Acțiune în constatare. Decizia 1214/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1214/CA/2008
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței nr.827/CA/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția de contencios administrativ
în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:AV. pentru pârâta recurentă Primăria mun. și pârâul intimat Cabinetul stomatologic individual Dr., precum și av. pentru reclamantul intimat Spitalul municipal, lipsă fiind pârâtul recurent Consiliul local al municipiului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâților recurenți s-a depus la dosar practică judiciară și se solicită judecarea în lipsă.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara pârâtului recurent Primăria municipiului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Cu cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Mandatara reclamantei intimate solicită respingerea ca nefundat a recursurilor declarate în cauză și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul Spitalul municipiului a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local, Primăria Municipiului și Cabinetul Stomatologic Individual și a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între reclamant și pârâtul Cabinetul Stomatologic Individual sub nr. 1833/9.07.1999, a actului adițional la acest contract a actului adițional nr. 1/2005 încheiat între pârâtul Cabinetul Stomatologic Individual și pârâta Primăria Municipiului și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâtul Cabinetul Stomatologic Individual contractul de comodat din 9.07.1999 pentru o încăpere din incinta Spitalul municipiului, situat în, pe o perioadă de 5 ani.
Contractul a fost modificat prin actul adițional încheiat din 23.09.2002, apoi în 2005 și s-a prelungit termenul până la 1.10.2010. Actul adițional din 2005 fost încheiat cu încălcarea disp. art. 2 din HG nr. 166/2002 deoarece nu a existat acordul Ministerului Sănătății și Familiei și a Ministerului Administrației Publice.
Totodată, s-a invocat lipsa identificării imobilului ce face obiectul contractului de comodat considerând că lipsește obiectul contractului și că pârâta Cabinetul Stomatologic Individual ocupă ilegal spațiul situat în incinta ambulatoriului reclamantului.
Reclamanta mai susține că a sesizat Oficiul Prefectural P și Direcția de Sănătate Publică a județului H cu privire la Hotărârea Consiliului Local nr. 101/2004 prin care s-a aprobat prelungirea contractului de comodat.
În drept s-au invocat disp. art. 948-950, 966 cod civil și art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 231/CA/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților.
Instanța de fond a reținut că reclamanta deși justifică un interes în constatarea nulității contractului de comodat motivele invocate sunt nefondate pentru că, de fapt, contractul are un obiect clar identificat în art. 1 folosința spațiului din, str. -, nr. 1, iar actul adițional atacat a fost încheiat cu respectarea prev. de art. 2 din OG nr. 70/2002, nefiind necesară avizarea Ministerului Sănătății și Familiei potrivit art. 2 din HG nr. 866/2002, aviz care se impune numai în cazul dării în administrare, concesionare, închiriere și schimbarea destinației imobilelor transmise conform art. 1 din HG nu și în situația în care este dat în folosință gratuită în baza unui contract de comodat.
Reclamantul a formulat recurs și prin decizia nr. 133/CA/2007 Curtea de APEL ALBA IULIAl -a admis și a casat hotărârea atacată dispunând trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei s-a reținut că reclamantul a invocat în acțiunea sa trei cauze de nulitate absolută, însă instanța de fond a analizat doar două dintre aceste motive înlăturând argumentat nulitatea pe lipsa obiectului și pentru lipsa avizului, însă nu a arătat de ce în speță nu ar fi incident celălalt caz de nulitate privind interdicția de a încheia contract de comodat prevăzut de art. 4 alin. 2 din nr. 35/2002 ceea ce impune un probatoriu suplimentar în care să se determine dacă spațiul dat în folosință pârâtului este situat sau nu în ambulatoriul de spital care are sediul comun în spital.
La Tribunalul Hunedoara dosarul a fost reînregistrat sub nr-.
Din analiza actelor și probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Reclamantul Spitalul Orășenesc a încheiat cu pârâtul Cabinetul Stomatologic Individual contractul de comodat nr. 1833 pentru o încăpere în suprafață de 178 mp situat în,-, în folosința gratuită pe un an apoi la 6.10.1999 a fost modificat acest contract de comodat prin actul adițional potrivit căruia suprafața închiriată este de 12,55 mp, iar prin actul adițional nr. 1/2005 termenul contractului de comodat a fost prelungit pe o durată de 5 ani cu începere de la data de 1 ianuarie 2005.
Din adresa depusă la dosar (11) de către reclamant rezultă că spațiul ce face obiectul contractului de comodat a cărui beneficiar este cabinetul Stomatologic Individual este situat în Ambulatoriul care are sediul comun cu Spitalul.
Potrivit art. 4 pct. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 35/2002 structura ambulatoriului de spital care are sediu comun cu spitalul nu pot fi atribuite în comodat.
Așa fiind, spațiul în litigiu situat în Ambulatoriul care are sediul comun cu Spitalul, potrivit art. 4 pct. 2 din nr. 35/2002, nu poate face obiectul unui contract de comodat și în consecință actele adiționale atacate au fost încheiate cu încălcarea disp. art. 4 pct. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 35/2002.
Ca urmare, prezenta acțiune se privește fondată și urmează să fie admisă așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate nr.827/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și pe cale de consecință, să fie respinsă acțiunea principală ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: neatacată în termenul prevăzut de lege și care la ora actuală își produce efectele de drept ale unei hotărâri valabil adoptate a stat adresa nr. 6448/ 29.09.2004 prin care Primăria municipiului în vederea adoptării unei hotărâri legale s-a adresai Direcției de Sănătate Publica H să precizeze dacă:
spațiile din incinta ambulatoriului de specialitate fac sau nu parte din spital (în speță Spitalul municipal ).
2. pot fi concesionate sau nu cabinetele medicale din incinta ambulatoriului de specialitate potrivit prevederilor respectivei Hotărâri a Guvernului României (nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale); precizându-se faptul că în prezent cabinetele medicale în cauză își desfășoară activitatea în baza unor contracte de comodat valabil încheiate"
Ca răspuns la adresa Primăriei municipiului nr.6448/29.09.2004 prin adresa nr.4377/4.10.2004 Direcția de Sănătate Publică a Județului H a confirmat cele solicitate și susținute de Primăria Municipiului, sens în care citează: "Situația relatată de dumneavoastră, fiind expres reglementată în art. 9 alin. (1) și (2) din Instrucțiunile și nr- publicată în Of. nr. 171/ 27.01.2003 care stipulează în mod expres faptul că - daca au fost legal încheiate - contractele respective (în condițiile stabilite în textul instrucțiunilor precizate), "își menține valabilitatea" indiferent de natura domeniului proprietății de stat căruia îi aparțin bunurile imobile ce formează obiectul acestora.
Cu privire la posibilitatea transformării lor în contracte de concesiune și condițiile în care acestea se vor încheia, acest aspect va depinde de hotărârea Consiliului local al municipiului, de domeniul de proprietate al statului în care va fi/este clasificat imobilul respectiv, de destinația sa din construcție, de fondurile utilizate pentru realizarea sa și de destinația de folosință a acestuia".
De asemenea, din adresa nr.54/27.01.2005 emisă de Direcția de Sănătate Publică și înregistrată la Spitalul municipal sub nr.357/28.01.2005 și depusă la dosarul cauzei de către reclamantă reiese faptul că Direcția de Sănătate Publică solicita acestei instituții ca după amenajarea spațiilor, înainte de începerea activității să solicite expertizarea Ambulatoriului de Specialitate, pentru viza cu extindere obiect de activitate.
Din înscrisurile mai sus menționate reiese fără putință de tăgadă faptul că este vorba de Ambulatoriul de Specialitate, dar având în vedere și dispozițiile Ordinului nr.35/2002 privind reorganiza asistenței medicale în ambulatoriul de specialitate și în ambulatoriu de spital, mai exact dispozițiile art. 2 de unde reiese faptul că aceste ambulatorii simt coordonate de direcțiile de sănătate publică, deci nu există nici un dubiu de destinația acestor spații care fac obiceiul contractelor de comodat.
Obiectul contractului de comodat îl face doar cabinetele medicale de stomatologie și cele ale medicilor de familie așa cum prevede legislația în vigoare, mai exact ordinul menționai mai sus și deci prin urmare, contractele de comodat au fost perfectate conform legislației
Având in vedere adresa nr. 3671/20.09.2007 emisă de reclamantul Spitalul municipal în care se precizează că "imobilul spațiu care face obiectul contractului de comodat din prezenta cauză este situat în Ambulatoriul care are sediul comun cu spitalul" învederează instanței următoarele aspecte esențiale în soluționarea prezentei cauze;
- din cuprinsul actelor care se află depuse la dosarul cauzei și chiar în baza înscrisurilor pe care reclamantul Spitalul municipal le-a depus după casarea hotărârii, respectiv Ordinul nr. 1631/13.12.2006 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului municipal și Anexa la acest Ordin rezultă că spațiul în care își desfășoară activitatea aceste cabinete medicale se află situat în Ambulatoriul de Specialitate.
Așa cum s-a prevăzut în motivele de casare, art. 4 alin 2 din nr. 35/2002 interzice atribuirea în comodat a structurii ambulatoriului de spital care are sediul comun cu spitalul, precum și a structurii ambulatoriului în care își desfășoară activități de învățământ medical ori aceste cabinete medicale nu se regăsesc în nici unul dintre aceste cazuri, din înscrisurile depuse se poate observa cu certitudine și fără nici un dubiu faptul că Structura organizatorică a Spitalului municipal se referă la Ambulatoriul de specialitate.
Acest lucru reiese și din adresa nr. 5041/17.07.2006 emisă de Biroul de Specialitate al Primăriei municipiului respectiv Biroul Urbanism și Amenajarea Teritoriului care a fost depusă la dosarul cauzei și citează; "După cum se poate observa intrarea în cele două corpuri ale Spitalului unde este amplasat și Ambulatoriul de Specialitate se face de pe Bulevardul - -, ajungându-se direct ta parterul clădirii unde sunt amplasate cabinetele în litigiu, dar pentru a ajunge la aceste cabinele medicale se poate intra și prin curtea Spitalului, care are acces la etajul I al clădirii, dar în mod normal și logic pentru a intra în orice Instituție, mai întâi trebuie să se parcurgă parterul, iar mai apoi se ajunge te celelalte nivele ale clădirii".
Față de cele arătate, se învederează instanței faptul că Spitalul este situat pe-, iar Spitalul, care face obiectul dosarului de față are sediul și intrarea din-.Deci accesul la cele două corpuri ale Spitalului se face din Bulevardul - -, așa cum este prevăzut în planul urbanistic și așa cum se va da nota de constatare necesară în vederea intabulării la cartea funciară, doar după finalizarea lucrării și a recepției ce trebuie efectuată conform dispozițiilor Legii nr.50/1991.
Se arată că încheierea Judecătoriei Petroșani - Secția de Carte Funciară depusă la dosarul cauzei nu prezintă relevanță, întrucât corpul, mai exact Spitalul face nu a fost finalizat și, drept urmare, nu poate fi intabulat la Cartea Funciară, pârâta Primăria municipiului până la data prezentei neîntocmind nota de constatare necesară intabulării la cartea funciară.
De asemenea, se arată că Autorizația de construire nr.55/6564/30.06.1998 privind continuarea executării lucrărilor de construcții prevăzute de devizul general al la Policlinica cu spații de spitalizare reiese adresa Spitalului, respectiv-; certificatul de urbanism nr.93/6552/29.06.1998 s-a eliberat la solicitarea Spitalului, situat în municipiul,- pentru imobilul Spital amplasat pe- și a fost folosit pentru întocmirea documentației pentru realizarea Policlinică cu spații spitalizare și diagnostic.
În vederea clarificării situației și a bunei soluționări a cauzei, pârâții Primăria municipiului și Consiliul local al municipiului au emis adresa înregistrată la Primăria municipiului sub nr.16306/26.10.2007 către Direcția de Sănătate Publică H, în prezent Autoritatea de Sănătate Publică a județului H, pentru a furniza informațiile necesare și, totodată, a preciza dacă Spitalul municipal și-a schimbat adresa, care era procedura de schimbare a adresei, iar în cazul în care este afirmativ, să comunice temeiul legal și înscrisurile care atestă acest lucru.
S-a apreciat că în mod eronat instanța de fond a ținut cont doar de acea adresă emisă de reclamant, care în opinia lor nu are credibilitate, motivat de împrejurarea că este o simplă adresă, care de fapt trebuia să provină de la o altă persoană juridică, respectiv instituție neutră, deci să provină de la un terț și la care să fie anexate și acte doveditoare care să ateste cele afirmate și susținute de reclamantă.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
Prin decizia de casare instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare numai în ce privește motivul de nulitate invocat de reclamant potrivit art.4 alin.2 din nr.35/2002, care prevede că spațiile din ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul nu pot face obiectul contractelor de comodat,fiind necesară administrarea probațiunii în acest sens.
În rejudecare instanța și-a fundamentat soluția pe cele desprinse din adresa de la fila 48 dosarului de fond,adresă care provine de la reclamant și prin care acesta atestă că spațiul în litigiu face parte din ambulatoriul de spital ce are sediul comun cu Spitalul.Acest act emană de la reclamant și exprimă doar opinia acestei părți astfel că nu poate constitui dovada susținerilor sale.
Distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital ce are sediul comun cu spitalul care se face în art.4 al Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002 trebuie dovedită cu acte de reglementare a autorităților publice cu atribuții în organizarea spitalului,cât și cu acte ce dovedesc punerea în aplicare a acestora la data respectivă.
Din adresa depusă în recurs fila 34-35 dosar recurs provenind de la H rezultă că Spitalul are aprobat în structură ambulatoriu de specialitate,dar nu se arată dacă există și ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul,deci nici această adresă nu demonstrează incidența cazului de nulitate invocat de reclamant.
Ori se constată că reclamantul nu a administrat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale,acțiunea sa nefiind probată în sensul de a se demonstra că actele adiționale încheiate în 2003 și în 2005,după data intrării în vigoare Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002,era nul absolut pentru nerespectarea cerinței impuse de art.4. Este evident că nulitatea intervine pentru încălcări ale normelor de interes general anterioare sau concomitente încheierii actului,astfel că încălcarea art.4 al Ordinului menționat nu putea fi invocată în ce privește contractul încheiat în 2000.
Reținând că sarcina probei revine reclamantului potrivit art.1169 civil, se apreciază acțiunea sa ca nedovedită astfel că soluția instanței de fond se impune a fi modificată în sensul respingerii acțiunii în temeiul art.312al.2 și art. 304/1 pr.civ.
În baza art.274 al.3 Cod pr.civilă, intimatul SPITALUL MUNICIPAL va fio obligat să plătească pârâtului CABINET STOMATOLOGIC INDIVIDUAL VALERI suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, în raport cu munca depusă de avocat și valoarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței nr.827/CA/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția de contencios administrativ și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPIULUI în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINETUL STOMATOLOGIC INDIVIDUAL.
Obligă intimatul să plătească pârâtului CABINETUL STOMATOLOGIC INDIVIDUAL suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Cu opinie separată în
sensul respingerii recursului
GREFIER,
- -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Cabinetul stomatologic individual s-a înființat în baza OUG nr.124/1998, calitate în care la data de 9.07.1999 a încheiat cu reclamantul Spitalul municipal un contract de comodat, iar ulterior, în data de 6.10.1999 a încheiat al doilea contract de comodat privind un Cabinet medical situat în, str.- nr.1, contract modificat prin Actul adițional nr.520/6.02.2003 în baza cererii din 23.09.2002, în sensul că s-a dat în folosința comodatorului o încăpere cabinet medical în suprafață de 12,55 mp, situată în,-.
În baza HG nr.866/2002 Primăria orașului, în calitate de comodant, a încheiat cu pârâtul -, Actul adițional nr.1/2005 la contractul de comodat prin care a transmis folosința cabinetului medical până la 1.10.2010.
Prin Hotărârea nr.101/27.12.2004 emisă de Consiliul local al municipiului s-a precizat că spațiile în care funcționează cabinetele medicale individuale se află în cadrul Spitalului municipal, iar bunurile imobile aflate în domeniul privat al municipiului date în folosința gratuită Cabinetelor medicale odată cu spațiile respective își mențin destinația inițială stabilită prin contractele de comodat (fila 15 Dosar nr.3174/2006).
Din actele dosarului rezultă că spațiul în cere funcționează Cabinetul stomatologic individual Dr. este situat în Ambulatoriu de specialitate a Spitalului municipiului.
În articolul 4 din Ordinul nr.35/2002 emis de Ministerul Sănătății se prevede că spațiile din cadrul Ambulatoriului de spital nu pot face obiectul contractelor de comodat și Cabinetele medicale individuale nu pot funcționa în incinta spitalului, prevederi ce au fost preluate și în Ordinul nr.39 din 16.01.2008, prin care s-au abrogat Ordinele nr.35/2002 și 933/2003.
Ca urmare, după emiterea Ordinului nr.35/2002 spațiile aflate în Ambulatoriul spitalelor nu mai pot face obiectul contractelor de comodat.
Așa fiind, întrucât spațiul în litigiu este situat în Ambulatoriu Spitalului, în mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamantului intimat Spitalul municipal.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
