Acțiune în constatare. Decizia 1694/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1694
Ședința publică din data de 02 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI P cu sediul în P,-, jud. împotriva sentinței nr. 355 din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna de Târg, nr. 772, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant personal, lipsind recurenta pârât Prefectura județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; Intimatul reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat,arătând în esență că nu datorează nici o taxă de poluare recurentei la înscrierea autoturismului său, invocând și jurisprudența în materie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI P scutirea de la plata taxei de poluare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 06.10.2008 a achiziționat din Germania, prin contract de vânzare-cumpărare, un autovehicul marca fabricat în 1999 și înmatriculat prima dată în Germania, iar pentru înmatricularea acestuia pe teritoriul României ar trebui să plătească o taxă de poluare,conform prevederilor nr.OUG50/2008.
A mai arătat petiționarul că a considerat că această taxă este discriminatorie și ilegală și la data de 02.03.2009 a solicitat Administrației Finanțelor Publice a comunei scutirea de la plata acestei taxe,dar față de refuzul acestei instituții,s-a considerat îndreptățit să se adreseze instanței de judecată,în temeiul art.21,11,16 și 148 din Constituția României și Tratatul privind Uniunea Europeană.
Deși legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prinsentința nr. 355/9.06.2009 completată în temeiul art. 281/2 pr.civ. cu sentința nr. 430/13.10.2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a obligat Prefectul Județului P-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule să dispună înmatricularea autoturismul aparținând reclamantului, marca,număr de omologare si an fabricație /1999, numar de identificare -, precum și autorulotei, serie șasiu --, fără plata taxei de poluare prevăzută de nr.OUG 50/2008.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat din Germania la data de 06.10.2008 un autovehicul marca, cu capacitatea cilindrică de 1598 cmc, categoria M1, fabricat în anul 1999, înmatriculat pentru prima dată în Germania și s-a prezentat în luna martie 2009 în vederea înmatriculării autoturismului pentru prima dată în România, iar cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu există dovada achitării taxei de poluare reglementată de nr.OUG50/2008.
Tribunalul a reținut că potrivit nr.OUG50/2008 modificată, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, pentru autovehiculul second-hend în cauză, care face parte din categorie M1 și are norma de poluare E2, reclamantul ar datora taxa de poluare,reglementată de acest act normativ, indiferent când are loc prima înmatriculare în România.
Tribunalul a constatat că dispozițiile nr.OUG50/2008 sunt contrare art.90 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene, întrucât este destinată să limiteze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a pretins achitarea taxei de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și vânzarea autoturismelor noi produse în România, distorsionând libera circulație a mărfurilor și creând discriminare, în raport cu autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la a doua înmatriculare, în cazul schimbării proprietarului, nu se datorează această taxă, precum și în raport cu persoanele care au importat autoturisme second-hand, înainte de 1.07.2008, din țări, înmatriculându-le în România fără să plătească această taxă, deși respectivele vehicule poluează aerul în egală măsură, cu cele similare, importate după această dată.
S-a apreciat că după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil, când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atât timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor,pentru aceste considerente, admițându-se acțiunea, precum și cererea de completare dispozitiv formulată de reclamant, așa cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI P,care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
Reclamantul intimat nu a dovedit discriminarea pretins instituită prin OUG 50/2008,între produsele autohtone și cele din import, cât și între proprietarii autoturismelor înmatriculate până la 1.07.2008 și cei care au solicitat înmatricularea după această dată, pretinsa discriminare fiind numai prezumată.
Taxa de poluare prevăzută de OUG 50/2008 nu putea fi cenzurată decât de instanțele competente sub aspectul legalității sau constituționalității acesteia.
A mai învederat recurentul că OUG nr 50/2008 modificată și completată, este în vigoare, iar sentința primei instanțe instituie ea însăși discriminare între proprietarii de autovehicule care au au achitat-o și intimatul din prezenta cauză, fiind obligată autoritatea publică să încalce prevederile unor acte normative, respectiv să înmatriculeze un autoturism în afara cadrului legal.
Recurentul a susținut că în mod greșit sentința a fost motivată în baza art. 18 din Legea 554/2004, deoarece acest text privește acte administrative și nu acte normative, tribunalul pronunțându-se asupra unei ordonanțe de urgență, fără a fi competent în materie, solicitându-se admiterea recursului, în baza disp. art. 304 pct. 3 și 9 civ și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de recurent, care vizează nedovedirea situației de discriminare creată, ca urmare a instituirii taxei de poluare, prin OUG nr. 50/2008 modificată și completată, este nefondată, deoarece este evident că plătitorii acestei taxe obligatorii după data de 1.07.2008 sunt discriminați, atât în raport cu cetățenii români care au dobândit autoturisme second-hand înmatriculate în țările,pe care le-au înmatriculat în România înaintea reglementării taxei de poluare, respectiv înainte de 1.07.2008, dar și în raport cu cetățenii care, achiziționând același gen de autoturisme de pe teritoriul României, nu sunt obligați la plata taxei de poluare.
In concluzie, nu este vorba de o discriminare prezumată, ci instituită legal, în sarcina celor obligați să plătească taxa de poluare prevăzută de OUG 50/2008, pentru autoturismele second-hand, cumpărate din țările membre, în care fuseseră deja înmatriculate.
Dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, prevăd că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Curtea Europeană de Justiție a arătat încauza Weigel (2004)că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, prin urmare, scopul acestei reglementari o constituie interzicerea discriminării fiscale între produsele importate și cele similare autohtone.
Or, potrivit legislației interne, în România nu se percepe nici un fel de taxă
pentru autoturismele produse si înmatriculate în țară. In astfel de situații, Curtea Europeană de Justiție a decis ca statele membre să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia, procedura și îmbogățirea fără justă cauză, stabilind că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite(CJCE cauza nr. 6879, I/Sc. dannois des impots accises, precum și cauza conexată nr. C-290/05 și C- 333/05 și, par. 61-70).
Prin urmare, Tribunalul a constatat în mod corect că in cauză sunt aplicabile
in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național, întrucât in România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si înmatriculate sau reînmatriculate in țara noastră, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele înmatriculate deja in celelalte state comunitare si reînmatriculate in România, după aducerea acestora aici, rezultând astfel o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozițiilor menționate din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor, dezavantajându-se direct sau indirect mașinile din celelalte țări ale Uniunii Europene, în competiția cu produsele similare autohtone.
Reglementarea taxei de poluare contravine prevederilor art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, care interzice fără excepții discriminarea fiscală și orice măsură de protecție care poate rezulta prin aplicarea unor taxe sau impozite, între produsele din statele membre al comunității și cele din producția internă a unui stat membru, în scopul asigurării respectării și aplicării principiului liberei circulații a mărfurilor, în acest sens pronunțându-se CJCE în cauzele reunite C-393/04 și C-41/05, Air, 2006 I p. -0000, par. 55.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 90 paragraf 1, din TCE este încălcat atunci când taxele aplicate produselor importate și taxele aplicate produselor naționale similare, sunt calculate diferit, pe baza unor criterii care conduc, chiar dacă numai în anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare în cazul produselor importate( cauza C-387/01, Weigel, 2004, I p. -4981, par. 66)i chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea existenței unei discriminări, impozitarea poate fi discriminatorie indirect, datorită efectelor pe care le produce.
In cauza Krawczy - Hotărârea din 17.07.2008 CJCE a reținut că, în materia importurilor autovehiculelor de ocazie, art. 90 CE urmărește să garanteze perfecta neutralitate a impozitelor interne, în privința concurenței dintre produsele importate și cele care se află deja pe piața națională ", principiu reafirmat înhotărârea CJCE din 19 martie 2009 - cauza Comisia contra Finlandei,în care s-a arătat că, un sistem de impozitare poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE, doar dacă este stabilit astfel încât să excludă în toate cazurile posibilitatea ca produsele importate să fie mai taxate decât produsele naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii ".
Deși sunt corecte susținerile recurentei, cum că obligația generică de armonizare a legislației interne cu cea europeană instituită prin art. 148 al. 2 din Constituție, care prevede supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, față de dispozițiile contrare din legile interne, revine Parlamentului, ca putere legiuitoare în stat, nu se pot ignora atribuțiile acordate instanțelor judecătorești, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor dreptului comunitar, care au aplicabilitate directă în legislația natională a statelor membre, în acest sens fiind și art. 1-3 din Legea 157/2005 pentru ratificarea tratatului dintre statele membre E pe de o parte și Romania și Bulgaria pe de altă parte, privind aderarea celor două țări, semnat de Romania la Luxemburg la 25.04.2005.
Jurisprudența Curții de Justiție a Comunitățile Europene a stabilit în cauza COSTA/ENEL - 1964 că legea care se îndepărtează de Tratat nu poate conduce la anularea acestuia și să-l lipsească de caracterul lui de lege comunitară și izvor independent de drept, deoarece altfel s-ar pune la îndoială chiar baza legală a comunității, subliniindu-se că dreptul comunitar reprezintă o ordine juridică independentă, care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior. Aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre, arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă, care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa de poluare a fost introdusă în legislația internă prin OUG 50/2008,modificată ulterior.
Cu privire la împrejurarea, cum că judecătorul național nu are competență de a înlătura aplicarea unor dispoziții legale interne care contravin dreptului comunitar,Curtea de Justitie a Comunităților Europene, s-a pronunțat în cauza Administrazione delle finanze dello Stato/ nr. C 106/77 la 9.03.1978statuând că "judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lăsând, la nevoie, pe proprie răspundere neaplicată orice dispoziție contrară a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional".
Începând cu data aderării la Uniunea Europeană - 1.01.2007, statul român este obligat să respecte " acquis-ul comunitar", așa cum este acesta definit prin art. 1 din HG 1367/2000, incluzând, între alte acte normative"dispozițiile Tratatului instituind Comunitatea Europeană semnat la la 25.03.1957 și ale Tratatului privind Uniunea Europeană semnat la 7.02.1992 la, ambele republicate în Oficial al Comunităților Europene nr. C 340/10.11.1997",prevederile legislației comunitare având aplicabilitate directă în legislația natională a statelor membre care ar contraveni acestora și pe care judecătorul național are îndatorirea să o înlăture.
Susținerea recurentului că prin sentința atacată s-a instituit o discriminare între cei care au plătit această taxă și nu au contestat-o și cei care s-au adresat instanței pentru a nu fi obligați la plata acestei taxe, nu poate conduce la cenzurarea soluției legale pronunțată de prima instanță, deoarece conduita celor care au fost obligați la plata taxei de poluare, este cea care a generat situații diferite, pentru cei care au plătit această taxă, fără să o contestate și pentru cei care au refuzat achitarea ei, apreciind-o drept nelegală și sesizând în acest sens instanțele de judecată.
Nefondată este și critica recurentului care vizează indicarea greșită a temeiului legal, pentru care acțiunea reclamantului a fost admisă - art. 18 din Legea 554/2004, deoarece obiectul acțiunii de contencios administrativ l-a format refuzul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule din cadrul Prefecturii P de a proceda la înmatricularea autoturismului reclamantului, fără plata taxei de poluare, necontestându-se un act normativ, așa cum greșit susține recurentul.
Constatând că sentința atacată nu este afectată din nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1 pr.civ. recursul pârâtului urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI P cu sediul în P,-, jud. împotriva sentinței nr. 355 din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în comuna de Târg, nr. 772, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./DD
nr- Tribunalul Prahova
4 ex/7.12.2009
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
