Acțiune în constatare. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 269/
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul - PREFECTUL JUD.G, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței nr.1788 din data de 21.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul - PREFECTUL JUD.G, și intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, Prefectul Jud. G -, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 900/19 aprilie 2007, pronunțată de această instanță, în dosarul nr-.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1788/21.08.2007 a respins cererea.
În motivarea sentinței, s-a reținut că, cererea de revizuire s-a întemeiat pe disp. art. 322 pct. 5, 6 și 8 Cod procedură civilă, dar că dispozițiile citate, nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, deși s-a făcut referire la adresa nr. -/26.10.2006 emisă de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, prin care, se invocă o sumă de neregularități procedurale pe care hotărârea supusă revizuirii le conține, legate de necompetența instanței, lipsa calității procesuale, inadmisibilitatea acțiunii, instanța a considerat că, acest act, nu poate fi socotit un înscris nou, în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, câtă vreme, nu a fost deținut de partea potrivnică iar el preexista datei judecății, fiind în posesia revizuientului care nu a făcut dovada împiedicării obiective de a-l prezenta instanței.
Instanța a apreciat că nici disp. art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă referitoare la nerespectarea dreptului de apărare, nu sunt întrunite în cauză, întrucât motivația dată nu poate fi primită, respectiv volumul mare de activitate al consilierilor juridici, care,nu au reușit să asigure apărarea în cauză.
În sfârșit, s-a considerat că nu poate fi reținută nici cauza de revizuire, prevăzută de art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, nefiind făcută dovada împiedicării obiective de participare la judecată.
Împotriva sentinței, a declarat recurs Prefectul Jud. G -, criticând-o pentru motive de nelegalitate, întrucât, instanța nu a manifestat rol activ, în soluționarea cererii de revizuire.
Instanța de fond a reținut, o situație de drept și de fapt, contrară realității, prin aceea că, în ce privește înscrisul nou depus, nu a observat că acesta, a fost comunicat Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu direct Instituției Prefecturii, nefiind cunoscute motivele pentru care, nu a fost depus la fondul cauzei.
Instanța a greșit și atunci când nu a luat în considerare și motivul de revizuire invocat și legat de nerespectarea dreptului la apărare, precum și pe cel legat de faptul împiedicării prezentării la instanță.
Se susține că Serviciile Publice Comunitare nu au capacitate administrativă și personalitate juridică și nici consilieri juridici pentru a se înfățișa în instanță.
Sub acest aspect se solicită introducerea în cauză a - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule, organ al administrației publice centrale ce funcționează în subordinea Ministrului Administrației și Internelor.
Recursul este nefondat.
Hotărârea a cărei revizuire se solicită a stabilit irevocabilă că acțiunea reclamantului G este întemeiată, motiv pentru care s-a dispus înmatricularea autoturismului său, marca VW Variant și repunerea acestuia în circulație.
Această hotărâre nu a fost recurată, ceea ce induce ideea că, Prefectura Jud. G, a înțeles să și-o însușească, acceptând situația statornicită prin această judecată.
În aceste condiții este evident că în soluționarea unei cereri de revizuire, instanța este obligată să cerceteze, dacă, sunt întrunite cerințele expres prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă nefiind posibilă o altă interpretare.
Se constată că instanța de fond, a analizat corect fiecare dintre motivele de drept invocate prin cererea de revizuire, în raport de situația de fapt existentă.
Din acest punct de vedere nu se poate reproșa instanței de fond, încălcarea art. 129 Cod procedură civilă referitor la lipsa rolului activ.
În recurs, va fi înlăturat și motivul de critică referitor la faptul neluării în considerare a înscrisului depus și înregistrat sub nr. -/26.10.2006.
Contrar celor susținute, se constată că adresa sus - citată a fost adresată Instituției Prefectului Jud. G - Serviciul Public Comunitar și exprimă un punct de vedere, referitor la solicitările acestei din urmă instituții.
Așa fiind, adresa - punct de vedere nu poate fi socotit un înscris, în sensul legii, neputând fi luat în considerare ab initio.
Instanța de fond a extins argumentarea, apreciind că, acest act, nu poate fi luat în considerare și pentru absența elementelor conținute în disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv preexistența datei judecății, nedeținerea de către partea potrivnică și lipsa dovezii împiedicării obiective de a-l prezenta instanței.
Celelalte motive de revizuire invocate, referitoare la nerespectarea dreptului la apărare și imposibilitatea prezentării la instanță, sunt simple alegații ale părții, conținutul și sensul dispozițiilor pretins încălcate art. 322 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă fiind departe de interpretarea dată.
Volumul mare de activitate al compartimentului juridic, nu poate constitui un argument în exercitarea unei căi extraordinare de atac.
Există instituția reprezentării părților în judecată, astfel cum este reglementată prin disp. art. 67 și următorii din Cod procedură civilă precum și aceea a asistenței judiciare prevăzute de art. 74 și următoarele din același cod, care, dau posibilitatea desfășurării unei apărări eficiente părții care, nu poate fi prezentă, la instanță din motive obiective.
În fine, introducerea în cauză a unei alte persoane, în această fază procesuală este inadmisibilă.
În raport de aceste considerente, de lipsa de consistență a argumentării în sensul art. 322 Cod procedură civilă, Curtea, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul - Prefectul Jud. G, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței nr.1788 din data de 21.08.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /16.05.2008
Tehnored. 2 Ex./19.05.2008
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
