Acțiune în constatare. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 368/
Ședința publică din 23 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta -" - DE "SRL, J/-, cu sediul în M C- județul împotriva sentinței civile nr. 2942/23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund reclamanta-recurentă - - de SRL MCp rin avocat și pârâtul-intimat Municipiul MCp rin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul asupra cauzei după care se constată că recurenta-reclamantă a depus note scrise (30-35 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței criticate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și susține oral motivele de recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.2942 din 23 decembrie 2008 Tribunalului Harghitas -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei " - DE " MCî mpotriva Municipiului M C și "" M C, acțiunea având ca obiect obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la spațiul comercial situat administrativ în M C,-, în suprafață de 87,07. iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Soluția de respingere s-a motivat cu aceea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.12 din Legea nr.346/2004, cât timp spațiul comercial din litigiu este proprietatea privată a Municipiului M C, iar dispozițiile art.3 din Legea nr.550/2002 interzic vânzarea spațiilor construite din fondurile statului. Fiind dovedit că imobilul din litigiu s-a construit din fondurile statului în anul 1981, spațiul comercial închiriat de reclamantă este exceptat de la vânzare prin negociere directă.
Sentința a fost recurată pentru nelegalitate și netemeinicie de către reclamantă, motive circumscrise cazului prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, apreciind că hotărârea recurată ar cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
In dezvoltarea unicului motiv invocat, se critică sentința pentru faptul că cererea din 22.11.2002 nu a fost considerată în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr.550/2002 și n-a sancționat abuzul autorității pârâte pentru refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri de vânzare a spațiului comercial prin negociere directă.
Se mai arată că spațiul comercial nu este exceptat de la aplicarea Legii nr.550/2002, iar motivarea hotărârii de consiliu local nr.16/2003 este irelevantă, cât timp autoritatea pârâtă nu-și poate invoca propria culpă.
Recursul este nefondat.
O primă constatare este aceea că acțiunea s-a introdus la data de 8 iunie 2007, motivându-se în drept pe dispozițiile art.12 din Legea nr.246/2004, fiind adoptată o primă soluție de respingere prin sentința civilă nr.2815/08.11.2007 a Tribunalului Harghita, ca instanță de drept comun. In primul ciclu procesual, nici părțile și nici instanța nu au caracterizat acțiunea ca fiind de contencios administrativ, sentința fiind dată cu drept de apel și nu de recurs. Pentru prima dată în apelul declarat de reclamantă se face referire la procedura Legii nr.554/2004, iar prin decizia nr.22/A/18.02.2008 cauza a fost trimisă pentru a fi judecată în procedura specială a contenciosului administrativ.
Soluția adoptată prin sentința civilă nr.2942 din 23.12.2008 fiind una tot de respingere, nepunându-se problema înrăutățirii situației în propria cale de atac, instanța de contencios era ținută de rigorile respectivei legi cu privire la obiectul cererii, procedura prealabilă, termenul de introducere a acțiunii, etc. potrivit Legii nr.554/2004.
O a doua constatare este aceea că, după ce în primul ciclu procesual reclamanta și-a fundamentat cererea doar pe Legea nr.346/2004, în rejudecare la instanța de contencios administrativ n-a mai făcut referire decât la dispozițiile Legii nr.550/2002 privitoare la vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului aflate în administrarea consiliilor locale prin negociere directă.
Așa fiind, se reține că reclamanta a investit instanța civilă pe calea dreptului comun, iar cu ocazia rejudecării cererii în fața instanței de contencios administrativ și-a schimbat temeiul de drept al acțiunii cerând obligarea la vânzare în baza dispozițiilor Legii nr.550/2002 în baza unei cereri din 22.11.2002. Dacă sentința este criticată pentru motivare insuficientă (contradictorie) este limpede că și comportamentul procesual al reclamantei ar fi putut concura la o astfel de soluție. In nici un caz nu se poate susține că sentința este nemotivată sau că soluția ar cuprinde motive străine de natura pricinii. Motivarea este una coerentă, clară și precisă, răspunde în fapt și în drept la toate susținerile și apărările părților și conduce în mod convingător și logic la soluția de respingere din dispozitivul sentinței. Dacă mai adăugăm și faptul că la data intrării în vigoare a Legii nr.550/2002, contenciosul administrativ era guvernat de Legea nr.29/1990, toate trimiterile la legea contenciosului administrativ din corpul Legii nr.550/2002 trebuie înțelese ca fiind cele ale Legii nr.29/1990, abrogată expres prin Legea nr.554/2004, art.31 alin.2.
Dacă avem în vedere că una din regulile de bază este aceea a neretroactivității legilor, înscrisă în art.1 cod civil și care obligă instanța să stabilească normele legale în momentul nașterii raportului juridic de drept administrativ în conformitate cu principiul tempus regit actum, este limpede că acțiunea în contencios administrativ trebuie introdusă în cel mult un an de la publicarea listei și anexei spațiilor comerciale aprobate la vânzare prin nr.16/28 februarie 2003. Termenul de un an fiind unul de decădere, exclude posibilitatea promovării acțiunii după expirarea lui. Or, acțiunea s-a introdus la 8 iunie 2007 și precizată ca fiind de contencios pe Legea nr.554/2004 la data de 23 septembrie 2008 (fila 21 dosar rejudecare fond). Așa fiind, față de termenul limită (un an) prevăzut de art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990, este inutilă orice discuție cu privire la pretinsa cerere a reclamantei nr. 17933/22.11.2002, cât timp nu s-a atacat nr.16/28.02.2003, ce a finalizat procedura vânzării în condițiile Legii nr.550/2002.
Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere practica unitară a Inaltei Curți de Casație și Justiție, care în mod constant a statuat că actele administrative cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004 nu sunt cenzurabile pe dispozițiile noii legi, întrucât aplicarea retroactivă ar contraveni " în special dreptului la un proces echitabil, consacrat de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului și practica, precum și de art.47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securității și dreptului la justiție, garantat de art.6 din Convenție" și că judecătorului național, în calitate de prim judecător al Convenției, îi revine sarcina " de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, garantându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională".
Cum unicul motiv de recurs apare nefondat și din oficiu nu s-au pus în discuție nulități de ordine publică, curtea va respinge recursul în integralitatea lui, fără cheltuieli de judecată, ele nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de " - DE ", cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2942 din 23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
2 ex.
13.05.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
