Acțiune în constatare. Sentința 46/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 46
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 05.01.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "acțiune constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul Halaș personal și asistat de avocat cu delegație la dosar, martorii și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Curtea procedează la audierea martorilor și, cu respectarea dispozițiilor art. 193 Cpc, ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului solicită admiterea acțiunii și să se constate în baza probelor administrate în cauză, calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: din actele depuse de reclamant rezultă că pârâtul a fost constrâns să semneze angajamentul de colaborator al securității. Pârâtul a fost obligat contrar voinței sale să accepte luarea unui angajament prin amenințare și șantaj, act care este nul de drept, neîndeplinind condițiile de validitate a unui act juridic. N-a dat informații care să aducă vătămare sau prejudicii persoanelor implicate astfel că, nu a săvârșit nicio faptă de delațiune care să conducă la încălcarea drepturilor fundamentale ale altor persoane.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererile înregistrate la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând să se constate calitatea de colaboratori ai securității a pârâților.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâții furnizând informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele dosarului, iar acțiunile lor în această calitate au încălcat dreptul de exprimare și libertatea opiniilor, secretul corespondenței și dreptul la viață privată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008 și în susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisurile menționate în cuprinsul cererilor de chemare în judecată, care au stat la baze emiterii de constatare.
Pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinări, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, pârâții depunând la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin încheierea din data de 09.06.2009 Curtea a dispus, în temeiul art.165 din Codul d e procedură civilă în ceea ce privește pe pârâții, și Halaș, disjungerea cererii, cauza fiind în stare de judecată doar cu privire la pârâții și.
Prin sentința civilă nr.2440/09.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al acestei instanțe a fost admisă acțiunea formulată de reclamant 3 în contradictoriu cu pârâții și, constatându-se că pârâții a avut calitatea de colaboratori ai Securității, fiind disjunsă cauza cu privire la pârâții, și.
Prin sentința civilă nr.3087/06.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al acestei instanțe a fost admisă acțiunea formulată de reclamant 3 în contradictoriu cu pârâții și constatându-se că pârâții a avut calitatea de colaboratori ai Securității, fiind disjunsă cauza cu privire la pârâtul .
Cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la termenul din data de 05.01.2010 au fost audiați martorii și, depozițiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind întemeiată urmând a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul Halas, a semnat la data de 31.03.1984 un " angajament", prin care se angaja să sprijine organele de securitate pentru a colabora în rezolvarea problemelor cei revin, arătând că are o stimă deosebită pentru această muncă de securitate și de aceea se angajează ca orice sarcină de securitate ce-i va fi încredințată să o rezolve în limita posibilităților sale, sincer, obiectiv și în mod secret și să nu spună nimănui, indiferent de persoană, grad de rudenie sau funcție, despre această colaborare.
Acest " angajament" a fost dat în fața ofițerului specialist din cadrul Secției Municipiului B, mr.. care s-a ocupat de recrutarea pârâtului, potrivit Rapoartelor de investigație din datele de 30.03.1984 și 31.03.1984, Raportul său din data de 30.03.1984, fiind aprobat de șeful Serviciului Municipiului B, pârâtul primind, de comun acord, numele conspirativ "".
Recrutarea pârâtului a fost decisă de organele de securitate pentru supravegherea unor locuri și medii frecventate de multe persoane din capitală precum și a unor elemente ca s-au aflat în preocupările organelor de securitate.
La dosarul cauzei se află o Declarație, dată la data de 09.07.1983 dată de pârât, prin care a furnizat organelor de securitate, informații despre numitul C-tin, aflat în vizorul organelor de securitate, " element semnalat cu manifestări ostile", care ulterior a plecat definitiv din țară, prin care l-a denunțat pe acesta pentru că avea o stație de emisie, în aceeași zi C-tin fiind chemat la Secție pentru a da o declarație în legătură cu această stație, iar ulterior, după cum rezultă din Nota-Raport din 25.02.1984 s-a arătat dispus să ajute organele de securitate manifestând simpatie și respect, după ce a relatat situația din acel moment a lui C-tin. iar în Nota Raport din data de 04.03.1984, se arăta dispus ca, dacă interesează organele de securitate situația lui C-tin, poate contacta familia acestuia, respectiv tatăl și soția.
Pârâtul a continuat să se afle în relații bune cu organele de securitate, prin Raportul din 27.08.1987, fiind avizată pozitiv activitatea sa, menționându-se că este atașat organelor de securitate, aprobându-i-se cererea de deplasare turistică în Republica și Republica Democrată Germană, până în data de 21.09.1988, când a fost abandonat când a fost scos din rândul informatorilor și abandonat, la acel moment organele de securitate nefiind mulțumite de receptivitatea sa și de modul cum își ducea la îndeplinire sarcinile.
După cum se poate observa nu toate informațiile furnizate de pârâtse denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,însă informațiile furnizate despre numitul C-tin, legate de denunțul privind stația de emisie, și modul cum s-a arătat să ajute organele de securitate prin inițiativa de contactare a familiei acestuia, se încadrează în această definiție.
De asemenea, este îndeplinită și a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,așa cum susține în mod întemeiat reclamanta, aceste informații au încălcat dreptul de la viață privată a persoanei la care se referă.
Martorii audiați în cauză nu au putut relata o situație contrară situației de fapt reținute de instanță.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să constate că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în B,-,.1,.3, sector 2
Constată că pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
