Acțiune în constatare. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia 63/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Focșani,-, -0,.54, jud.V, și de pârâtul BAROUL VRANCEA, cu sediul în Focșani, str.--, nr.6, jud.V, împotriva sentinței nr. 429 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții și BAROUL VRANCEA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul nu a fost depusă la dosar redactarea și motivarea separată a excepției de neconstituționalitate,în vederea înaintării dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea acesteia, de către recurentul, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului in contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamantul a solicitat sa se constate dreptul sau de fi primit ca avocat pledant definitiv în BAROUL VRANCEA cu scutire de examen, precum și scutirea de la plata contribuției pentru pensie, constatându-se totodată nelegalitatea taxei de înscriere în barou, în cuantum de 3000 lei.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr.429/25 iunie 2008, admis în parte acțiunea, constatând că reclamantul are dreptul de a fi primit în BAROUL VRANCEA, cu scutire de examen.
Au fost respinse de instanță celelalte solicitări ale reclamantului, respectiv scutirea de la plata contribuției pentru pensie și nelegalitatea taxei de înscriere în barou.
Instanța a reținut în motivare că reclamantul a absolvit Facultatea de Drept - din în anul 1972, cu media 10 la examenul de Diplomă, conform documentului aflat la fila 10 din dosar.
În perioada 1972-1979 conform adeverinței nr. A 595 din 06.07.1994 reclamantul îndeplinit funcția de ofițer cu primele cercetări și asesor popular pe lângă Tribunalul Militar Iași, iar în perioada 1979-1981 funcția de ofițer cu primele cercetări la UM 01884
Din adeverința nr.A 635/07.12.1995 rezultă că reclamantul în perioada 1981-1986 a îndeplinit prin cumul de funcție funcția de ofițer însărcinat cu cercetarea penală, în perioada 1986-1995 cumul funcția de ofițer însărcinat cu primele cercetări și până în decembrie 1989 funcția de asesor popular la Tribunalul Militar Iași.
Din anul 1995 în anul 2003 reclamantul conform mențiunilor înscrise în Carnetul de muncă a îndeplinit funcția de consilier juridic ( filele 10-16 ).
Potrivit dispozițiilor legiinr.51/1995 art.16 aliniat 2 "La cerere, poate fi primit in profesie, cu scutire de examen:
b) cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel putin 10 ani si daca nu i-a incetat activitatea din motive disciplinare care il fac nedemn pentru profesia de avocat."
Verificând condiția impusă de această lege și având în vedere și dispozițiile HG nr.498/2004 privind norme metodologice Tribunalul reține că reclamantul îndeplinea condiția de vechime impusă de textul art.16 din Legea nr.51/1995.
Prin urmare, în condițiile art.18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ Tribunalul urmează să admită acest capăt de cerere și să constate că reclamantul are dreptul de a fi primit în BAROUL VRANCEA cu scutire de examen.
În ceea ce privește taxa de intrare în barou și ne deducerea contribuțiilor pentru fondul de pensii Tribunalul a apreciat aceste cereri că sunt neîntemeiate.
S-a apreciat că taxa de înscriere în barou, de 3000 lei, stabilită prin act administrativ intern nu constituie o barieră în exercitarea acestei profesii liberale, nu are caracter discriminatoriu.
În ceea ce privește contribuția la fondul de pensii tribunalul reține că reclamantul este pensionat și beneficiază pensie conform Legii 164/2001 privind pensiile militare de stat, iar fondul de pensii în sistem privat este diferit și nu există compensare între cele două fonduri de pensii, astfel că cererea reclamantului apare și sub acest aspect ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței de fond a declarat recurs reclamantul și BAROUL VRANCEA criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate în conf. cu art.304 pct.7 și 9 od procedură civilă.
Instanța a respins acțiunea prin care s-a solicitat si acordarea scutirii de la plata contribuției pentru pensie, sens în carte, prin motivele de recurs a fost formulată excepția de neconstituționalitate a art.4 al.3 art.18 al.1 lit.a din Legea 19/2000, apreciind că pensionarii pentru limita de vârstă au latitudinea să plătească în continuare contribuția pentru asigurările sociale, dacă doresc să-și mai adauge anii de vechime în muncă, iar în situația contrară, nu pot fi obligați să mai contribuie.
Aceste prevederi sunt în conflict cu disp.art.56 din Constituție.
Referitor la menținerea obligației de a plăti taxa de înscriere în Barou, este de observat ca aceasta nu este prevăzută nici în Legea nr.51/1995 de organizare și exercitare a profesiei de avocat și nici în statutul profesiei de avocat, iar prin acesta, a fost validată o măsură abuzivă, menită să impună o barieră în exercitarea acestei profesii liberale.
Recursul s-a declarat în termen legal.
În recursul Baroului V criticile hotărârii se referă la următoarele:
- greșit instanța de fond a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată a reclamantului, întrucât nesoluționarea cererii în termen de 30 zile nu echivalează cu refuzul de a soluționa.
Baroul a emis Decizia nr.29/1.04.2008 care nu a fost atacat de reclamant.
- nelegal s-a apreciat că reclamantul îndeplinește condițiile de a fi primit în profesie cu scutire de examen: fiind încălcate disp.art. 16 din Legea 51/1995, prin aceea că reclamantul nu îndeplinește condițiile de vechime în funcție, în specialitate juridică impuse de lege.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Critica privitoare la neacordarea scutirii de la plata contribuției pentru pensie, formulată de recurentul, urmează a fi înlăturată.
În legătură cu această chestiune, recurentul a înțeles să invoce și neconstituționalitate art.4 al.3 si art.18 al.1 lit.a din Legea nr.19/2000, în cadrul motivelor de recurs.
Deși, i s-a pus în vedere să motiveze în scris excepția de neconstituționalitate care nu poate fi invocată ca și motiv de recurs împotriva hotărârii instanței de fond, recurentul nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus ceea ce i s-a cerut, nestăruind asupra acestei probleme.
De altfel, excepția invocată, nu are legătură cu cauza, câtă vreme prin legea specială de organizare și exercitare a avocaturii se prevede ( în art.76 al.2 din Lg.51/1995) că, toți avocații cu drept de exercitare a profesiei de avocat au obligația de a contribui la constituirea Casei de Asigurări a Avocaților.
Referirea la Legea nr.19/2000 este neavenită, întrucât aceasta reglementează sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în timp ce prin Legea nr.51/1995 este reglementat sistemul privat de pensii al avocaților.
Curtea, va avea în vedere și disp.art.29 din Legea nr.47/1992 care prevăd obligația instanțelor de a sesiza Curtea Constituțională cu privire la excepțiile de neconstituționalitate, doar în situația când, acestea au legătură cu cauza dedusă judecății.
Așa cum s-a reținut însă, faptul că recurentul este deja pensionar militar, este lipsit de relevanta în raport de dispozițiile unei legi speciale care, impun anumite condiții pentru cei ce solicită primirea într-o anumită profesie.
Pe de altă parte, invocarea unei pretinse neconstituționalități a dispozițiilor din Legea 19/2000, pe lângă faptul că nu are legătură cu cauza, a fost formulată ca și motiv de recurs, ceea ce excede cadrului procesual al controlului de legalitate a hotărârii instanței de fond.
Sub cel de-al doilea motiv de critică, al constatării nelegalității taxei de înscriere în Barou și acesta este nefondat.
Art.315 din Statutul profesiei de avocat prevede că înscrierea în Barou este condiționată de plata unei taxe de înscriere, fie că este vorba de cei care au intrat în profesie au susținut examen ori au beneficiat de scutire de examen.
Consiliul Baroului este cel abilitat să stabilească și cuantumul acestor taxe, iar instanța de judecată nu se poate substitui acestui organ de conducere, în exercitarea atribuțiilor ce i-au fost stabilite prin Legea 51/1995.
Recursul Baroului V este de asemenea nefondat.
Instanța corect a apreciat că cererea reclamantului nefiind soluționată în termenul legal de 30 de zile, în condițiile art.2 din Legea nr.554/2004, implicit s-a creat posibilitatea pentru acesta de a se adresa direct instanței de judecată împotriva refuzului de soluționare.
Așa fiind, excepția prematurității acțiunii nu poate fi admisă.
Măsura refuzului de soluționare a unei cereri de primire în avocatură nu poate fi discreținară,iar precederea legală,poate fi primit în profesie, în sensul art.16 din Legea 51/1995 trebuie înțeleasă în sensul că textul citat stabilește un drept față de persoanele care îndeplinesc și celelalte condiții de înscriere în avocatură.
În ce privește condiția impusă de lege referitoare la vechimea în activitate juridică, se apreciază că reclamantul poate beneficia de echivalarea funcțiilor avute anterior, avându-se în vedere HG nr.498/2004 și OG nr.28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituții militare de învățământ ale MAI cu studiile absolvite în instituțiile civile de învățământ, aprobată prin Legea nr. 420/2003.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și disp.art.312 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în Focșani,-, -0,.54, jud.V, și de pârâtul BAROUL VRANCEA, cu sediul în Focșani, str.--, nr.6, jud.V, împotriva sentinței nr. 429 din 25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondate.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./12.03.20099
Tehnored./2ex./16.03.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
