Acțiune în constatare. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 673/2008
Ședința publică din 17 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI Z, împotriva sentinței civile nr. 2.628 din 21.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurent, consilier juridic, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată, că în data de 10.03.2008 intimatul a trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare care în data de 12.02.2008, a fost trimisă și prin poștă, prin care a solicitat respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție, ca motiv de ordine publică, excepția necompetenței materiale a primei instanțe, față de natura cauzei.
Reprezentanta recurentei susține că, potrivit Legii nr. 10/2001 competent să soluționeze cauza este Tribunalul Sălaj - Secția civilă.
Curtea, a solicitat reprezentantei recurentului, potrivit art. 26 din actul normativ anterior invocat, care trimite expres la Secția Civilă a Tribunalului să precizeze, dacă la instanța de fond este Secție civilă.
Reprezentanta recurentului a susținut că, există un complet de civil la Tribunalul Sălaj.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 2.628 din 21.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Sălaja admis acțiunea reclamantului PREFECTUL JUDEȚULUI S împotriva PRIMARULUI MUNICIPIULUI Z și a constatat nulitate absolută a dispoziției nr. 2.398 din 27.07.2007 prin care a fost respinsă notificarea cu nr. 420 din 13.08.2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 2.398 din 27.07.2007, Primarul municipiului Zar espins notificare nr. 420 din 13.08.2001 depusă la biroul executorilor judecătorești prin care și - au solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 2.197 mp. înscris în nr. 1.287 nr. top. 550, 551 și 553, cu motivarea că aceste suprafețe au mai fost solicitate și în baza Legii nr. 18/1991, dispunându-se prin sentințele civile nr. 3.598/1992 și nr. 4.465/1992 ale Judecătoriei Zalău, reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 10 ha. teren în favoarea lui și 9,05 ha. în favoarea lui și au fost solicitate și în temeiul Legii nr. 10/2001 prin notificările nr. 422/2001 și nr. 421/2001, fiind soluționate prin dispoziția nr. 1.119/2005, iar notificare nr. 422/2001 se află în curs de soluționare.
Notificarea a fost formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării precum și cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 republicată, prevăd la pct. 8.2. că în cazul în care s-au depus notificări cu privire la mobilele prev. la alin. 1 al art. 8 din lege, acestea, în temeiul art. V alin. 2 din Titlul I din Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare, urmează a fi înainte în vederea soluționării comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite conform Legii fondului funciar nr. 18/1991 republicată,cu modificările și completările ulterioare și Legii nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Or, deși cum rezultă din referatul comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, terenurile notificate de petente au făcut obiectul Legii nr. 18/1991, regimul lor juridic fiind reglementat de această lege, condiție în care în temeiul pct. 8.2. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 trebuia înaintată notificarea acestora, comisiei constituite în baza Legii fondului funciar.
Neprocedând în acest fel, ci soluționând cererea în temeiul Legii nr. 10/2001, pârâtul a încălcat prevederile legale cu privire la competența sa materială, emițând o dispoziție lovită de nulitate, motiv pentru care a fost admisă acțiunea Prefectului și s-a constatat nulitatea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI Z, solicitând admiterea lui, modificare hotărârii în sensul respingerii acțiunii în contencios administrativ formulată de Prefectul Județului
Dezvoltându-și motivele de recurs bazate pe interpretarea disp. din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, a Legii nr. 247/2005 și a Legii nr. 18/1991 republicată, recurentul-pârât a susținut în esență, că în mod greșit s-a constatat nulitatea absolută a dispoziției sale de respingere a notificării, considerându-se că terenurile respective ar face obiectul Legii nr. 18/1991 și în aceste condiții notificarea ar fi trebuit trimisă Comisiei locale de fond funciar, atâta timp cât notificatoarele au solicitat aceleași suprafețe de teren în baza Legii nr. 18/1991, sens în care prin sentința civilă nr. 3.598/1992 și nr. 4.465/1992, Judecătoria Zalăua dispus deja reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10 ha. Teren în favoarea lui și 9,05 ha. Teren în favoarea lui, fiind evident că sesizarea din nou a comisiei de fond funciar este inutilă și, mai mult, o altă notificare pentru aceleași terenuri a fost soluționată prin dispoziția primarului nr. 1.119 din 09.03.2005, iar cea a lui se află în curs de soluționare.
Totodată a apreciat că prev. pct. 8.1. și 8.2. din Anexa nr. 1 la HG nr. 250/2007 ar fi fost incidente în cauză dacă notificatoarele nu ar fi formulat deja cereri în baza prev. Legii nr. 18/1991 și respectiv a Legii nr. 247/2005, cereri deja soluționate la data la care se solicită trimiterea noii notificări încă odată comisiei de fond funciar, această operațiune fiind lipsită de logică.
La rândul său, intimatul-reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI Saf ormulat întâmpinare, solicitând în principal să se constate nulitatea recursului, iar în subsidiar respingerea lui ca nefondat.
Petitul principal vizează motivarea recursului, în sensul că nu au fost indicate motivele de nelegalitate pe care acesta se întemeiază, respectiv prev. art. 3021lit. c pr.civ. iar cel subsidiar susține legalitatea sentinței care a confirmat că Primarul municipiului Z și-a depășit competența materială în soluționare notificării în cauză.
Examinând primul petit al întâmpinări, Curtea observă că neindicarea expresă a motivelor de recurs nu conduce automat la aplicarea sancțiunii nulității recursului, atâta timp cât din dezvoltarea lor rezultă cu claritate că motivul de nelegalitate este cel prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ. pretinzându-se că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Analizând recursul declarat în cauză din perspectiva disp. art. 3041.pr.civ. sub motivul de ordine publică invocat de C din oficiu, și anume cel prev. de art. 304 pct. 3.pr.civ. referitor la competența materială de soluționare a acțiunii, Curtea constată că recursul declarat în cauză este întemeiat ținând cont de următoarele argumente:
Este bine cunoscut că potrivit disp. art. 19 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 340/2004 republicată privind prefectul și instituția prefectului, una din atribuțiile principale ale acestuia este verificarea legalității actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local sau ale primarului și "poate sesiza organele competente, în vederea stabilirii măsurilor necesare, în condițiile legii", așa cum prevăd disp. art. 20 din același act normativ.
De asemenea, ca regulă generală, instituită de disp. art. 3 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale.
Legea nr. 10/2001, republicată, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, cuprinde în Cap. III procedurile de restituire, care de asemenea sunt proceduri administrative.
Cu toate acestea, disp. art. 26 alin. 3 din această lege arată că "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățităla secția civilă a tribunaluluiîn a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau, după caz, al entitățiiinvestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Dispozițiile acestei legi au caracter special față de reglementările generale din celelalte acte normative arătate, așa încât fiind de strictă interpretare, conduc la concluzia că dispoziția de respingere a notificării în cauză poate fi atacată la Secția civilă a Tribunalului Sălaj,neputându-se accepta ideea că acțiunea promovată împotriva unuia și aceluiași act să fie soluționată de instanțe diferite, după persoana reclamantă, atâta timp cât legea nu distinge o astfel de situație.
Desigur, Tribunalul Sălaj, în prezent, nu are organizată o secție de contencios administrativ separată de secția civilă, însă prezentul litigiu a fost soluționat de un complet în compunerea reglementată de Legea contenciosului administrativ, această procedură fiind urmată, așa încât hotărârea pronunțată în aceste condiții este nelegală.
Așa fiind, față de disp. art. 304 pct. 3.pr.civ. în referire la disp. art. 312 alin. 6 din același cod, prezentul recurs va fi admis, casată sentința atacată, iar cauza trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Sălaj - Secția civilă.
Față de soluția preconizată devine de prisos analizarea celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIUL Z, cu sediul în Z, P-ța - -, nr. 3, jud. S, împotriva sentinței civile nr. 2.628 din 21 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare - Secției civile a Tribunalului Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./10.04.2008.
Jud.fond. -
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
