Acțiune în constatare. Sentința 707/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.707
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul CNSAS, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fiind îndeplinite condițiile legale pentru constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 22.10.2009, reclamantul CNSAS solicitat constatarea existenței calității de lucrător al Securității, în privința pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin cererea de verificare din 20.05.2008, adresată CNSAS de către, s-a procedat la verificarea pârâtului, iar din cuprinsul Notei de constatare nr.S/DI/1/2426 din 06.08.2009, precum și a înscrisurilor atașate acesteia, s-a stabilit că pârâtul, având gradul de locotenent (1977), locotenent major (1977) în cadrul Direcției a III-a Serviciul 3, respectiv, șef al Securității orașului C (1989) a dispus urmărirea mai multor persoane pentru prevenirea acestora de la activitatea ostilă orânduirii socialiste, precum și stabilirea atitudinii politice, comportarea și anturajul avut prin inițierea mai multor măsuri informativ operative, astfel cum reiese din notele informative aflate în dosarul de urmărire informativă nr.I -.
Se susține, de asemenea, că în aceeași calitate, început verificarea informativă a unui medic, fost condamnat pentru activitate contrarevoluționară, derulând mai multe măsuri pentru a se stabili cum este acesta cunoscut la domiciliu, la locul de muncă și atitudinea politică, activitățile desfășurate de către pârât, în calitate de angajat al fostei Securități, fiind de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv dreptul la libertatea de exprimare, libertatea opiniilor (art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice), viață privată (art.33 din Constituția României din 1965 coroborat cu art.17 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice).
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 alin.7, art.33 alin.1, art.2 lit.a, art.8 lit.a și art.11 alin.1 din OUG 24/2008.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de Constatare nr.S/DI/1/2426 din 06.08.2008, Dosarul I 1022, Dosarul I -, Dosarul I 1832, adrese transmise de CNSAS către, și și adresele de răspuns ale acestor autorități.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că activitatea pe care a desfășurat-o ca ofițer în Departamentul de Securitate a fost cu respectarea Constituției țării, a legilor, a ordinelor și regulamentelor militare.
Se arată că funcția deținută de către pârât în anul 1989 era de natură disciplinară administrativă și nu de decizie operativă, deoarece acestea se concentrau la nivelul Securității județului O pe linie de muncă, iar în prezenta cauză reclamantul prezintă în mod incomplet și distorsionat datele din dosarul numitului. Acestea nu se referă la acțiunile și manifestările acestei persoane, ci la activitățile unor diplomați străini cu care acesta intrase în contact, astfel încât nu se poate aprecia îngrădirea unor anumitor drepturi și libertăți fundamentale, ci prin raportare la dispozițiile art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 pct.3 lit.b din Pactul internațional privind drepturile civile și politice.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv raport nr.- din 29.01.1978, adresa nr.331/PP/- din 4.04.1977 prin care se comunica Inspectoratului de Securitate al Municipiului B, date privind vizita la Ambasada Franței a cetățeanului, raport nr.2276 din 10.01.1989, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.2 lit. din OUG 24/2008 definesc noțiunea delucrător al Securității ca fiind"orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului;
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv adresele Serviciului Român de Informații reiese că pârâtul și-a desfășurat activitatea în perioada 1977 în cadrul Direcției a III-a Serviciul 3 din cadrul Ministerului d e Interne și în cadrul Securității Orașului C, în calitate de șef al acestei structuri.
În raport de conținutul acestor înscrisuri, Curtea apreciază îndeplinită prima condiție impusă de dispozițiile art.2 lit.a din OUG 24/2008, în sensul că pârâtul a avut calitatea de ofițer al Securității.
Raportul cu propuneri de luare în evidență a numitului întocmit și semnat olograf de pârât, având ca obiectiv stabilirea relațiilor acestei persoane cu cetățenii străini și cu diplomații francezi din B, consemnează îngrădiri ale dreptului acestei persoane la viață privată, la secretul corespondenței, Curtea urmând să înlăture apărarea pârâtului potrivit căreia acest plan de măsuri nu a afectat persoane urmărite, ci doar condus la supravegherea unor diplomați francezi pentru prevenirea săvârșirii unor infracțiuni.
În condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă din care să reiasă că măsurile dispuse au fost aferente unor activități specifice de urmărire penală pentru prevenirea săvârșirii unor infracțiuni de către cetățenii străini, instanța apreciază că aceste măsuri au dus la îngrădirea drepturilor numitului.
Din Nota informativă din 18.03.1977 semnată olograf de către pârât, reiese că în calitatea sa de angajat al fostei Securități dispus instruirea unui informator în vederea supravegherii numitului, notele ulterioare ale acestui informator fiind primite de pârât.
De asemenea, planul de măsuri de verificare informativă privind pe numitul este semnat olograf de către pârât și cuprinde stabilirea de către acesta a unor activități privind supravegherea informativă a acestei persoane prin diverse mijloace, inclusiv interceptarea corespondenței interne și externe, introducerea mijloacelor de tehnică operativă la domiciliul acestuia, precum și introducerea unui informator la locul de muncă al persoanei urmărite.
Din conținutul înscrisurilor menționate anterior, reiese în mod evident că în virtutea funcției sale, prin activitățile desfășurate, pârâtul a adus atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor, recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, prejudiciind grav statutul persoanelor urmărite.
Având în vedere natura mijloacelor și măsurilor dispuse de către pârât, scopul în care acestea au fost adoptate, instanța va înlătura apărarea pârâtului, potrivit căreia aceste activități au fost necesare pentru prevenirea unor activități de spionaj, iar îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale justificată prin dispozițiile art.19 pct.3 lit.b din Pactul Internațional privind drepturile civile și politice.
În consecință, Curtea reține că și a doua condiție prevăzută de dispozițiile art.2 lit.a din OUG 24/2008 este îndeplinită în sensul că prin acțiunile întreprinse în calitatea sa de angajat al organelor Securității, pârâtul a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, dreptului la secretul corespondenței și viață privată și dreptului la libertatea conștiinței și a religiei.
Având în vedere cele expuse anterior, dispozițiile art.2 lit.a din OUG 24/2008, art.33 alin.1, art.8 lit. și art.11 alin.1 din OUG 24/2008, Curtea va admite acțiunea și va constata calitatea de lucrător al Securității în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în municipiul C,-, -.1,.2,.12, județul
Constată calitatea de lucrător al Securității a pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9.02.1010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
4.03.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
