Acțiune în constatare. Decizia 791/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.791/2009
Ședința publică din data de 02 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 1919 din 17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE DIRECȚIA APELOR M, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Examinarea cauzei s-a făcut cu participarea reprezentantului legal al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei depune la dosar dovada ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză și arată că nu mai are invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Reprezentanta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ arată că nu mai are invocat excepții prealabile sau de formulat cereri și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât au fost încălcate prevederile art. 9 din OG nr.27/2003 întrucât nu a participat și procurorul la judecarea cauzei.
Reprezentanta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că, potrivit dispozițiilor art. 9 din OG nr.27/2003 participarea procurorului la judecarea cauzei este obligatorie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1919 din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor M, având ca obiect acțiune în constatare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea avizelor de amplasament și avizelor de gospodărire a apelor pentru obiectivele amenajarea hidroenergetică, amenajarea hidroenergetică M, amenajarea hidroenergetică, amenajarea hidroenergetică
Emiterea avizului de amplasament are loc în concordanța cu prevederile nr.2/1006 și ale Legii apelor nr.107/1996 cu completările și modificările ulterioare, iar a avizului de gospodărire a apelor în contextul prevederilor Ordinelor nr.661 și 662/2006, coroborat cu prevederile Legii 107/1996.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pentru emiterea fiecărui aviz se impune o documentație tehnică individuală și nu comună, ori așa cum rezultă din probatoriul administrat, reclamanta a depus o singură documentație pentru ambele avize, care însă nu întrunea condițiile pentru niciuna din documentații.
Conform legislației menționate ansamblul lucrărilor propuse de reclamantă fac parte dintr-un plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de detaliu, planuri care se supun procedurii de emitere a avizului de gospodărire a apelor, care este premergător avizului de gospodărire a apelor pentru lucrările menționate.
În acest context, reclamanta avea obligația să întocmească documentația unui plan urbanistic zonal/plan urbanistic de detaliu, după care, putea solicita emiterea avizului de gospodărire a apelor pentru PUZ/, astfel încât solicitarea directă a avizului de gospodărire a apelor pentru lucrările propriu-zise este prematură.
Probatoriul administrat în cauză atestă că documentația depusă de reclamantă nu a fost restituită ci a fost luată în studiu, astfel cum atestă adresa nr.1164/MG/11557/07.04.2008.
Având în vedere că pentru obiectivele solicitate nu este necesar avizul de amplasament, iar pe de altă parte că referitor la avizul de gospodărire a apelor, documentația depusă este incompletă și prematură, iar pe de altă parte că documentația depusă nu a fost neglijată de pârâtă, ci aceasta i-a răspuns în sensul completării, tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de ar.7 din OUG nr.27/2003, privind procedura acordării tacite, motiv pentru care s-a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SRL solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin sentința recurată a fost respinsă acțiunea formulată de SRL împotriva pârâtei Administrația Națională Apele Române - Direcția apelor M prin care solicita constatarea cazului de aprobare tacită ca modalitate de emitere a avizelor de amplasament și a avizelor de gospodărire a apelor pentru obiectivele de investiții: amenajarea hidroenergetica, amenajarea hidroenergetica M, amenajarea hidroenergetica M și amenajarea hidroenergetica.
În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art.304 pct.1 pr.civ. arată că sentința recurată se impune a fi casată și trimisă cauza spre rejudecare, întrucât conform art.9 din OG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite la judecată trebuia să participe și procurorul. Or, lipsa acestuia la dezbateri și necitarea Ministerului Public în cauză, permite aplicarea prevederilor art.304 pct.1 pr.civ.
A mai fost invocat motivul de casarea prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Analizând recursul promovat prin prisma motivului de recurs invocat de recurentă respectiv a împrejurării că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale și a motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. respectiv când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamanta SRL prin cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române a solicitat să se constate existența cazul de aprobare tacită ca modalitate de emitere a avizelor de amplasament și a avizelor de gospodărire a apelor pentru următoarele obiective: amenajarea hidroenergetică, amenajarea hidroenergetică M, amenajarea hidroenergetică, amenajarea hidroenergetică M, să fie obligată pârâta să-i elibereze reclamantei avizele de amplasament și avizele de gospodărire a apelor pentru aceste obiective și obligarea pârâtei la plata tuturor pagubelor.
Acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art.7 din OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Cererea de chemare in judecata a autoritatii administratiei publice avand ca obiect constatarea aprobarii tacite se introduce la instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta iar instanța va solutiona cererea in termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia, cu citarea partilor. Participarea procurorului este obligatorie potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OUG nr.27/2003 privind procedura aprobarii tacite.
Dispozițiile art.105 alin.2 pr.civ. statuează că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale s-au de un funcționat necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, iar în cazul nulităților prevăzute anume de lege vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior relevă că este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. respectiv când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. întrucât soluționarea în primă instanță a cauzei s-a realizat fără citarea și participarea procurorului exigență instituită în mod expres prin dispozițiile arzt.9 alin.3 din OUG nr.27/2003 astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 pr,civ. Curtea constată ca fiind fondat recursul promovat sub acest aspect îl va admite ca atare și va trimite cauza spre rejudecare în vederea respectării acestor exigențe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamnta SRL împotriva sentinței civile nr. 1919 din 17.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./04.03.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Augusta Chichișan, Danusia Pușcașu
