Acțiune în constatare. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 835/CA/2009
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta, județul H împotriva sentinței nr. 3206/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat în instanță mandatara recurentei reclamantă, avocat și reprezentanta intimatei pârâtă, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara recurentei reclamantă depune la dosar înscris, reprezentând răspuns la întâmpinarea și cererea de înscriere în fals depuse de intimată, emanând de recurenta reclamantă, având semnătura directorului - și ștampila societății. Învederează instanței că prin acest răspuns reclamanta a declarat că nu înțelege să se mai folosească de înscrisurile transmise și depuse la dosar la data de 23.04.2009, fiind în cunoștință de cauză cu privire la consecințele unei atare poziții. De asemenea depune la dosar un raport de constatare din data de 14.06.2006, din care rezultă faptul că societatea reclamantă și-a restrâns activitatea, un exemplar fiind comunicat reprezentantei intimatei pârâtă.
Reprezentantele părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatara recurentei reclamantă solicită admiterea recursului; învederează instanței că acele chestionare de monitorizare au fost întocmite, însă într-adevăr nu au fost comunicate. Arată că în octombrie 2007 fost efectuat controlul în urma căruia s-a întocmit raportul de constatare în care se reține îndeplinirea de către reclamantă doar în parte a măsurilor și condițiilor de menținere a certificatului de investitor.
Mandatara recurentei reclamantă învederează instanței că potrivit art. 17 din nr.HG 728/2001 chestionarele de monitorizare trebuie comunicate, nefiind suficient a fi comunicate doar celor care au efectuat controlul.
Referitor la numărul de angajați ai societății reclamante, mandatara acesteia precizează că nicăieri nu se prevede că aceștia pot îndeplinii doar o anumită activitate.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Reprezentanta intimatei pârâtă arată că în principal susține excepția nulității recursului, pentru motivele expuse în întâmpinare și anume că acesta nu cuprinde elementele esențiale prevăzute de art. 3021lit. c Cod procedură civilă, în sensul că nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Pe fondul cauzei, reprezentanta intimatei pârâtă învederează instanței faptul că reclamanta nu a îndeplinit condițiile legale, nu a transmis cu regularitate chestionarele de monitorizare - aspect recunoscut implicit de reclamantă.
În ceea ce privește numărul minim de angajați și Raportul de constatare depus la dosar, care de altfel a fost depus și în primă instanță, reprezentanta intimatei pârâtă arată că în data de 14.06.2006 toate bunurile firmei erau închiriate - aspect ce nu a fost comunicat inspectorului, iar ulterior s-a constatat activitatea de producție a societății ca fiind încetată din 2005. Arată că în Raportul întocmit în 2007 este menționată doar activitatea de pază, or aceasta era ilegală, întrucât nu s-a făcut mențiune în acest sens la Oficiul Registrului Comerțului.
Învederează faptul că recurentei reclamantă i s-a retras certificatul de investitor în decembrie 2007, retragere care este absolut legală.
Mai arată că la termenul anterior de judecată reclamanta a depus mai multe rapoarte din care rezultă că a reînceput activitatea, însă acestea nu pot fi luate în considerare, acest aspect neavând relevanță față de prevederile art.7 și 9 din OUG nr. 24/1998.Depune concluzii scrise la dosar, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 3206/CA/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea introdusă de reclamanta SRL împotriva pârâtei Agenția pentru dezvoltare Regională Vest România.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la acest tribunal sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată Agenția pentru Dezvoltare Regională Vest Romania T solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența actului de retragere a certificatului de Investitor în zonă defavorizată nr. 27/1999 emis în favoarea - SRL, județul
În subsidiar se solicită anularea retragerii certificatului de investitor în zona defavorizată nr. 27/1999. Se mai solicită suspendarea actului administrativ de retragerea certificatului de investire nr. 27/1999 până la pronunțarea pe fond în acest dosar.
Se motivează de reclamantă că în anul 1999 primit Certificatul de Investitor în zonă defavorizată nr. 27/1999 beneficiind de toate drepturile pe care legea i le recunoaște în aceasta situație.
Prin adresa nr. 6345/2007 s-a comunicat reclamantei notificarea retragerii certificatului de investitor în zonă defavorizată nr. 27/1999 cu avizul Agenția pentru Dezvoltare Regională Vest nr. 46/2007 în baza art. 17 din HG nr. 728/2001, fără ca până la această dată să i se comunice reclamantei că nu mai îndeplinește condițiile legale pentru deținerea Certificatului de Investitor în nr. 27/1999.
Condițiile care au stat la baza emiterii certificatului au fost o investiție de 200.000 lei și minim doi angajați, condiții pe care susține reclamanta le îndeplinește și astăzi.
Pârâta ADR Vest a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu motivarea că retragerea Certificatului de Investitor în nr. 27/1999 deținut de reclamantă a fost consecința încălcării de reclamantă a prevederilor art. 17 din HG nr. 728/2001 respectiv nu a trimis chestionarul prevăzut în anexa nr. 9, iar la data verificării, s-a constatat că reclamanta nu mai desfășoară activitate de producție în această zonă, hala în care desfășura activitatea de confecții textile, fiind închiriată altei societăți iar angajații pe care îi avea reclamanta la data controlului sunt paznicii.
Din actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat că prezenta acțiune este nefondată și pe cale de consecință se impune respingerea, neexistând nici un temei de drept și de fapt pentru admiterea acțiunii sub toate capetele sale de cerere.
Reclamanta a primit în anul 1999 Certificatului de Investitor în nr. 27/13.08.1999 emis de Agenția pentru Dezvoltare Regională Vest România. Sediul reclamantei este în localitatea, județul H, zona B, iar activitatea pe care a desfășurat-o reclamanta era de confecții textile. În baza acestui certificat reclamanta beneficia pe toată durata activității, respectiv a menținerii locului de muncă prin activitatea de producție textilă, desfășurată de unele facilități fiscale.
Practic legiuitorul a încurajat acordarea de muncă și activitatea de producție în zonele devenite sărace prin închiderea unor capacități de producție din minerit, siderurgie etc.
Pentru a beneficia de aceste facilități ce-i în drept primeau un certificat de investitor care atunci când nu mai sunt îndeplinite condițiile privitoare la producție și locuri de muncă cât și investiție se retrage. acordate de legiuitor nu se datorează Certificatului de Investitor în, ci datorită faptului că investitorul prin activitatea desfășurată, prin personalul angajat, producție efectuată și investiția realizată a preluat o parte din efortul pe care trebuia să-l facă statul, situație în care în ceea ce privește investitorul a primit facilități care există doar cât există condițiile prevăzute de lege. Deși notificată prin adresa nr. 1420/30.03.2006 să trimită chestionarul prevăzut de art. 17 din HG nr. 728/2001 sub sancțiunea retragerii certificatului de investitor în zona defavorizată reclamanta nu s-a conformat, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 și 17 din HG nr. 728/2001 de retragere a certificatului textele mai sus invocate prevăzând să existe obligația unui singure atenționări din partea pârâtei. De asemenea prin referatul Biroului Teritorial Deva nr. 48/8/10/2007, precum și a raportului de constatare nr. 109/28.09.2007 s-a constatat la fața locului că reclamanta nu mai îndeplinește condițiile de investitor în zonă defavorizată, cu ocazia verificărilor în teren s-a constatat că reclamanta nu mai desfășoară activitatea principală prevăzută în statut respectiv producția în domeniu textil confecții.
Față de cele prezentate s-a apreciat că reclamanta la data retragerii certificatului de investitor nu mai îndeplinea condițiile prevăzute de art. 17 din HG 728/2001, respectiv nu mai desfășoară în zona defavorizată activitatea prevăzută în actul constitutiv pentru care a obținut certificatul de investitor cât și faptul că nu a transmis la timp chestionarul prevăzut în anexa 9 din HG Nr. 728/2001 deși a fost notificat în acest sens, reclamanta neproducând nici o dovadă în sens contrar, astfel că se impune respingerea acțiunii ca nefondată - a concluzionat prima instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii și anularea hotărârii nr. 34/2007 poziția nr.19 din Anexa nr.1 privind retragerea certificatului de investitor în zona defavorizată nr. 27/1999 - decizie comunicată cu adresa nr. 6345/13.12.2007.
Reclamanta mai solicită și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea esențială a legii cuprinzând motive contradictorii, care nu pot fi justificate pe temeiul probelor administrate în cauză, din care rezultă că la data când s-a efectuat controlul - 28 septembrie 2007 - societatea avea patru angajați, iar investițiile efectuate se găseau în stare de conservare, motive pentru care inspectorul a consemnat în actul nr. 109/28.09.2007 "condițiile de menținere a Certificatului sunt îndeplinite parțial".
Reclamanta mai arată că este greșită susținerea în sensul că nu a comunicat "chestionarul de monitorizare" de peste un an și J, întrucât prin actele alăturate recursului face dovada că în tot cursul anilor 2004, 2005 și 2006, comunicat, fie direct, fie prin fax, chestionarele prevăzute de Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 728/26 iulie 2001 Anexa 9 și ca urmare concluzionează reclamanta, de la dobândirea Certificatului de investitor în zonă defavorizată și până în prezent a respectat toate condițiile impuse de lege pentru a beneficia de facilitățile acordate sub aspectul numărului de angajați cu contract de muncă pe durată nedeterminată și a investițiilor făcute în zonă de peste un miliard de lei.
În drept invocă prevederile art. 304 pct.7-9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 9,50 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâta intimată, prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său, a invocat excepția nulității recursului, apreciind că nu au fost respectate prevederile art. 302/1 lit. c Cod procedură civilă, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând excepția nulității recursului în raport cu prevederile art. 302 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă și actele dosarului, instanța constată că este neîntemeiată, întrucât reclamanta a arătat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, acestea fiind dezvoltate pe larg în cuprinsul recursului în raport cu prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă (fila 3-6 ).
În consecință excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Examinând pe fond motivele de recurs, instanța constată că față de actele dosarului, sentința primei instanțe este legală și temeinică și ca urmare recursul reclamantei va fi respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
În baza avizului aprobat de Consiliu pentru Dezvoltare Regională a Regiunii Vest - prin Hotărârea nr. 34/6.12.2007 - pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Regiunea Vest România T - a procedat la retragerea Certificatului de Investitor în zonă defavorizată nr. 27/1999, hotărâre comunicată reclamantei cu adresa nr. 6345/13.12.2007.
Pârâta a susținut că retragerea Certificatului de investitor în zonă defavorizată a fost consecința încălcării de către reclamantă a ambelor prevederi ale articolului 17 din HG nr. 728/2001, respectiv nu s-a transmis chestionarul prevăzut în anexa nr. 9, deși s-a cerut expres cu adresa nr. 1420/30.03.2006, iar la data de 28.09.2007, conform raportului de constatare nr. 109, reclamanta nu mai îndeplinea condițiile în baza cărora a obținut Certificatul de investitor în zonă defavorizată, nemai desfășurând activitate de producție.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din HG nr. 728/2001 - privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Ordonanței de Urgență nr. 24/1998 - Agenția pentru dezvoltare regională va retrage Certificatul de investitor în zonă defavorizată cu avizul Consiliului pentru dezvoltare regională atunci când beneficiarul certificatului se află în una dintre următoarele situații:
a). Nu mai îndeplinește condițiile în baza cărora a obținut Certificatul de investitor în zonă defavorizată;
b). Nu îndeplinește obligațiile prevăzute la articolul 14 în termen de 30 zile de la prima solicitare a agenției de dezvoltare regională care a eliberat certificatele de investitor;
c). Nu prezintă la verificarea făcută de către reprezentanții agenției sau Ministerului Dezvoltării la sediul din zona defavorizată, documentele financiar-contabile și contractele de muncă ale angajaților.
Conform prevederilor articolului 14 din Nr.HG 728/2001 agenții economici beneficiari ai facilităților prevăzute de lege sunt obligați să transmită trimestrial, în termen de 15 zile de la data încheierii situațiilor financiar-contabile corespunzătoare perioadei, la agenția pentru dezvoltare regională care le-a eliberat certificatul de investitor și datele solicitate prin chestionarul prezentat în anexa 9.
Deși reclamantei pârâta i-a cerut cu adresa Nr. 1420/30.03.2006 - să trimită chestionarul completat cu toate datele statistice conform prevederilor art. 14 din Nr.HG 728/2001, reclamanta nu a îndeplinit această obligație iar cele susținute prin motivele de recurs - privind dovada comunicării chestionarelor - nu s-au dovedit.
Ca urmare, față de prevederile art. 17 lit. b din Nr.HG 728/2001 - în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei.
În afară de aceasta, la data emiterii dispoziției de retragere a Certificatului de investitor Nr. 27/1999 - reclamanta nu mai îndeplinea condițiile de investitor în zonă defavorizată - respectiv nu desfășura activitate de producție în domeniul textil-confecții - fapt constatat prin Raportul Nr. 109/28.09.2007 și Referatul Nr. 48/08.10.2007 întocmit de Biroul Teritorial Deva (fila 20 - 31 dosar fond).
Așa fiind, și sub acest aspect în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 lit. a din Nr.HG 728/2001.
Nereținând nici din oficiu vreun motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, instanța, pentru considerentele arătate și în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Pârâta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta, județul H împotriva sentinței nr. 3206/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - (CO) - - (CO) - -
Semn. Vicepreședinte Semn. Vicepreședinte
- -
Grefier,
- - (CO)
Semn. Prim Grefier
Red.
Tehnored. /2 ex/27.07.2009
Jud. Fond:
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Marieta Florea, Iosif Morcan
