Acțiune în constatare. Sentința 96/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.96/CA.
Ședința publică din 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE -, cu sediul în-, județ C, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, jud.C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în-, județ C, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL TRANSPORTURILOR, cu sediul în B, sect.1,-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul Centrul Român pentru Pregătirea și Personalului din Transporturi Navale - C, avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.48274/11.04.2008 depusă la dosar și avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.49762/03.07.2008 depusă la dosar, lipsind pârâții.
Instanța față de lipsa apărătorului pârâților Municipiul C prin primar și Consiliului Local C și la cererea apărătorilor reclamantului, lasă dosarul la a doua strigare.
La reapelarea dosarului se prezintă pentru reclamantul Centrul Român pentru Pregătirea și Personalului din Transporturi Navale - C, avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.48274/11.04.2008 depusă la dosar și avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.49762/03.07.2008 depusă la dosar, pentru pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.24102 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei Precizări în legătură cu problemele legate de natura cauzei și competența de soluționare a ei.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau înscrisuri de depus, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.
Curtea luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau înscrisuri de depus și socotindu-se lămurită în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod pr.civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și asupra fondului.
Apărătorul pârâților Municipiul C prin primar și Consiliul Local având cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii formulată prin întâmpinare, ce are ca obiect acțiune în constatare, învederează instanței că, întrucât aceasta este întemeiată pe prevederile art.111 Cod pr.civilă, pentru ca ea să fie admisibilă se impune ca partea reclamantă să nu aibă deschisă calea realizării dreptului. Ori, această cerere în realizarea dreptului este formulată chiar în cuprinsul acțiunii introductive, cerere ce are ca obiect constatarea caducității contractului de concesiune ce vizează terenul în litigiu.
Solicită admiterea excepției și respingerea cererii ce are ca obiect acțiune în constatare ca inadmisibilă.
Referitor la excepția lipsei de interes, învederează instanței că dreptul asupra terenului aparține unui terț. Actul de concesiune a încetat prin reziliere, și deci nu există un drept de folosință al asupra terenului, solicitând admiterea acesteia.
În legătură cu excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA, învederează instanței că renunță la această excepție.
Pe fondul cauzei, apărătorul pârâților solicită respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât prin înscrisurile depuse s-a dovedit că terenul în litigiu aparține domeniului privat al Municipiului C, în conformitate cu HCL nr.120 /1993 art.1, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei având cuvântul față de excepția inadmisibilității invocată de pârâți, solicită respingerea acesteia cu motivația că, în conformitate cu art.111 Cod pr.civilă (cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului) acțiunea formulată este o acțiune în constatare și nu în realizare, reclamantul având interes în acțiunea promovată.
Referitor la excepția lipsei de interes, apărătorul reclamantei arată că la fila 79 din dosar se află depusă Încheierea nr.8956 din care rezultă că dreptul de proprietate asupra terenului este în favoarea statului, iar dreptul de proprietate asupra construcției în favoarea. Deci există un interes al clarificării regimului juridic al terenului, reclamanta susținând că terenul reprezintă proprietatea publică a statului și deci acest fapt justifică interesul în promovarea acțiunii.
În legătură cu excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA, învederează instanței că renunță la această excepție.
Pe fondul cauzei, învederează instanței că, instituția pe care o reprezintă este instituție de interes național, înființată prin Ordonanța nr.33/30.01.2003 depusă la filele 6-7 din dosar.
Prin contractul nr.7301/25.04.1994 s-a concesionat terenul în litigiu în vederea construirii unui obiectiv de investiții. La data când a avut loc încheierea contractului nu exista o reglementare pentru departajarea domeniului public al statului de domeniul public și privat al unităților administrativ teritoriale, părțile nu au cunoscut regimul juridic adevărat al terenului ce a format obiectul concesiunii. Reglementarea dată de Legea nr.213/1998 a clasificat imobilul în categoria bunurilor proprietatea publică a statului. Deci nu poate reclamanta să plătească redevență pentru un teren ce este proprietatea publică a statului, prin declarația legii.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, depunând în acest sens și extras de practică judiciară, cu cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Reclamantul CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE - a chemat în judecată pe pârâții MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI C, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, și MINISTERUL TRANSPORTURILOR solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
1) să se constate că terenul de 2.557,50 mp din Municipiul C, zona Nord -,- - A, pe care se află amplasat sediul reclamantei aparține domeniului public al Statului;
2) să se constate caducitatea contractului de concesiune nr.7301 din 25.04.1994;
3) să se dispună radierea bunului din inventarul bunurilor proprietatea Municipiului C și să fie înregistrat în inventarul bunurilor proprietatea publică a statului;
4) să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând acțiunea, reclamanta a arătat că, prin nr.HG449 din 10.04.2004 a fost prevăzută transmiterea reclamantei a obiectivului de investiții "Grup de săli de învățământ".
Potrivit art.29 din lista anexă la Legea nr.213/1998 domeniul public al statului este alcătuit din "terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea.ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituțiile publice subordonate acestora".
La data când s-a încheiat Contractul de concesiune nr.7301 din 25.04.1994 nu exista o reglementare pentru departajarea domeniului public al statului de domeniul privat al unităților administrativ teritoriale, părțile nu au cunoscut regimul juridic al terenului ce a format obiectul concesiunii și cum Legea nr.213/1998 a clasificat imobilul în categoria bunurilor proprietate publică a statului - greșit a fost concesionat între părți.
Prin întâmpinare Ministerul Transporturilor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor - pentru că obiectul dreptului de proprietate aparține domeniului public al statului, iar potrivit art. 12 din Legea nr.213/1998, Statului Român este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin întâmpinare Municipiul C și Consiliul Local C au invocat:
1) excepția inadmisibilității cererii în condițiile art.111 Cod pr.civilă, pentru că reclamanta are acțiunea în realizarea dreptului;
2) excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
Pe fond se solicită respingerea cererii pentru că delimitarea terenului și calificarea acestuia ca aparținând domeniului privat al Municipiului C s-a făcut conform nr.120/1993 art.1 - și ca atare el nu face parte din domeniul public al statului pentru că această hotărâre nu a fost contestată.
Mai mult contractul de concesiune nr.7301/25.04.1994 a fost reziliat pentru că concedentul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 7,8 și 8,1 coroborate cu dispozițiile art. 11 din contract.
Pe acest considerent dat fiind că a fost reziliat contractul, pârâții au invocat și excepția lipsei de interes a reclamantei în prezenta acțiune.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Transporturilor,aceastaeste fondată,față de împrejurarea că, potrivit art.12 din Legea nr.213/1998, litigiile având ca obiect dreptul de proprietate publică al statului, calitatea procesuală aparține Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și nu Ministerului Transporturilor.
Așa fiind va fi admisă excepția și respinsă acțiunea împotriva Ministerului Transporturilor pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii având ca temei art. 111 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Din cuprinsul art.111 Cod procedură civilă, reiese că, acțiunile în constatare se subdivid la rândul lor în:
1) acțiuni în constatare pozitive care tind la recunoașterea dreptului reclamantului;
2) acțiuni în constatare negative care urmăresc constatarea inexistenței unui drept pârâtului.
După cum rezultă din art.111 Cod procedură civilă, acțiunea în constatare nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului - acțiunile în constatare având caracter subsidiar.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată se arată că:
1)eclamanta nu cere constatarea dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu așa după cum cer dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, ci constatarea dreptului de proprietate al statului asupra terenului în litigiu și declararea lui ca domeniu public, cerere inadmisibilă în condițiile art.111 Cod procedură civilă.
Acesta se impune, cu atât mai mult cu cât, una dintre caracteristicile fundamentale ale acțiunii civile este că, acesta aparține titularului dreptului încălcat și numai acesta o poate exercita.
2)Pe de altă parte potrivit art.111 Cod procedură civilă, cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În cauză, reclamanta poate cere realizarea dreptului prin acțiune având ca obiect anularea L - Municipiului C nr. 120/1993 în care terenul în litigiu este proprietatea privată a Municipiului.
3)În fine, acțiunea în constatare este inadmisibilă și pentru că, potrivit art. 111 Cod procedură civilă, prin acțiunea în constatare se urmărește constatarea existenței unui drept și nu a unui fapt.
În cauză, reclamanta ignorând a Municipiului C nr.120/1993, prin care pârâtul Municipiul Caf ăcut dovada că terenul în litigiu este proprietatea sa privată,încearcă în baza unor constatări de fapt să se stabilească contrar acestei hotărâri că, terenul în litigiu face parte din domeniul public al statului.
În aceste condiții acțiunea este inadmisibilă pentru că, potrivit art.111 Cod procedură civilă, pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite condițiile:
1. partea să nu poate cere realizarea dreptului său;
2. să fie justificat un interes;
3. prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.
Din verificarea întregii documentații existente la dosar rezultă fără echivoc că, reclamanta își poate realiza drepturile solicitate nu printr-o acțiune în constatare, ci numai printr-o acțiune în realizare.
Așa fiind, se constată că este fondată excepția, urmând a fi admisă și respinsă ca inadmisibilă acțiunea în constatare.
Ca o consecință și celelalte capete de cerere sunt nefondate urmând a fi respinse pe considerentele mai sus arătate și care fac dovada că terenul în litigiu este cuprins în proprietatea privată a Municipiului C.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat reclamantul să plătească pârâtului Consiliului Local C suma de 595 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepțiile.
Respinge acțiunea împotriva MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, cu sediul în B, sect.1,-, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CENTRUL ROMÂN PENTRU PREGĂTIREA ȘI PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI NAVALE -, cu sediul în-, județ C, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, jud.C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în-, județ C, STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, ca inadmisibilă.
Obligă reclamantul să plătească Consiliului Local suma de 595 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05 martie 2009.
PREȘEDINTE, Grefier,
- -
Red.jud.hot.-/06.03.2009
Dact.gref.Sz.
7 ex/11.03.2009
Emis 5 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica
