Acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 35/F-
Ședința publică din 05 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta GRUP SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Rm.V,-, - jud.V împotriva pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei achitată cu chitanța nr.4978/2008 emisă de Primăria Mun.Pitești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus cerere de intervenție din partea Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, precum și excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii.
Reprezentantul reclamantei apreciază că este admisibilă cererea de intervenție, iar pe excepție, solicită respingerea acesteia, apreciind că este vorba în speță de anularea unui act normativ și nu individual, iar acțiunea se poate formula oricând.
După rămânerea cauzei în pronunțare, s-a depus întâmpinare din partea pârâtului.
CURTEA:
Deliberând, asupra cauzei contencioase de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 14 februarie 2008, sub nr-, reclamanta GRUP Societate Cooperativă a chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea în parte a Hotărârii Guvernului României nr.1362/2001 privind atestarea domeniului public al județului V și anume, poziția nr.251.1.3.5. din anexa 2 privind imobilul - pasaj pietonal, situat în Râmnicu V,-, -.A, în suprafață totală de 170. (lungime - 17. lățime - 10.), având următoarele vecinătăți: N și E - Certa Grup Societate Cooperativă, S - Magazinul Panasonic, V - Str.-
În motivarea acțiunii, legal timbrată, reclamanta a arătat în esență că, prin Hotărârea nr.41/2001 a Curții de Arbitraj de pe lângă UCECOM B pronunțată în dosarul nr.20/2001, s-a constatat în favoarea sa dreptul de proprietate asupra unui imobil în care este cuprins și gangul în litigiu, dreptul de proprietate și schițele cadastrale fiind înscrise în Cartea Funciară la nr.10062.
Susține reclamanta că imobilul revendicat în suprafață de 48,70. aflat în proprietatea sa, prin natura sa, nu este de uz sau interes public în sensul dispozițiilor legale, pentru că nu se încadrează în niciuna din categoriile enumerate în mod expres la pct.III din lista anexă la Legea nr.213/1998, astfel cum este construit, partea din gang aflată în proprietatea reclamantei nu deservește circulației autovehiculelor, iar lățimea acestei părți aflate în proprietatea reclamantei (de 3,66.) nu permite tranzitul autovehiculelor.
Se mai susține că partea de imobil în suprafață de 48,70. nu a fost niciodată în proprietatea statului sau a unităților administrativ teritoriale în sensul dispozițiilor Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, iar Legea nr.213/1998 nu constituie prin ea însăși un mod de dobândire a proprietății publice, cu atât mai mult cu cât legea este ulterioară datei la care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, în temeiul edificării, iar anterior includerii acestei părți din imobilul în inventarul domeniului public nu există dovada unui mod de dobândire a dreptului de proprietate publică.
Reclamanta pretinde că, ignorând dreptul de proprietate privată existent în favoarea sa, Guvernul României a procedat la trecerea acestui imobil în domeniul public, cu încălcarea art.7 din Legea nr.213/1998 și art.41 (3) din Constituția României, producându-i o vătămare într-un drept recunoscut de lege, ceea ce justifică interesul în promovarea acestei acțiuni.
La termenul din 5 martie 2008 formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului intervenientul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, invocând, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii acțiunii, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii, ca nefondată.
Pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare, aceasta fiind însă depusă la dosar după pronunțarea sentinței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copii xerox de pe plângerea prealabilă adresată Guvernului României (adresa nr.25/11.01.2008), confirmarea de primire a adresei nr.25/2008, Hotărârea nr.41/15.02.2001 privind dreptul de proprietate asupra imobilului și schițele cadastrale, Convenția încheiată în data de 24 ianuarie 1980 între V și IJGCL V pentru edificarea - adresa nr.3088/7.05.1980 a Băncii de Investiții către V privind admiterea la finanțare a -. proces verbal de recepție preliminară și acțiunea în revendicare a Municipiului Râmnicu
Deliberând cu prioritate asupra excepției formulate, în raport de dispozițiile art.137 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este fondată.
Potrivit art.11 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni, care curge de la momente diferite, după cum rezultă din textul acestui articol, iar pentru motive temeinice, cererea poate fi introdusă și peste acest termen, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
În speță, Hotărârea Guvernului nr.1362/2001 privind atestarea domeniului public al județului V, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Vaf ost publicată în Monitorul Oficial al României nr.281 din 25 aprilie 2002, dată de la care reclamantul avea posibilitatea de a lua cunoștință de actul atacat.
Or, reclamanta a sesizat Curtea de Apel la data de 14.02.2008 cu depășirea termenului de 1 an de la data luării la cunoștință, prevăzut în mod imperativ de legea contenciosului administrativ.
Mai mult, potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Această procedură administrativă este obligatorie, termenul pentru formularea plângerii prealabile fiind de 30 de zile de la comunicarea actului sau a răspunsului negativ la cererea adresată autorității publice, ori de la expirarea termenului de 30 de zile în care autoritatea publică trebuia să comunice răspunsul său și nu l-a comunicat.
Astfel, reclamanta trebuia ca în termen de 30 de zile de la publicarea Hotărârii Guvernului nr.1362/2001 privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului V, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul V în Monitorul Oficial al României, să formuleze plângere prealabilă adresată Guvernului, în speță această plângere fiind formulată la data de 14.01.2008, la 7 ani de la publicarea actului administrativ atacat.
Pentru aceste motive, excepția invocată va fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității acțiunii invocată de intervenientul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, reprezentat prin Direcția Generală Juridică, cu sediul în B, nr.1 A, sector 1.
Respinge, ca tardiv formulată, acțiunea introdusă de reclamanta GRUP SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în Râmnicu V,-, - județul V, împotriva pârâtului GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/24.03.2008.
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu
