Alte cereri. Decizia 1019/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 04.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1019
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de revizuienta " COM", împotriva sentinței civile nr.554/09.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, având ca obiect revizuire conform art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuienta avocat G, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 26.09.2008, din partea revizuientei o cerere de suspendare a executării hotărârii recurate până la judecarea recursului.
Reprezentantul revizuientei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și arată că nu mai susține cererea de suspendare formulată în dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre soluționare pe fondul cererii de revizuire, aceleiași instanțe, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.554/09.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr.804/18.03.2005 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.41/CA/2005, formulată de reclamanta, COM"
Considerentele sentinței sunt următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr-, revizuienta, COM" a solicitat instanței, în baza prevederilor art.322/1 pct.4/2 Cod procedură civilă, revizuirea sentinței civile nr.844/18.03.2005, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.41/CA/2005, desființarea hotărârii și rejudecând acțiunea în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, anularea deciziei nr.80/11.10.2004 și exonerarea sa de la plata sumei de 1.180.828.515 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivare revizuienta a arătat că, prin sentința civilă nr.844/18.03.2005 s-a respins ca tardivă contestația formulată împotriva deciziei nr.80/2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S, deși a arătat că procedura de comunicare a fost falsă, la rubrica destinatar semnând o altă persoană și nu reprezentantul societății.
A menționat că s-a adresat Parchetului, care prin Ordonanța din 31.08.2007 a constatat că G, factorul poștal a înmânat recomandata unei alte persoane decât firmei destinatare, fapta acestuia întrunind elementul infracțional prevăzut de art.246 alin.1 și 289 alin.1 Cod penal, dispunându-se aplicarea art.18/1Cod penal.
Revizuienta a considerat că prin înscrisul declarat fals în cursul judecății trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea infracțiunii, ci și înscrisul al cărui conținut nu este real chiar dacă prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
Prin sentința civilă nr.668 din data de 07.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta, COM" împotriva sentinței civile nr.804/18.03.2005, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.41/CA/2005.
Prin decizia civilă nr.236/21.02.2008 Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul declarat de revizuienta, COM" împotriva sentinței civile nr.668/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecarea cauzei, din examinarea probelor existente la dosar, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 02.12.2004, sub nr.41/CA/2004, formulată împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.80/11.10.2004 emisă de pârâtă și exonerarea sa de la plata sumei totale de 1.180.828.515 lei.
În pronunțarea soluției de respingere, ca tardivă, a contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei nr.80/11.10.2004, instanța a avut în vedere probele administrate, respectiv și declarația autentificată a tatălui administratorului societății conform căreia decizia contestată a fost predată de către factorul poștal acestuia și nu reclamantei, declarație coroborată cu înscrisurile depuse de însăși reclamantă la dosarul cauzei, respectiv cele două exemplare ale deciziei contestate depuse, primul exemplar (fila 22-27 dosar) depus de reclamantă la termenul de judecată din data de 04.02.2005, în care nu apare menționată nici o dată de înregistrare și al doilea exemplar, depus ulterior tot de către reclamantă, la termenul de judecată din data de 18.03.2005 (fila 47-52 dosar) în care apare mențiunea,depus la contabilitate 18.11.2004".
Ca atare, motivul invocat de revizuientă, respectiv că procedura de comunicare a fost falsă, întrucât la rubrica destinatar nu a semnat reprezentantul societății reclamante ci o altă persoană, iar instanța nu a acceptat acest punct de vedere, este neîntemeiat și urmează a fi înlăturat, având în vedere considerentele mai sus enunțate, din care rezultă contrariul celor susținute de revizuientă, conchide tribunalul și respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Revizuienta recurează soluția suscitată, în temeiul prevederilor art.304 pct.8 și 9 și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, susținând că în mod nelegal a fost respinsă a doua oară cererea de revizuire, întrucât:
În dosarul penal nr.944/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeșs -a constatat că factorul poștal, printr-un act de comunicare fals, nu a transmis în termen util comunicarea deciziei C-S, această soluție impunând admiterea în temeiul art.322/1 pct.4/2 Cod procedură civilă revizuirii sentinței inițiale. După casarea cu trimitere a cauzei, în loc să se preocupe instanța de constatarea falsului și rejudecarea cauzei cu administrarea de probe, se reia tardivitatea introducerii contestației, concluzie la care s-a ajuns de către prima instanță inițial în dosarul nr.41/CA/2004, stabilindu-se că acțiunea s-a înregistrat la tribunal la data de 02.12.2004, iar actul de înregistrare a fost făcut la societate la data de 18.11.2004.
Chiar în acest context, contestarea actului administrativ s-a făcut în termen legal, instanța neavând temei să respingă cererea de revizuire, mai arată recurenta.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma celor învederate și conform art.3041Cod procedură civilă, constată că este nelegală și netemeinică, urmând a admite recursul împotriva acesteia și în aplicarea prevederilor art.312 aliniatele 3 și 5 Cod procedură civilă, o va casa cu trimiterea cauzei spre soluționare aceleași instanțe, pentru considerentele de fapt și de drept următoare:
Temeiul juridic al cererii adresate instanței este art.322 pct.4 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea a cărei revizuire se cere s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
În speță, față de soluția ce se cere revizuită (în care se reține că acțiunea reclamantei este tardivă pentru că decizia administrativă contestată i s-ar fi comunicat la data de 18.10.2004), s-a procedat ulterior la stabilirea împrejurărilor în care a fost efectuată comunicarea respectivei decizii, în cadrul dosarului de urmărire penală nr.944/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, privind pe învinuitul G, factorul poștal responsabil cu comunicarea.
Cauza penală a fost finalizată prin Ordonanța din 31.08.2007, care constată că prin rezoluția din data de 03.08.2007, s-a început urmărirea penală față de învinuit, deoarece în luna octombrie 2004, G în calitatea sa de funcționar public în cadrul oficiului Poștal, în funcția de factor poștal, și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, în sensul că a procedat la comunicarea unei scrisori recomandate cu aviz de predare către " ", cu sediul la nr.218, înmânând-o altei persoane decât reprezentanților legali ai societății, respectiv tatălui administratorului societății, semnând de primire la rubrica "destinatar".
Faptele săvârșite de G, în condițiile descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.246 alin.1 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal.
Având în vedere că din materialul de urmărire penală rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art.10 lit. b)/1 Cod procedură penală deoarece învinuitul a recunoscut și regretat fapta, iar din fișa de cazier rezultă că nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea vreunui alte fapte penale;
Având în vedere și faptul că reclamantul nu are pretenții materiale față de învinuit se apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru îndreptarea învinuitului, așa încât, în temeiul art.249/1 alin.1 Cod procedură penală, art.11 lit. b), art.10 lit. b)/1 Cod procedură penală, art.90, 91 Cod penal, se dispune scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.246 alin.1 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal a învinuitului și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ - amenda - în sumă de 500 lei RON.
Din cuprinsul soluției procurorului din dosarul penal susmenționat se desprinde concluzia că factorul poștal a săvârșit un fals prin confirmarea pe actul de comunicare că aceasta s-a făcut destinatarului actului - societății în cauză printr-un reprezentant legal, când, în realitate s-a înmânat unei persoane fără calitate de reprezentant, cu consecințe asupra datei luării la cunoștință despre act a persoanei îndreptățite și căreia i-a fost imputată apoi o dată.
Faptul că, în principiu, falsul trebuie constatat printr-o hotărâre penală irevocabilă, după cum rezultă din cerințele textului art.322 pct.4 citat, nu conduce, de plano, la soluția respingerii revizuirii care nu este susținută de o hotărâre penală, având în vedere că textul art.322 pct.4 conținea înaintea formei actuale susredate a acestor prevederi, reglementarea că "în cazul în care. constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii", reglementare care a fost eliminată prin Legea nr.219/2005 privind aprobarea nr.OUG138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, dar, prin Decizia nr.66/31.01.2008, Curtea Constituțională constată că dispozițiile din Legea nr.219/2005 prin care s-a eliminat din cuprinsul art.322 pct.4 Cod procedură civilă textul citat mai sus între ghilimele, sunt neconstituționale.
Așadar, însăși instanța de revizuire este îndreptățită să verifice și să constate, pe cale incidentală, dacă s-a săvârșit sau nu infracțiunea invocată, cu citarea celui învinuit, fapt pe care instanța de fond nu l-a realizat, cu toate că la dosar există toate elementele care să facă posibilă soluționarea fondului revizuirii și în considerarea dispozițiilor Deciziei nr.66/2008 a Curții Constituționale, definitivă și general obligatorie, de la publicarea în Monitorul Oficial nr.142 din 25.02.2008.
Cele învederate în critica sentinței demonstrează că ne aflăm în prezența unei necercetări a fondului cauzei care fac admisibil recursul în temeiul prevederilor legale reținute în prezentele considerente și urmează ca, admițând recursul de față, sentința să fie casată cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe, care se va conforma prevederilor art.315 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuienta " Com", împotriva sentinței civile nr.554/9.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului C-
Casează sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre soluționare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 9.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
- -
RED:/25.11.08
TEHNORED:/26.11.08
2.ex./SM/
Primă instanță:Tribunalul C-
Judecători -
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Anca Buta
