Alte cereri. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 110
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 19 martie 2009 privind acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Dr. Tr. S,-, județul M în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1 și chemata în garanție PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 19 martie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 07.05.2008 reclamantul a formulat plângere împotriva refuzului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de a pune în aplicare a dispoziției nr. 1 Primăriei și a dispozițiilor nr. 17 și 18 ale Prefecturii M prin care au fost soluționate notificările cu nr. 15/E/2001, 10930/20+.09.2005, 14774/2001 avizate favorabil de Primăria și Comisia de aplicare a legilor 10/2001.
S-a arătat susținut că este nelegal refuzul pârâtei deoarece este persoană îndreptățită așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 2294/02.08.1980 suplimentat cu actele adiționale autentificate cu nr. 1661/22.05.1997 și 1512/13.05.1997.
Prin sentința nr. 974/25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA reținându-se competența acestei instanțe în raport de dispozițiile art. 10 din Legea 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
La data de 07.10.2008 pârâta Comisia Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nu figurează înregistrat nici un dosar pe numele reclamantului, dosar ce vizează acordarea de măsuri reparatorii ce rezultă din dispozițiile Legii nr. 10/2001, dosarele aferente Dispoziției nr. 17/25.02.2008, precum și Dispoziției nr. 18/25.02.2008 nefiind înregistrate întrucât nu conțineau toate înscrisurile /actele ce sunt prevăzute de pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin hotărârea Guvernului nr. 1095/2005.
S-a mai arătat că la dosarul aferent Dispoziției nr. 17/25.02.2008 nu exista un mandat special prin care domnul a fost împuternicit de către doamna să solicite în temeiul Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii în numele acesteia, precum și înscrisuri ce descriu imobilele solicitate, iar cu privire la dosarul aferent Dispoziției nr. 18/25.02.2008 s-a constatat că nu existau înscrisurile din care să rezulte că reclamantul are calitate de persoană îndreptățită.
S-a mai arătat că titlurile de despăgubire se emit de Comisia Centrală numai după parcurgerea procedurii prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, iar pentru parcurgerea acesteia este necesar ca dosarele aferente deciziilor/dispozițiilor emise în temeiul legii nr. 10/2001 să fie transmise cu respectarea dispozițiilor legale susamintite.
La data de 04.12.2008 reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii arătând că obiectul acțiunii îl reprezintă refuzul pârâtei de a primi și soluționa actele de decizie emise de Primăria com. în aplicarea dispoz. Legii nr. 10/2001, respectiv dispoziția nr. 18 din 25.02.2008 modificată prin Dispozițiile nr. 81 din 10.07.2008 și nr. 127 din 02.10.2008 pentru soluționarea notificării nr. 1477/N/2001 formulată de persoana îndreptățită în baza cărora s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul moară preluat abuziv și dispoziția nr. 17/2008 emisă de Primăria com. prin care s-a dispus restituirea în echivalent a imobilului preluat abuziv, compus din construcții și anexe către persoana îndreptățită.
Reclamantul a mai susținut că a formulat notificarea nr. 15/E/2001 pentru persoana îndreptățită care se afla în întreținerea sa și care avea probleme de sănătate, prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2294 din 02.08.1980 și a actelor adiționale la acesta reclamantul dobândind toate drepturile acordate persoanei îndreptățite în baza Legii 112/1995 pentru imobilele preluate abuziv situate în com. și drepturile asupra acțiunilor pentru terenul în suprafață de 10 ha aflat în administrarea SC SA, precum și toate drepturile reconstituite ulterior în baza Legii 18/1991, Legii 112/1995.
S-a arătat că a formulat notificarea nr. 15/E/2001 având în vedere convențiile de vânzare cumpărare pentru persoana îndreptățită care se afla în întreținerea reclamantului.
Cu privire la soluționarea Dispoziției nr. 18/2008 emisă de Primăria com. privind restituirea imobilului moară, s-a arătat că au fost depuse toate actele doveditoare, mențiunile comisiei Centrale din data de 06.11.2008 în baza cărora s-a emis adresa nr. 11855/24.11.2008 de Prefectura M, fiind nereale.
S-au depus la dosar notificările nr. 1477/N/2001 și nr. 15/E/2001 extrasul nr. 221/19.04.1996 eliberat de Arhivele Statului procurile autentificate sub nr. 196/23.03.2007 și 637/06.03.2007, contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2294 din 02.08.1980 și actele adiționale la acesta, dispoziția nr. 121/02.04.1997 și decizia nr. 233/18.07.1984 emise de Primăriei Dr. Tr. S, certificat de deces, dispoziția nr. 18 din 25.02.2008 modificată prin Dispozițiile nr. 81 din 10.07.2008 și nr. 127 din 02.10.2008, dispoziția nr.17/2008 emise de Primăria com., adresele nr. 4509/29.04.2008, nr. 4510/29.04.2008, nr. 4082/16.04.2008 și nr. 4855/21.11.2008 emise de Prefectura
La data de 12.01.2009 pârâta a formulat întâmpinare la cererea precizatoare a acțiunii solicitând respingerea acesteia.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere că prin Dispoziția nr. 17/25.02.2008 Primăria com a propus acordarea de despăgubiri numitei prin procurator pentru imobilul moară precum și pentru bunurile mobile conform procesului verbal din 04.03.1949 al camerei agricole M, iar prin dispoziția nr. 18/25.02.2008 Primăria com. a propus acordarea de despăgubiri numitei prin mandatar pentru imobilul situat în comuna, numita fiind în prezent decedată potrivit certificatului de deces depus la dosar chiar de către reclamant.
De asemenea, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a Dispozițiilor nr. 17/2008 și nr. 127/2008 emise de către Primăria com..
La data de 22.01.2009 pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Primăriei com., prin Primar care avea obligația de a transmite dosarele aferente Dispozițiilor nr. 17/2008 și nr. 127/2008 conținând întreaga documentație care a stat la baza soluționării notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 atât de către cât și de, întrucât aceasta nu și-a executat obligația legală privind completarea dosarelor în cauză.
Prin încheierea pronunțată la data de 19 februarie 2009 Curtea a respins cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ cu privire la soluționarea excepției de nelegalitate a Dispozițiilor nr. 17/2008 și nr. 127/2008 emise de către Primăria com., reținându-se că obiectul excepției de nelegalitate invocată de pârâtă îl constituie acte de natură pur civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
În aplicarea dispoz. Legii nr. 10/2001, pentru soluționarea notificării nr. 1477/N/2001 formulată de persoana îndreptățită prin dispoziția nr. 18 din 25.02.2008 modificată prin Dispozițiile nr. 81 din 10.07.2008 și nr. 127 din 02.10.2008 emise de Primăria com. s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul moară preluat abuziv, iar pentru soluționarea notificării nr. 15/E/2001 formulată de reclamantul dispoziția nr. 17/2008 emisă de Primăria com. prin care s-a dispus restituirea în echivalent a imobilului preluat abuziv, compus din construcții și anexe către persoana îndreptățită.
Dosarele aferente Dispoziției nr. 17/25.02.2008, precum și Dispoziției nr. 18/25.02.2008 nu au fost înregistrate la Comisia Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor întrucât nu conțineau toate înscrisurile /actele ce sunt prevăzute de pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din nr. 247/2005 aprobate prin hotărârea Guvernului nr. 1095/2005, fiind returnate Prefecturii jud. M, în vederea completării acestora cu înscrisuri privind calitatea reclamantului de mandatar al persoanei îndreptățite și respectiv calitatea acestuia de persoană îndreptățită.
Prin adresele nr. 4509/29.04.2008 și nr. 4510/29.04.2008 Prefectura Maî ncunoștiințat reclamantul despre returnarea dosarelor constitiute în baza celor două notificări, precum și de necesitatea completării acestora.
Analizând notificarea nr. 1477/N/2001 se constată că aceasta este formulată de, în calitate de mandatar al numitei, fără a fi însă depuse vreo procură de reprezentare, atât în prezentul dosar, cât și în documentația aferentă dispoziției nr. 18 din 25.02.2008 modificată prin dispozițiile nr. 81 din 10.07.2008 și nr. 127 din 02.10.2008 emise de Primăria com., înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Analizând notificarea nr. 15/E/2001 în baza căreia s-a emis dispoziția nr. 17/2008 de către Primăria com. prin care s-a dispus restituirea în echivalent a imobilului preluat abuziv, compus din construcții și anexe către persoana îndreptățită, se constată că aceasta este formulată de reclamantul, fără ca acesta să justifice calitatea de persoană îndreptățită, neavând calitate de moștenitor al autorului, și fără ca acesta să justifice o eventuală calitate de mandatar al numitei, în viață la data formulării notificării.
În raport de aceste aspecte, Curtea constată că refuzul pârâtei Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor de înregistrare a dosarelor aferente Dispoziției nr. 17/25.02.2008 și Dispoziției nr. 18/25.02.2008 emise de Primăria comunei este justificat de faptul că acestea nu conțineau toate înscrisurile /actele ce sunt prevăzute de pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin hotărârea Guvernului nr. 1095/2005.
Motivarea reclamantului în sensul că a formulat notificarea nr. 15/E/2001 pentru persoana îndreptățită care se afla în întreținerea sa și care avea probleme de sănătate, prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2294 din 02.08.1980 și a actelor adiționale la acesta reclamantul dobândind toate drepturile acordate persoanei îndreptățite în baza Legii 112/1995 pentru imobilele preluate abuziv situate în com. și drepturile asupra acțiunilor pentru terenul în suprafață de 10 ha aflat în administrarea SC SA, precum și toate drepturile reconstituite ulterior în baza Legii 18/1991, Legii 112/1995, nu poate fi reținută având în vedere că pe de o parte că din cuprinsul notificării nu rezultă că aceasta a fost formulată de reclamant în calitate de mandatar, iar pe de altă parte, că îndreptățirea la măsurile reparatorii prev. de Legea 10/2001 nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și a actelor adiționale subsecvente.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată acțiunea reclamantului, urmând aor espinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată, formulată de reclamantul, domiciliat în Dr. Tr. S,-, județul M în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1 și chemata în garanție PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Tehnored.F/27.04.2009/5ex
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
