Alte cereri. Decizia 1104/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1104/
Ședința publică din 10 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL LUCRĂTORILOR DE PENITENCIARE - GRUPA SINDICALĂ M C, cu sediul în M C,-, județul H, de PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC, cu sediul în M C,-, județul H și de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în B,- sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 1565 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la 18.11.2008, 21.11.2008, 26.11.2008, 03.12.2008 și apoi la 10.12.2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1565/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr-, s-a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor, invocată de pârâtă, a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor din - Grupa Sindicală a Penitenciarului cu Regim . M C, în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul cu Regim . M C și și, pe cale de consecință, a obligat pârâții în solidar să plătească membrilor de sindicat plata diferenței în bani a articolelor de echipament restante pentru anul 2006, conform tabelului nominal cu funcționari publici din Penitenciarul cu Regim . MCr eferitor la contravaloarea articolelor de echipament pentru anul 2006, aflat la filele 17 - 21 din dosarul de primă instanță, sume actualizate cu indicele inflației la data plății.
A respins capătul de cerere al reclamantului privind plata despăgubirilor echivalente contravalorii drepturilor de echipament pentru întreg anul 2006.
A obligat pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei plata diferenței în bani a articolelor de echipament restante pentru anul 2006 conform tabelului nominal cu funcționarii publici din PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC, membri de sindicat, referitor la contravaloarea articolelor de echipament pentru anul 2006 ( 17 - 21 dosar), sume actualizate cu indicele inflației la data plății.
A respins capătul de cerere al reclamantului pentru membri de sindicat privind plata despăgubirilor echivalente contravalorii drepturilor de echipament pentru întreg anul 2006.
A obligat pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamantul, pentru membri de sindicat menționați în acțiune, a solicitat în contradictoriu cu pârâții obligarea acestora la plata către membrii de sindicat a contravalorii drepturilor de echipament neacordat pentru anul 2006 conform ordinului Ministrului Justiției cu nr. 972/C/2006; obligarea pârâtelor la reactualizarea cu indicele de inflație a sumelor pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. În motivare se arată că potrivit art. 34 alin. 1 lit. c din Legea nr. 293/2004 este prevăzut că lucrătorii din sistemul penitenciar au dreptul la uniformă și echipament specific, alocații de hrană, iar prin ordinul nr. 1830/05.12.2005 s-au stabilit compunerea, portul uniformelor și echipamentul specific precum și regulile de acordare a acestora, pentru ca ordinul nr. 972/C/2006 să se prevadă că drepturile anuale de echipament se asigură gratuit și se acordă în natură sau în bani, iar potrivit art. 16 drepturile se distribuie în natură, până la 1 iunie articolele din ținuta de vară, iar până la 1 noiembrie articolele din ținuta de iarnă, suma de bani reprezentând contravaloarea drepturilor de echipament anuale solicitate acordându-se integral în perioada octombrie - decembrie. Or, pretinde reclamantul, echipamentul prevăzut de lege nu a fost acordat, deși s-a solicitat în mai multe rânduri, fapt pentru care drepturile de echipament pe anul 2006 sunt considerate drepturi de echipament restante nedistribuite pentru anul
N care au fost acordate.
Pârâta a invocat, prin întâmpinarea depusă lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță invocând dispozițiile art. 4 alin. 2 din ordinul 972/C/2006 prin care se preciza că articolele de echipament model vechi urmează a fi utilizate până la expirarea perioadei tranzitorii, precum și art. 12 din nr.HG 1997/2004, conform căruia trecerea la noua uniformă se va face eșalonat menținându-se criteriul de tranziție până la data de 31.12.2007. De asemenea, se arată că echipamentul, la data soluționării acțiunii, pe anul 2006 se află în curs de execuție, iar acțiunea de distribuire a articolelor de echipament se află în derulare.
Prin întâmpinarea depusă, arată instanța de fond, și pârâtul Penitenciarul cu regim închis MCa solicitat respingerea acțiunii, aducând aceleași apărări ca și celălalt pârât. Cu atât mai mult, se precizează în considerentele hotărârii atacate, cu cât în cursul rejudecării pârâtul a depus situația cu privire la achitarea tuturor drepturilor pe anul 2006, prin distribuirea echipamentului echivalent acestui an.
În ce privește excepția de procedură invocată de pârâtul prima instanță reține că art. 15 din ordinul 972/C/2006 prevede că articolele de echipament se achiziționează centralizat, iar cota valorică prevăzută pentru echipamente este administrată de această pârâtă, astfel că are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, fapt pentru care instanța de fond a dispus respingerea excepției.
Pe fondul cauzei, instanța de fond reține că potrivit tabelelor depuse de pârâtul Penitenciarul cu regim închis M C, în cursul anului 2007 au fost distribuite echipamentele pentru anul 2006 fiind arătate și diferențele în bani pentru articolele neprimite. Or, arată instanța de fond, pentru aceste diferențe de sume de bani pârâtele trebuie să fie obligate în solidar la plata acestora.
Pe cale de consecință, a admis în parte acțiunea introductivă doar pentru aceste sume.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, recurs atât pârâtele și PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC, cât și reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor de Penitenciare - Grupa Sindicală M
Pârâtele solicită ca, prin admiterea recursului, instanța să modifice sentința atacată și, pe cale de consecință, să dispună respingerea acțiunii formulate pentru membrii de sindicat de către reclamantul intimat. În motive se arată că ordinul 972/C/2006 prevede că "drepturile de echipament" se acordă în una din următoarele modalități: numai echipament; echipament pentru completarea uniformei și diferența în bani; numai în bani. Potrivit art. 7 alin. 1 lit. a din ordinul nr. 3562/C/14.12.2007, diferențele pentru articolele neacordate se acordă în sumă bănească pentru valori mai mici de 10 lei, iar pentru diferențele mai mari de 10 lei funcționarii publici au obligația de a solicita doar echipament, iar acordarea acestor sume se vor achita doar în funcție de nivelul fondurilor alocate. Invocând și dispozițiile art. 3 alin. 2 din OG51/12.08.1994, care prevede că restanțele "se pot" acorda, deci în opinia recurentelor nefiind o normă imperativă, acestea conchid că acordarea contravalorii echipamentelor ar însemna încălcarea flagrantă a legislației financiare întrucât nu pot fi folosite fonduri bugetare. În continuare se mai arată că nu poate fi acordat nici actualizarea sumelor cu indicele de inflației din moment ce echipamentul a fost distribuit în natură funcționarilor publici. În plus, își susține în continuare excepția invocată și în fața primei instanțe, respectiv lipsa calității procesuale pasive în prezenta cauză, pentru argumentele devoalate în fața acestei instanțe.
Prin recursul formulat, reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor de Penitenciare - Grupa Sindicală M C, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii introductive în sensul obligării pârâtelor la plata unei despăgubiri echivalente contravalorii integrale a drepturilor de echipament pentru anul 2006 prevăzut de ordinul 972/C/2006 și care nu au fost acordate nici până în prezent, în cuantumurile arătate de recurent. De asemenea, se mai solicită obligarea solidară a pârâților intimați la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate în toate fazele procesuale. În fine, se mai solicită în subsidiar obligarea pârâților intimați la plata contravalorii drepturilor de echipament aferente anului 2006 ce nu au fost distribuite până la data de 31.12.2007 conform tabelului din 07.02.2008 aflat la dosarul din dosarul nr- al Curții de Apel Tg. - M și nu conform tabelului depus de pârâte la prima instanță. În ce privește motivele de recurs, în raport cu prima solicitare a recurentului, acesta arată că potrivit art. 38 din ordinul 972/C/2006 restanțele echipamentului neacordat în anul pentru care au fost acordate se acordă în cuantum bănesc în anul viitor, așa cum prevede și art. 3 alin. 3 din HG1997/16.11.2004 privind stabilirea uniformei și echipamentului specific; or, cum nu s-au acordat aceste drepturi nici în cursul anului 2006, nici în semestrul I al anului 2007, aceste articole, afirmă recurentul, au fost achiziționate din banii proprii ai angajaților; de abia începând cu data de 10.04.2007 a început distribuirea de articole aferente anului 2007, și aceasta doar în procent de 25 - 30% pentru acest an; este greșită afirmația intimatei PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC, exprimată în tabelul depus la prima instanță, că drepturile acordate începând cu 10.04.2007, sunt pentru anul 2007, ci acestea sunt pentru anul 2007, ținând cont și de dispozițiile art. 11 din ordinul 972/C/2006 care prevede expres că acordarea echipamentului se efectuează în natură anual până la data de 31.12.; în acest sens, recurentul precizează că pot fi considerate articole de echipament primite pentru anul 2006 doar cele primite efectiv până la data de 31.03.2007, or, cum nu au primit până la această dată niciun articol, pentru anul 2006 li se cuvin integral contravaloarea în bani.
Intimații au formulat întâmpinări în raport cu recursurile adversarilor procesuali, solicitând respingerea recursurilor acestora, pe baza acelorași argumente ca cele relevate în fața instanței de fond.
La solicitarea instanței, recurentul PENITENCIARUL MIERCUREA CIUCa depus situația acordării echipamentului pentru anul 2006 conform deciziei 372/29.10.2008 emisă de directorul ( 47 - 49), sens în care a depus la dosar și ordinele de plată cu restul de sume datorate și confirmările de plată ( 49 - 51). De asemenea, același recurent a depus și practică judiciară, hotărâri judecătorești rămase irevocabile, prin care, diferite instanțe, au dispus respingerea unor astfel de acțiuni ( 53 - 72).
Recurentul reclamant a depus, la rândul lui, o singură hotărâre judecătorească, însă care nu a rămas irevocabilă sau nu s-a făcut dovada rămânerii acesteia ca irevocabilă ( 84 - 87).
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor și probelor depuse de aceștia la dosar, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În ce privește lipsa calității procesuale pasive, excepție reiterată și în prezenta cale de atac extraordinară, instanța observă, în acord cu prima instanță, că potrivit art. 15 alin. 1 din Ordinul 972/C/2006 autoritatea publică centrală, respectiv, are ca atribuție achiziționarea centralizat a echipamentelor în cauză, chiar dacă distribuția efectivă se va face de către fiecare unitate penitenciară în cauză. Mai mult, s-a purtat corespondență între recurentul PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC și recurentul, acesta din urmă afirmând în mai multe adrese ( 29 - 34 dos- al Tribunalului Harghita ) că urmează a distribui echipamentul pentru fiecare din funcționarii publici cu statut special; astfel, chiar recurentul recunoaște, prin aceste comunicări, că are atribuții directe în distribuirea echipamentului. Din acest punct de vedere, instanța de recurs constată că este corectă respingerea, pentru aceste argumente, excepției de către instanța de fond și, astfel, constată că este nefondată excepția reiterată în recurs.
În ce privește fondul cauzei, instanța constată că prin Legea nr. 293/2004 la art. 34 lit. c) s-a recunoscut dreptul pentru funcționarii publici din sistemul penitenciar la " uniformă și echipament specific, alocații pentru hrană, asistență medicală și psihologică, medicamente și proteze, în mod gratuit, stabilite prin hotărâre a Guvernului".
În executarea acestui text de lege a fost emisă Hotărârea de Guvern nr. 1997/2004, care prevedea că uniforma și echipamentul se vor acorda gratuit (art. 1 alin. 2), iar art. 12 prevăzut că trecerea la noul tip de uniformă și echipament se va face eșalonat până la data de 31.12.2007.
Ordinul Ministrului Justiției, cu nr. 972/C/2006, intrat în vigoare la data de 11.04.2006, dat, acesta, în executarea HG1997/2004, prevedea că echipamentul în natură urmează a se efectua anual până la data de 31.12. al fiecărui an, iar art. 16 prevedea că până la 1 iunie se va distribui în natură articolele din compunerea ținutei de vară, iar până la 1 noiembrie articolele din ținuta de iarnă; într-o singură tranșă anuală intregal în perioada octombrie - decembrie, suma de bani reprezentând contravaloarea drepturilor de echipament anuale solicitate a se acorda în bani.
Același Ordin cu nr. 972/C/2006 prevedea, la art. 38 alin. 1 că prin drepturile de echipament restante se înțeleg articolele de echipament nedistribuite în anul pentru care au fost solicitate prin cerere și a căror valoare a fost reținută din cota parte anuală, precum și sumele de bani neprimite în cadrul drepturilor cuvenite. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că restanțele se asigură cu prioritate în anul următor, putându-se, după cum precizează aliniatul 3, ca aceste drepturi să se acorde sub formă bănească dacă nu a fost posibilă acordarea în natură la termenul legal de acordare pe bază de cerere aprobată de directorul unității penitenciare.
Din multitudinea de texte normative ce reglementează acordarea drepturilor relative la uniformă și echipamentul specific, este necesar de precizat că instanța, în aprecierea stării de fapt, va ține seama de forța juridică a actelor normative succesive adoptate în materie, în sensul în care ordinul ministrului justiției nr. 972/C/2006 este dat în executarea HG1997/2004, iar acest din urmă act normativ în executarea Legii cadru 293/2004.
Din această perspectivă, este evident că ordinul 972/C/2006 detaliază modul de acordare a drepturilor în cauză. Însă, trebuie avut în vedere că actul cu forță juridică superioară, respectiv HG1997/2004, prevede o perioadă de tranziție pentru acordarea în concret a drepturilor relative la echipament și uniformă până la 31.12.2007.
Astfel, susținerile reclamantului intimat cu privire la respectarea strictă a dispozițiilor art. 16, relative la perioadele până la care pot fi acordate în natură drepturile de mai sus, trebuie să țină cont de dispoziția tranzitorie din art. 12 HG1997/2004. Pe cale de consecință, printr-o interpretare din perspectiva forței juridice superioare a HG1997/2004 în raport cu Ordinul 972/C/2006, este evident că se aplică cu prioritate dispozițiile art. 12 din HG1997/2004 și, doar în măsura în care până la expirarea acestei perioade, pentru anul 2006, nu se acordă în integralitate drepturile în natură, la cerere, funcționarii publici au dreptul de a primi restul drepturilor în cuantum bănesc. Din acest punct de vedere, nu are nicio relevanță apărarea reclamantului recurent în ce privește susținerea sa că drepturile acordate începând cu luna martie a anului 2007 ar fi pentru anul 2007 din moment ce pârâții intimați în mod constant au afirmat că drepturile sunt corespunzătoare anului 2006, iar din punct de vedere legal era aplicabil art. 12 din HG1997/2004. Sigur, dacă pentru anii 2007 și 2008 nu sunt acordate aceste drepturi în natură, funcționarii publici cu statut special, membrii de sindicat, au dreptul să se adreseze și să aibă câștig de cauză în justiție în măsura în care li se refuză acordarea sumelor bănești, având în vedere că dispoziția tranzitorie nu mai are eficiență.
În cazul de față, contrar celor susținute de reclamantul recurent, nu există nicio rațiune pentru care instanța ar trebui să dea prioritate unuia din tabelele depuse la dosar. În fapt, aceste tabele exprimă aceeași situație de fapt: drepturile cuvenite pentru anul 2006 exprimate în sumă bănească sunt aceleași, doar că recurentul PENITENCIARUL MIERCUREA CIUC afirmă că echipamentele distribuite după 10.03.2007 sunt pentru anul 2006, iar restul sumelor de bani au fost achitate conform ordinelor de plată anexate în recurs. De altfel, reclamantul recurent nu că ar fi primit echipament după data de 10.03.2007, însă afirmă, fără acoperirea legală în condițiile arătate anterior (art. 12 din HG1997/2004), că acest echipament ar fi pentru anul 2007 și nu 2006. Or, în raport cu această stare de fapt, instanța constată că pârâții intimați s-au achitat integral de obligațiile stabilite prin HG1997/2004 în executarea căruia a fost dat Ordinul 972/C/2006, fapt pentru care acțiunea introductivă de instanță, ca și recursul reclamantului din punctul de vedere al capetelor și motivelor de recurs, au rămas fără obiect. Din acest punct de vedere, va dispune respingerea recursului reclamantului.
În schimb, din același motiv, al achitării integrale a obligației pentru anul 2006, instanța va admite recursurile pârâților, va modifica în parte hotărârea atacată și, în rejudecare, va respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile Penitenciarului Miercurea Ciuc, cu sediul în M C,-, județul H și a Ministerului Justiției - Administrația Națională a Penitenciarelor, cu sediul în B,- sector 2, formulate împotriva sentinței civile nr. 1565/27.06.2008 a Tribunalului Harghita, dosar nr- și, în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată și, în rejudecare, respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamantul Sindicatul Național al Lucrătorilor din Administrația Națională a Penitenciarelor - Grupa Sindicală a Penitenciarului cu Regim închis M-C, cu sediul în M C,-, județul H, precum și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Menține dispoziția privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a reclamantei.
Respinge recursul formulat de reclamanta Sindicatul Național al Lucrătorilor din - Grupa Sindicală a Penitenciarului cu Regim închis M
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, în ședința publică din 10 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./03.03.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
