Alte cereri. Sentința 122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 122
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea în parte a Hotărârii nr.301/27.11.2007, pronunțată de Secția pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii și a Hotărârii nr.310 din 05.07.2007 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
A solicitat totodată să se dispună obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-l numească în funcția de judecător sau procuror, arătând că îndeplinește condițiile prevăzute de Legea 303/2004 și obligarea la plata despăgubirilor prevăzute de Legea 554/2004.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a solicitat numirea sa în magistratură, fie ca judecător, fie ca procuror, la una dintre judecătoriile de pe teritoriul Județului D, prin memoriul adresat Ministerului Justiției la data de 10.12.1999, în temeiul dispozițiilor art.65-67 din Legea 92/1992, modificată prin OUG nr.179/1999, având la acea dată o vechime în funcții de specialitate juridică de 19 ani, dintre care 14 ani în funcția de consilier juridic și 5 ani, ca avocat.
Reclamantul a precizat că a solicitat,ca opțiune alternativă, numirea sa ca executor judecătoresc, în temeiul Legii 188/2000, însă fără nici un rezultat.
La dosar a depus: adresa nr.5330/, adresa 761/-, adresa nr-, adresa nr.9459//2007.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că nu s-a formulat procedură prealabilă, iar pe fond s-a arătat că acțiunea este neîntemeiată.
S-a precizat că soluția de respingere a cererii reclamantului a fost adoptată de către, în considerarea faptului că acesta nu îndeplinește condiția de vechime de cel puțin 10 ani în avocatură și/sau în funcția de judecător, procuror sau magistrat asistent, prevăzută de dispozițiile art.33 alin.5, 7 și 8 din Legea 303/2004.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, s-a arătat că hotărârea atacată are caracter de act administrativ, supus controlului instanței de contencios administrativ, în condițiile Legii 554/2004, așa încât în baza art.7 alin.1 din această lege reclamantul avea obligația să solicite autorității emitente revocarea actului.
În apărare s-au depus a probe: hotărârea nr.301/2007 a Secției pentru procurori din cadrul, hotărârea nr.310 din 5 iulie 2007 Secției pentru judecători din cadrul și hotărârea nr.640 a Plenului din data de 20.09.2007.
Examinând acțiunea, probele cauzei și legislația aplicabilă, Curtea o găsește nefondată.
Reclamantul a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii numirea sa, fără concurs, în funcția de magistrat sau procuror.
Prin Hotărârea nr.301/27.11.2007, Secția pentru procurori din cadrul a respins cererea reclamantului, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condițiile de vechime, prevăzute de Legea 303/2004.
S-a apreciat că reclamantul profesat ca avocat 8 ani și 8 luni, așa încât acesta nu îndeplinea condiția minimală a vechimii de 10 ani în avocatură și/sau în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent, condițiile prevăzute de art.33 alin.5, 7 și 8 din Legea 303/2004 (fila 50).
Prin Hotărârea nr.310 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a respins cererea reclamantului, de numire ca procuror fără concurs, cu motivarea că acesta a fost consilier juridic 12 ani, a profesat ca avocat 6 ani și 8 luni, așa încât nu îndeplinește condiția minimă a vechimii de 10 ani în avocatură și/sau în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent (fila 70).
Prin Hotărârea nr.640/10.09.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,s-a respins contestația formulată de reclamantul, reținându-se că soluțiile adoptate de cele două secții nu pot fi analizate pe calea contestației, că acestea având caracterul unor acte administrative pot fi analizate numai de instanța de contencios administrativ.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, Curtea apreciază că excepția este nefondată, deoarece reclamantul a formulat mai multe cereri ulterior pronunțării celor două hotărâri prin care i s-a respins cererea de numire a sa ca judecător sau procuror fără concurs, în acest sens fiind chiar contestația adresată Consiliului Superior al Magistraturii.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea arată că acțiunea este neîntemeiată, întrucât reclamantul nu îndeplinește condițiile cerute de lege, pentru numirea în magistratură fără concurs.
La data depunerii cererii, intrase în vigoare Legea 303/2004, care în Capitolul III reglementează modul de numire al judecătorilor și procurorilor.
În cuprinsul art.33 alin.5, 7 și 8 s-au prevăzut condițiile în care se poate ocupa funcția de judecător sau procuror fără concurs, și anume: solicitanții să fi îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani, să fi încetat activitatea din motive neimputabile, după cum și persoanele care au ocupat funcția de magistrat la Înalta Curte sau avocat cu o vechime în profesie de cel puțin 10 ani.
Reclamantul nu a probat că îndeplinește aceste condiții, sarcina dovedirii îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege aparținând reclamantului.
În afara acestui argument dedus din împrejurarea că nu s-a probat vechime în avocatură și/sau funcția de judecător, procuror de 10 ani, Curtea mai precizează că și pentru persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime Consiliul Superior al Magistraturii nu are obligația de a le promova în funcțiile de judecător sau procuror, întrucât textul art.33 prevede posibilitatea numirii fără concurs, dar nu și obligativitatea acestei numiri.
Față de motivele enunțate, urmează ca acțiunea reclamantului să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domicilait în Comuna,-, Județul D, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/4 ex/13.06.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr
