Alte cereri. Sentința 123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 123
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamanții, lipsind pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a depus întâmpinare.
Avocat pentru reclamanții, depune, în copie, borderoul de expediție prin care au fost transmise către acte de stare civilă - certificate de deces, certificat de naștere și de căsătorie.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra acțiunii de față.
Avocat pentru reclamanți susține că procedurile de acordare a despăgubirilor sunt exagerat de lungi și încalcă atât Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât și Constituția României.
Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziție pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură, conform Dispoziției nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului C, precum și obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii începând cu data înaintării dosarului către pentru acordarea despăgubirilor.
Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia să emită decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001 - Titlul VII, capitolul V, obligarea la reevaluarea imobilului situat în C, B, nr. 182, la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere începând cu 02.08.2006 și până la emiterea deciziei.
În motivare reclamanții au arătat că prin dispoziția 17866/16.12.2005, primarul Municipiului Cas tabilit cu titlu de măsuri reparatorii suma de 405.705.900 ROL pentru imobilul situat în C, B, nr. 182 preluat abuziv, că dosarul a fost înaintat de Primăria C către sub nr. -/08.02.2006 și că deși au trecut mai mult de 2 ani nu s-a emis decizia privind titlurile de despăgubire.
La dosar s-au depus proces verbal de negociere, dispoziția nr. 17866/16.12.2005, proces verbal de predare primire către, cererea de opțiune, adresa nr. -/15.05.2007 a, acte de stare civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale Pentru Restituirea Proprietăților.
Pe fondul cauzei s-a motivat că soluționarea dosarului reclamanților se face prin aplicarea unei proceduri speciale reglementate în legea nr. 247/2005 care implică mai multe etape între acestea fiind și cea a evaluării.
Cu privire la această etapă pârâta a precizat că urmează ca printr-un proces de selecție aleatorie dosarul să fie transmis evaluatorului, explicându-se în continuare modul de lucru al acestuia.
Prin sentința nr. 21/04.02.2008 Tribunalul Dolja admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe și a declinat competența la Curtea de Apel Craiova.
Examinând pe fond acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, conform motivelor ce se vor expune în continuare.
Reclamanții din prezenta cauză au solicitat, în baza Legii nr. 10/2001,să li se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C, B, nr. 182, compus dintr-o construcție în suprafață de 86,09 mp și teren în suprafață de 327 mp.
Prin dispoziția nr. 17866/16.12.2005 Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate și imposibil de restituit în natură, în același timp dispunându-se transmiterea dosarului către secretarul Comisiei Centrale din cadrul.
Din procesul verbal de predare primire aflat la fila 7 dosarului Tribunalului Dolj se constată că la poziția 10 figurează ca fiind predată notificarea reclamanților.
După cum s-a efectuat analiza sumară de mai sus,Curtea constată că reclamanții au început procedurile de recuperare a unui bun al lor sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală, cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pronunțându-se la 16.12.2005.
Ulterior după transmiterea dosarului către,respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor reclamanții au formulat mai multe demersuri pentru ca cererile lor să fie soluționate, în acest sens enumerăm răspunsul aflat la fila 13 dosarului Tribunalului Dolj.
Reclamanții au introdus acțiunea la data de 26 noiembrie 2007.
Așadar între data depunerii cererii și data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 6 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 17866/16.12.2005 emisă de Primarul Municipiului
Curtea consideră că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanților.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor de aproximativ 6 ani creează reclamanților o sarcină excesivă,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
În ceea ce privește cererea de reevaluare a imobilului, aceasta face parte din procedura aprobată prin HG. 1095/2005.
Numai în situația în care se vor constata încălcări ale acesteia la data când se va emite dispoziția de acordare a despăgubirilor, atunci se va putea pune în discuție modul de evaluare a bunului.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea reclamanților va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului
De asemenea va respinge celelalte cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții cu domiciliul în C,-, -.12,.1,.1, județul D, cu domiciliul în C,-, -.12,.1,.1, județul D, cu domiciliul în C,-, -.12,.1,.1, județul D, în contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor cu sediul în B,-, sector 1, Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5.
Obligă pârâta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului
Respinge celelalte cereri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 8 ex. / 10.06.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr
