Alte cereri. Sentința 124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 124
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - T SRL în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - UNITATEA DE IMPLEMENTARE A DE AJUTOR DE STAT INSTITUITĂ PRIN HG 1164/2007, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - T SRL prin avocat și pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - UNITATEA DE IMPLEMENTARE A DE AJUTOR DE STAT INSTITUITĂ PRIN HG 1164/2007 prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța a acordat cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare.
Consilier juridic pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - UNITATEA DE IMPLEMENTARE A DE AJUTOR DE STAT INSTITUITĂ PRIN HG 1164/2007 solicită admiterea excepției, întrucât reclamanta a mai formulat o acțiune în obligarea DGFP la emiterea acordului de principiu, identică cu acțiunea de față.
Avocat pentru reclamanta - T SRL solicită respingerea excepției.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii, anularea actelor contestate și obligarea pârâtei să emită acordul de principiu, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - UNITATEA DE IMPLEMENTARE A DE AJUTOR DE STAT INSTITUITĂ PRIN HG 1164/2007 solicită respingerea acțiunii.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față,
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta SRL a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea scrisorii de respingere nr.19/13.12.2007 și răspunsul la scrisoarea nr.-/05.02.2008 și să fie obligat pârâtul să emită acordul de principiu pentru finanțarea planului de investiții ce are ca obiect achiziționarea unui teren în suprafață de 5000 mp pentru ridicarea unei hale de producție și achiziționare de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și alte produse pentru construcții.
În motivarea cererii se arată că la 29.10.2007 a întocmit și înaintat pârâtei cererea de acord de principiu pentru finanțare în vederea achiziționării unui teren în suprafață de 5000 mp, investiție ce stă la baza unui plan ce presupune pe termen mediu ridicarea unei hale de producție și pe termen achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții din argilă arsă, care să mărească productivitatea firmei.
Reclamanta arată că prin scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanțare i se aduce la cunoștință faptul că planul de investiții reprezintă o simplă tranzacție imobiliară, fără să fie avute în vedere și alte obiective ale investiției, astfel încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activității întreprinderii.
Arată reclamanta că achiziția de terenuri sau amenajări de terenuri sunt cheltuieli eligibile în accepțiunea textului HG 1164/2007, că obiectivul final al proiectului pentru care s-a solicitat finanțarea este tocmai dezvoltarea și modernizarea întreprinderii.
Reclamanta precizează că strategia de investiții a firmei cuprinde trei pași, constând în realizarea primei faze a strategiei de investiții apelând la serviciile unei firme de consultanță pentru elaborarea planului de investiții și contactând servicii profesionale de elaborare a studiului de fezabilitate pentru construirea unei hale de producție și împrejmuire teren.
Se mai invocă faptul că îndeplinirea primei faze, constând în achiziționarea terenului pentru realizarea celorlalte obiective ar avea ca efect o relaxare financiară ce permite susținerea celorlalte două faze pe termen mediu și și că a oferit justificare pentru dezvoltarea unui astfel de plan de investiții prin explozia proiectelor rezidențiale și nevoia crescută de astfel de materiale de construcții.
La toate susținerile reclamantei, pârâta a răspuns prin adresa nr.-/2008 în care a precizat că-și menține soluția precizată în scrisoarea de respingere, soluția adoptată de pârâtă fiind nelegală și în contradicție cu principiile și normele HG 1164/2007, întrucât a îndeplinit condițiile de eligibilitate prevăzute de acest act normativ.
Invocă reclamanta că punctul de vedere exprimat în scrisoarea de respingere este subiectiv și încalcă accesul întreprinderilor la ajutorul de minimis prevăzut tocmai pentru modernizarea și dezvoltarea acestora.
Precizează reclamanta că scrisoarea de respingere și răspunsul ulterior nu sunt motivate în fapt și în drept, astfel că cererea sa a fost respinsă pe motive subiective cu referire la "o simplă tranzacție imobiliară", când în realitate este vorba de un proiect de investiții complex, structurat pe trei etape prevăzute clar, cu posibilitatea prevăzută de lege ca respectarea acestor etape să fie urmărită de unitate.
La 04.09.2008, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, arătându-se că reclamanta a formulat o acțiune prin care a solicitat să fie obligată să emită acordul de principiu pentru finanțarea planului de investiții ce are ca obiect achiziționarea unui teren, acțiune ce a format obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Craiova și a fost respinsă prin sentința 71/2008, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, acțiunile având același obiect, cauză și aceleași părți.
Pe fond pârâta arată că din documentația prezentată nu reiese că întreprinderea desfășura la momentul cererii activitatea pentru care solicita finanțarea așa cum prevăd criteriile de eligibilitate din HG 1164/2007 lit.b din Capitolul III al Anexei 2.
Mai arată pârâta că din lista imobilizărilor corporale anexate la tehnico-economic nu rezultă că întreprinderea deținea echipamente specifice procesului de fabricație a cărămizilor, țiglelor și a altor produse pentru construcții din argilă arsă.
În concluzie, pârâta arată că simpla achiziție a unui teren nu poate fi considerată o investiție cu finalitate economică și care să conducă într-un termen scurt la obținerea de profit, la creșterea cuantumului de locuri de muncă, la dezvoltarea comunității locale, obiective pe care Guvernul le-a avut în vedere la aprobarea HG 1164/2007.
S-au depus la dosar copiile următoarelor acte: sentința 171/26.06.2008 a Curții de Apel Craiova, cererea de chemare în judecată din alt dosar, contestația formulată de reclamantă din 07.01.2008, împotriva scrisorii de respingere, scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu, plan de investiții, recursul declarat de reclamantă, împotriva sentinței 171/26.06.2008, cererea de finanțare și documentația depusă de reclamantă, adresa nr.-/05.02.2008, emisă de MEF.
Examinând cererea prin prisma susținerilor părților, a actelor depuse și a legislației aplicabile, instanța reține:
Reclamanta a întocmit și înaintat pârâtei la 29.10.2007 cererea de acord de principiu pentru finanțare,in temeiul HG1164/2007, în vederea achiziționării unui teren în suprafață de 5000 mp, investiție ce stă la baza unui plan ce presupune pe termen mediu ridicarea unei hale de producție și pe termen achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții din argilă arsă, care să urmărească productivitatea firmei.
Cu scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanțare nr.19/13.12.2007, pârâta a comunicat reclamantei că documentația sa nu respectă criteriile și principiile din HG 1164/2007, astfel că cererea de acord de principiu pentru finanțare este respinsă.
Împotriva scrisorii de respingere reclamanta a formulat la 07.01.2008 contestația, iar cu adresa nr.-/05.02.2008 pârâta a comunicat că-i menține soluția precizată în actul emis.
HG nr.1164/2007 privind acordarea de ajutoare de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea întreprinderilor, este actul normativ ce instituie o schemă de ajutor de stat, având ca obiectiv acordarea de ajutoare de minimis.
Potrivit art.3 din acest act normativ, măsurile de sprijin sunt acordate întreprinderilor doar în vederea dezvoltării și modernizării activității.
Că obiectivul acestei hotărâri îl constituie doar dezvoltarea și modernizarea întreprinderilor prevăzute în anexa 1 reiese din capitolul Iaa nexei 2 din HG nr.1164/2007, dar și din criteriile de eligibilitate (litera b).
Fără nici un dubiu, acest act normativ își propune sprijinirea întreprinderilor care-și desfășoară, în mod efectiv, activitatea în domeniul pentru care solicită finanțarea, cu sume de bani pentru modernizarea sau dezvoltarea activității lor.
Or reclamantul,și prin cererea de acord de principiu pentru finanțare, dar și prin cererea de chemare in judecata,a aratat ca a solicitat ajutorul de minimis pentru achiziționarea unui teren de 5000 mp,motivand ca această achiziție sta la baza unui plan care, pe termen mediu, ar fi presupus ridicarea unei hale de producție și pe termen achiziționarea de echipamente aferente domeniului cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții din argilă arsă, care să mărească productivitatea firmei.
În concret, reclamanta a solicitat finanțarea pentru a demara o afacere în domeniul fabricării cărămizilor, țiglelor și altor produse pentru construcții din argilă arsă.
Așa cum s-a arătat, ajutorul de minimis se acordă întreprinderilor ce-și desfășoară efectiv activitatea în domeniul pentru care se solicită finanțarea și numai pentru modernizarea și dezvoltarea activității acesteia, și nu pentru a începe o afacere într-un anumit domeniu de activitate.
Cum cererea de acord de principiu pentru finanțare a fost făcută în vederea achiziționării unui teren pe care ulterior reclamanta ar fi construit o fabrică de cărămizi,instanta apreciaza ca cererea nu respectă obiectivul, criteriile și principiile prevăzute de HG 1164/2007, si ca pârâta în mod temeinic și legal a emis scrisoarea de respingere nr.19/13.12.2007.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, instanța o apreciază neîntemeiată.
Prima acțiune ce făcut obiectul dosarului nr- și în care a fost pronunțată sentința nr.171/26.06.2008 a fost respinsă ca inadmisibilă și întrucât nu s-a examinat fondul cauzei și temeinicia motivelor invocate, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat într-o nouă acțiune, din moment ce în primul proces fondul raporturilor juridice dintre părți nu a fost soluționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantei -" T "SRL, cu sediul în C, str.- -, -.2,.2, Județul D, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - UNITATEA DE IMPLEMENTARE A DE AJUTOR DE STAT INSTITUITĂ PRIN HG 1164/2007.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 4 ex/15.05.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
