Alte cereri. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1240/CA/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Mariana Claudia
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.1032/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art.98 (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent, lipsind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantul recurent depune la dosar bon fiscal în valoare de 50 lei reprezentând transportul la instanță și învederează instanței că se obligă se depună taxa de timbru și timbru judiciar până la sfârșitul dezbaterilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
După dezbaterea cauzei reclamantul recurent depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 19,50 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul Gac hemat în judecată DGFP H pentru Administrația Finanțelor Publice D, solicitând instanței să dispună: 1. anularea actelor administrativ fiscale nr. 63823/2008 și nr. 32/26.01.2009, emise de pârâtă și obligarea pârâtei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule achitată de subsemnatul reclamant în cuantum de 5.441 lei, taxă prelevată ilegal, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data efectuării plății și data restituirii efective și, 2. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu soluționarea prezentei acțiuni.
În motivarea cererii se arată în esență că taxa de poluare, în cuantum de 5441 lei a fost percepută nelegal, reprezintă în realitate un impozit datorat cu ocazia primei înmatriculări, are caracter discriminatoriu și nu ține seama de normele comunitare în forma art. 90 din, în sensul că produselor importate nu trebuie să li se aplice taxe sau măsuri mai restrictive decât celor similare din piața internă.
Cererea este întemeiată în drept pe disp. Legii nr. 554/2004.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare, prin care invocă în principal excepția inadmisibilității cererii, față de incidența în cauză a disp. OUG nr. 50/2008 care prevăd în art. 11 restituirea către contribuabili a diferenței dintre suma achitată în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 și cuantumul rezultat din aplicarea prev. OUG 50/2008 pe baza procedurii stabilite de normele metodologice ale acestei ordonanțe de urgență.
Pe fondul cauzei solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii, întrucât actele administrativ atacate sunt legale, fiind încheiate cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.
Prin sentința nr.1032/CA/2009, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității și a respins acțiunea introductivă de instanță ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reține că taxa de poluare prevăzută de OG nr. 50/2008 nu poate fi asimilată impozitelor interne,această taxă fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care prin înmatricularea acestora în România înțeleg să le utilizeze pe teritoriul României, contribuind astfel la poluarea mediului.
Această taxă este percepută tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze în România un autoturism indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
Caracterul taxei prevăzute de OUG nr. 50/2008 ca fiind unul de poluare rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 2 care enumeră categoria de programe și proiecte pentru protecția mediului care urmează a fi finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ.
Prin urmare condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe nu este de natură să o transforme într-o taxă de primă înmatriculare cum era cea prevăzută de dispozițiile art. 2141. fiscal și apreciată ca nelegală.
Nici susținerile reclamantului că taxa de poluare se aplică de la 1 ianuarie 2009 nu poate fi reținută în condițiile în care actul normativ prevede expres la articolul 14 că prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare la data de 1 iulie 2008, dată la care se abrogă art. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003.
În consecință presupusa încălcare a normelor europene prin introducerea taxei de poluare pentru autovehicule nu este întemeiată și în mod legal pârâta a condiționat înmatricularea autoturismului reclamantului de plata taxei de poluare reglementată de dispozițiile OUG nr. 50/2008, dispoziții care sunt compatibile cu dreptul comunitar și împotriva cărora nu a fost admisă vreo excepție de neconstituționalitate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, care în expunerea de motive arată că în data de 07.04.2008 a cumpărat din Republica Federală Germania un autoturism marca Volkswagen (an de fabricație 2003) și l-a înmatriculat în România în data de 29.04.2008.
Pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă specială în cuantum de 5.441 RON, calculată în baza art.214/1 - 214/3 Cod fiscal, așa cum reiese din chitanța seria - nr.-/29.04.2008.
Apreciază că taxa este contrară normelor comunitare, iar prevederile nr.OUG50/2008 (care a abrogat art.214/1 - 214/3 Cod fiscal) a intrat în vigoare în data de 01.07.2008, deci ulterior achitării de către reclamant a taxei și înmatriculării autoturismului.
Prin urmare, această ordonanță de guvern care a introdus o nouă taxă, taxa de poluare, nu poate avea efect retroactiv, ci poate dispune doar pentru viitor, așa cum nu pot avea efect retroactiv nici ordonanțele de urgență ce modifică nr.OUG50/2008. Același regim juridic îl au atât Normele metodologice de aplicare a ordonanței, cât și Ordinul nr.986/2007 pentru aprobarea procedurii privind stabilirea taxei de poluare pentru autovehicule.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate dar și în raport de prevederile art.304 ind.1 pr.civ,Curtea reține următoarele:
Sub aspectul criticilor privind fondul dreptului acestea sunt întemeiate, deoarece așa cum rezultă din dosarul cauzei, reclamantul cumpărat din spațiul comunitar autoturismul marca Volskwagen la data de 07.04.2008, în cauză fiind aplicabile, sub aspectul dreptului material - normele de drept material în vigoare la data realizării raportului de drept fiscal - (07.04.2008) iar sub aspectul dreptului procesual dispozițiile în vigoare la data efectuării actelor de procedură (art. 15 alin. 2 din Constituie, art. 725 Cod procedură civilă).
Anterior soluționării cauzei a fost emisă <LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008care conține dispoziții privind instituirea unei noi taxe și restituirea eventualei diferențe dintre taxa de primă înmatriculare și noua taxă de poluare.
Acest act normativ a intrat în vigoare la 01.07.2008, iar în speță acesta este inaplicabil cauzei de față pentru următoarele considerente:
Actul normativ a fost emis după data realizării raportului de drept fiscal iar dispozițiile <LLNK 12008 50180 302 11 57>art. 11 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008sunt de natură să influențeze soluționarea acesteia prin limitarea restituirii taxei de primă înmatriculare doar la eventuala diferența dintre taxa de poluare prevăzută de <LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008și taxa achitată în baza dispozițiilor în vigoare la data efectuării plății.
Această reglementare intervenită însă ulterior nașterii raportului juridic dedus judecății este contrară dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Stan și Andreatis vs a reținut ingerința puterii legislative prin intervenția legiuitorului într-un moment în care procedura judiciară în care statul era parte se afla pe rolul instanței ceea ce a violat dreptul la un proces echitabil punând cealaltă parte într-o poziție dezavantajoasă. A reținut de asemenea Curtea că principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil se opun oricărei ingerințe a puterii legislative în administrarea justiției.
mutandis soluția este identică și în situația în care puterea executivă urmare a delegării legislative este abilitată să emită reglementări cu putere de lege iar în materie fiscală, raportul juridic de drept fiscal se realizează între stat, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport (art. 17 alin. 1 Cod procedură fiscală).
În același sens s-a pronunțat și cauza Papageorgiou vs..
În altă ordine de idei, taxa la care face referire <LLNK 12008 50180 301 0 45>Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008este aplicabilă pentru autoturismele cumparate din spațiul comunitar după intrarea acesteia în vigoare și nicidecum pentru cele înmatriculate deja în țară cum este cazul în speță.
În consecință și sub acest aspect hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, instanța ignorând principiul neretroactivității legii civile în timp,pronunțând sentința cu aplicarea greșită a legii.
Prin art. 214^1 Cod fiscal s-a instituit o taxă specială pentru autoturismele și autovehiculele prevăzute în acest text, taxă care se plătește la prima înmatriculare în România a acestora (art. 214^2 Cod fiscal),dispoziții legale în vigoare la data nașterii raportului de drept fiscal.
Potrivit art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene (), nici un stat nu poate aplica, direct sau indirect, produsele altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect, produselor naționale.
Aceste dispoziții din au rolul de a asigura libera circulație a mărfurilor în spațiul comunitar prin interzicerea oricăror taxe interne discriminatorii față de produsele similare din alte state comunitare.
În contextul aderării României la Uniunea Europeană acesteia îi revenea obligația confirmării dispozițiilor art. 90 din Cu toate acestea taxa de primă înmatriculare prevăzută prin art. 214^1 - 214^3 Cod fiscal și aplicabilă autoturismelor și autovehiculelor comerciale second-hand la prima înmatriculare a acestora în România constituie o măsură discriminatorie a Statului Român față de autoturismele second-hand din alte state comunitare în raport cu cele similare din România cărora nu le este impusă o astfel de taxă. În consecință taxa de primă înmatriculare impusă autoturismelor și autovehiculelor second-hand constituie o încălcare a dispozițiilor art. 90 din
Sub acest aspect Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în două cauze - și (Ungaria) și (Polonia) - reținând incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare instituite de Ungaria și respectiv Polonia cu dispozițiile art. 90 din
Reținând caracterul discriminatoriu al taxei de primă înmatriculare instanța avea obligația potrivit art. 148 din Constituția României de a înlătura aplicarea acesteia iar reclamantul fiind îndreptățit să obțină restituirea taxei percepută de Statul Român cu încălcarea dispozițiilor din
Mai mult, Curtea de Justiție Europeană în cauza Simmenthal (C-106/77) a statuat cu valoare de principiu că judecătorul național însărcinat să aplice în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, împotriva oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioare, lăsând acestea neaplicate prin propria putere de decizie fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau pe calea vreunei proceduri constituționale.
Pentru considerentele enunțate,Curtea va admite recursul declarat de reclamant ca fiind întemeiat,va modifica în tot hotărârea atacată și pe cale de consecință va admite în parte acțiunea introductivă de instanță,va bligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 5.441 lei cu titlu taxă specială pentru înmatriculare autovehicule, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data efectuării plății și data restituirii efective.Va respinge acțiunea în ce privește anularea actelor administrative fiscale ca nefondată.
În temeiul art.274 pr.civ va obligă pârâtele la plata sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.1032/09.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată și rejudecând cauza în fond:
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G domiciliat în D, str.-,.105,.B,.11, jud.H în contradictoriu cu pârâta H și Municipiului D și în consecință:
Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 5.441 lei cu titlu taxă specială pentru înmatriculare autovehicule, sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data efectuării plății și data restituirii efective.
Respinge în rest acțiunea.
Obligă pârâtele la plata sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Dact.
4 ex./02.12.2009
Jud.fond -
Președinte:Carmen FițJudecători:Carmen Fiț, Gabriela Costinaș, Mariana Claudia
