Alte cereri. Decizia 1278/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1278/R-CONT
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtulOFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA, cu sediul în Pitești,-, județul A și de către, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței nr. 127/CA din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr- intimată fiind reclamanta domiciliată în Pitești, str. -, -0,. B,.5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier - juridic pentru recurenta - pârâtă, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 86/29.10.2009 de la dosar, și procurator pentru intimata - reclamantă -, lipsind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul A este scutit de plata taxei de timbru; recursul declarat de nu este timbrat legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul formulat de nu este timbrat și nici motivat legal.
Curtea pune în discuția părților excepțiile de netimbrare și nemotivare a recursului formulat de.
Reprezentanta recurentului- pârât A, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Procuratorul intimatei -, având cuvântul, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul formulat de pârâtul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului- pârât A, având cuvântul, arată că recursul a rămas fără obiect, față de înscrisurile depuse odată cu întâmpinarea de către intimata-reclamantă.
Procuratorul itnimatei- reclamante - solicită admiterea excepției lipsei de interes a recurentei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 31.10.2008, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestuia să-i comunice un răspuns, scris, la cererea sa înregistrată sub nr.10160/23.09.2008.
În motivarea acțiunii, a arătat că, prin cererea menționată anterior, a solicitat pârâtului să-i comunice dacă suprafața de 1 ha, tarlaua 36, parcela 223 este situată în intravilanul com., dar nu a primit răspuns nici în termenul prevăzut de lege și nici ulterior.
Pentru această suprafață, reclamanta a susținut că deține titlu de proprietate emis de comuna, categoria extravilan.
Prin întâmpinarea formulată la 2.02.2009, pârâtul a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, în temeiul art.7din Legea nr.554/2004 -
Tribunalul Argeș - Secția civilă, prin sentința civilă nr.127/CA/09.03.2009, a respins excepția pârâtului și a admis acțiunea reclamantei, obligându-l pe pârât să comunice reclamantei un răspuns scris la cererea cu nr.10169/25.09.2009.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.1 din Legea nr.554/2004 - R; iar excepția invocată de pârât este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârât și de către numita.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.6-9 Cod procedură civilă, pârâtul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii, în lipsa dovezii plângerii prealabile;
- hotărârea pronunțată nu este motivată, nearătând motivele care au condus la înlăturarea apărărilor pârâtului;
- nu s-au avut în vedere înscrisurile depuse în apărare, din care rezultă, fără dubiu, că reclamantei i s-a răspuns în scris solicitării adresate, susținere recunoscută de chiar intimata-reclamantă.
- nu s-au interpretat corect dispozițiile art.10 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.27/2002, ce reglementează procedura de clasare a cererilor ce au același obiect, formulate de aceeași persoană, cazul în speță; cu atât mai mult cu cât intimatei-reclamante i s-a comunicat răspuns la cererea ce formează obiectul prezentei acțiuni.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei.
Referitor la recursul formulat de numita, Curtea constată că acesta este netimbrat și nemotivat.
Astfel, potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 și OG nr.32/1995, înainte de a se adresa instanței de judecată, partea este obligată să facă dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Deși, prin înscrisul aflat la 29 dosar, recurenta a fost înștiințată despre această obligație, nu s-a conformat, împrejurare în raport de care recursul urmează a fi anulat ca netimbrat.
Față de dezlegarea dată căii de atac, prin admiterea excepției de netimbrare, care primează, cealaltă excepție, a nemotivării, nu se mai impune a fi analizată.
Examinând recursul pârâtului, prin prisma temeiului invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Prima critică, vizând excepția inadmisibilității acțiunii, pentru inexistența plângerii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, este apreciată ca neîntemeiată, având în vedere că obiectul acțiunii intimatei-reclamante îl constituie refuzul nejustificat de a i se răspunde la cererea adresată recurentului - pârât, în cazul căruia dispoziția legală sus menționată nu este aplicabilă, textul invocat nefăcând referire și la această ipoteză.
Însă, celelalte critici, vizând fondul cauzei, sunt apreciate ca fondate.
Astfel, deși, critica legată de nemotivarea hotărârii, prin aceea că nu cuprinde considerentele pentru care instanța de fond a pronunțat soluția de admitere a acțiunii reclamantei, este justificată, față de modul în care se va rezolva critica următoare, referitoare la dovedirea de către recurentul-pârât a comunicării răspunsului scris la solicitările reclamantei, nu se mai impune casarea hotărârii, pentru motivul de necercetare a fondului cauzei.
Sub acest aspect, din probatoriul administrat rezultă că intimata-reclamantă s-a adresat cu mai multe cereri pârâtului, dar având același conținut legat de suprafața menționată în parcela 223, așa cum recunoaște însăși aceasta în întâmpinarea la prezenta cale de atac, respectiv cum rezultă din adresele nr.795/2006, 3182/2006, 10513/2007, 5987/2007, 10169/2008 și 7403/2009.
Ca atare, în mod corect, recurentul-pârât a aplicat procedura prevăzută de art.10 alin.2 din OG nr.27/2002.
Ulterior, ca urmare a pronunțării hotărârii nr.127/CA/09.03.2009 a Tribunalului Argeș, ce se solicită a fi modificată, recurentul-pârât a comunicat, din nou, răspuns reclamantei cu privire la solicitarea adresată, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 25-26 dosar recurs.
Prin urmare, recurentul - pârât este îndreptățit la formularea prezentei căi de atac, pentru constatarea îndeplinirii obligației la care a fost obligat de către instanța de judecată, întrucât, în prealabil, a comunicat răspuns la cererea reclamantei, dar aceasta nu a fost mulțumită de conținutul acestuia.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul OCPI A, să modifice în tot sentința, în sensul că pe fond va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată și în temeiul Legii nr.146/1997 și OG nr 32/1995, să anuleze ca netimbrat recursul formulat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 127/CA din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta domiciliată în Pitești, str. -, -. B,.5, județul
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge cererea formulată de -, ca neîntemeiată.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de către, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
/7 ex./ 04.12.2009
Jud.fond
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
