Alte cereri. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.132/CA.
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de către recurenta reclamantă - - SRL - cu sediul procesual ales la ȘI ASOCIAȚII - din C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.932/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (număr în format vechi 846/CA/2006), în contradictoriu cu intimații pârâții - PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI - cu sediul în, str. -. -, nr.24, jud. C, având ca obiect alte cereri - contencios fiscal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 02 aprilie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta - SRL a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 6342/30.06.2006 a pârâtei Primăria Orașului, prin care a fost respinsă contestația reclamantei împotriva înștiințării de plată nr. 4424/22.05.2006, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sarcinii fiscale de plată a impozitului pe clădirea "Teatru de " din Orașul, impozitul nefiind datorat, cu consecința anulării actului administrativ fiscal, înștiințarea de plată nr. 4424/22.05.2006, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr. 6342/30.06.2006 și pe cale de consecință anularea înștiințării de plată nr. 4424/22.05.2006 ca fiind întocmit fără respectarea formelor procedurale legale, iar în subsidiar anularea Dispoziției nr. 6342/30.06.2006 și pe cale de consecință anularea înștiințării de plată nr. 4424/22.05.2006 ca nefondat și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta exploatează clădirea "Teatrul de " din, în baza contractului de asociere în participațiune nr. 37687/11.06.2001 încheiat cu pârâta Primăria Orașului.
Reclamanta a arătat că, datorită contractului de asociere în participațiune și faptului că părțile participă în mod echilibrat, proporțional la activitatea în urma căreia se prefigurează că se obține profit nu se poate reține că ar fi obligată la plata impozitului pe clădire.
În cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 249 și. Următoarele din codul fiscal, conform cărora impozitul pe clădire este datorat de proprietarul acesteia, în speță, Primăria Orașului.
Cum Primăria Orașului este scutită de plata impozitului potrivit art. 250 alin. 1 din codul fiscal, este normal ca și reclamanta să fie scutită de plata acestui impozit.
A mai arătat reclamanta că, ignorând prevederile legale care o exonerează de la plata impozitului pe clădire, pârâta a respins contestația pe care a formulat-o împotriva înștiințării de plată nr. 4424/22.05.2006, prin dispoziția nr. 6342/30.06.2006, fără să facă referire la o serie de motive invocate, arătând, în esență, că reevaluarea clădirii s-a făcut din oficiu și că impozitul se datorează la noua valoare înregistrată.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a motivat în fapt și în drept înștiințarea de plată, în sensul că nu a arătat modalitatea în care a ajuns la stabilirea bazei de impunere, iar în accepțiunea reclamantei, ar fi trebuit ca pârâta să stabilească valoarea clădirii printr-o expertiză tehnică de specialitate, în condițiile art. 53 pr.fiscală, ori, în lipsa unei astfel de expertize, trebia să pornescă de la datele și documentele relevante pentru estimare, evidența contabilă și prețul de piață al bunului impozabil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 63, 65, 180, 187 din codul d e procedură fiscală, art. 10, 11, 28 din Legea nr. 554/2004, art. 249 și următoarele din codul fiscal, OG nr. 81/2003, art. 2, 7,9 din nr. 1487/2003 și art. 274 pr.civ.
Prin sentința civilă nr.932 din 22 aprilie 2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul Primarul Orașului, s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a pârâteiPrimăria Orașului și excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Primarul Orașului, invocate de pârâți.
A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI și a respins cererea pârâtului Primarul Orașului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Reclamanta exploatează clădirea "Teatrul de " din, în baza contractului de asociere în participațiune nr. 37687/11.06.2001 încheiat cu pârâta Primăria Orașului.
Prin înștiințarea de plată nr. 4424/22.05.2006 a fost notificată reclamanta că figurează în evidențele fiscale cu un debit de 15.360,93 lei reprezentând impozit pe clădiri, dobânzi și penalități de întârziere.
Împotriva înștiințării de plată a formulat contestație reclamanta înregistrată sub nr. 6343/21.06.2006, iar prin adresa nr. 6343/30.06.2006 s-a respins contestația acesteia.
Teatrul de a fost reevaluat de către comisia pentru inventariere și reevaluare a patrimoniului orașului stabilită în baza dispoziției primarului nr. 425/07.11.2007 și a Ordinelor nr. 81/28.08.2003 și 1487/30.10.2003, la suma de 4.500.000 RON, echivalentul a 1.250.222 euro.
Potrivit art. 250 alin. 1 pct. 1 din codul fiscal " impozitul pe clădiri nu se datorează pentru clădirile instituțiilor publice și clădirile care fac parte din domeniul public și privat al unei unități administrativ-teritoriale, cu excepția incintelor care sunt folosite pentru activități economice".
Având în vedere aceste dispoziții legale și faptul că activitatea desfășurată de reclamantă este folosită în scop economic, instanța reține că reclamanta trebuie să plătească impozitul pe clădire, chiar dacă proprietarul acesteia, Orașul este scutit de plata impozitului pe clădiri.
Susținerea reclamantei că, în baza contractului de asociere în participațiune ar trebui să contribuie în mod egal la spezele contractului nu este întemeiată, întrucât nu se poate deroga de la o normă legală imperativă, așa cum meste cea prevăzută de art. 250 alin. 1 pct. 1 din codul fiscal.
Nici susținerea potrivit cu care impozitul ar trebui plătit de proprietarul clădirii nu poate fi avută în vedere, pentru aceleași considerente.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază acțiunea reclamantei nefondată și o va respinge.
Față de dispozițiile art. 274 pr.civ. va respinge cererea formulata de pârâtul Primarul Orașului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu au fost dovedite aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta invocând ca motive de nelegațitate:
1)interpretarea eronată a dispozițiilor art. 250 Cod fiscal fără să-l coroboreze cu dispozițiile art. 249 Cod fiscal potrivit cu care impozitul pe clădire este datorat de proprietarul acestuia - și art. 249 alin. 3 în care se prevede că instituțiile administrativ teritoriale sunt scutite de plata impozitului pentru clădirile aflate în patrimoniul lor.
Se susține că coroborând aceste dispoziții rezultă că reclamanta nu datorează impozit pe clădirea ce formează obiectul asocierii în participațiune.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța nu a analizat două din trei capete de cerere formulate de reclamantă.
- Deși în petitul acțiunii a fost formulat în subsidiar capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.6342/30.06.2006 pentru nerespectarea formelor procedurale reglementate de lege și capătul de cerere prin care s-a solicitat verificarea modului în care s-a stabilit valoarea de impozitare a clădirii - în funcție de valoarea circulație a imobilului.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Aceasta înseamnă că partea are dreptul să hotărască singură cu privire la exercitarea acțiunii a cărei pornire s-a concluzionat prin cererea de chemare în judecată.
În cauză în raport de dispozițiile legale sus citate și de cererea de chemare în judecată se constată că prima instanță a încălcat principiul disponibilității reclamantei în procesul civil - pentru că:
1)deși a fost investită cu judecata a trei capete de cerere - așa după cum rezultă din petitul acțiunii, prima instanță s-a pronunțat numai asupra primului capăt de cerere - omițând să se pronunțe chiar și implicit asupra următoarelor două capete de cerere.
2)în ce privește omisiunea instanței asupra a două capete de cerere, ea este cu atât mai evidentă cu cât instanța la cererea reclamantei a administrat proba cu expertiză - pentru a stabili baza de calcul a impozitării imobilului.
Procedând în acest fel prima instanță a pronunțat o hotărâre esențial nelegală, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie admis recursul, casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe care va trebui să se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere cu a căror judecată a fost investită, va putea să administreze și alte probe utile cauzei pentru stabilirea temeiniciei susținerilor părților în raport cu cele trei capete formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ formulat de către recurenta reclamantă - - SRL - cu sediul procesual ales la ȘI ASOCIAȚII - din C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.932/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (număr în format vechi 846/CA/2006), în contradictoriu cu intimații pârâții - PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI - cu sediul în, str. -. -, nr.24, jud.
Casează sentința atacată și trimite cauza primei instanțe pentru soluționarea în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./03.04.2009
Dact.gref.
4 ex./03.04.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
