Alte cereri. Sentința 135/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 135
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 26 mai 2008, privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Camera Notarilor Publici C, Uniunea Notarilor Publici din România și Ministerul Justiției, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 26 mai 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 02 iunie 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea formulată la data de 24.01.2008 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Camera Notarilor Publici C, Uniunea Notarilor Publici din România și Ministerul Justiției să se constate că perioada 02.09.2004 - 01.05.2007 constituie pentru reclamantă vechime în muncă juridică - specialitatea notar public.
Reclamanta a mai solicitat ca prin sentința ce va fi pronunțată să fie obligați pârâții în solidar la plata către aceasta de daune materiale, evaluate la totalitatea veniturilor brute medii lunare realizate de notarii publici din Municipiul C în perioada 02.09.2004-01.05.2007, actualizate pe fiecare lună până la plata efectivă a sumei respective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a efectuat perioada de stagiu ca notar în Municipiul C și că a susținut examenul de notar public organizat pentru notarii stagiari în sesiunea 28-29 iunie 2004.
A mai arătat că la data de 01.09.2004 au fost validate rezultatele acestui examen, iar la data de 02.09.2004 a formulat cerere de numire ca notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova, Localitatea C, cerere adresată Ministerului Justiției și depusă la Camera Notarilor Publici C, care urma să o înainteze Ministrului Justiției, prin intermediul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, Camera Notarilor Publici Car efuzat să-i înainteze cererea.
Reclamanta a mai arătat că la data de 01.11.2004 s-a adresat instanței de contencios administrativ, respectiv Curții de Apel Craiova, solicitând obligarea pârâților la îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de Legea nr.36/1995 și de Regulamentul de aplicare a acesteia pentru a fi numită notar public în Municipiul
Prin sentința civilă nr.1008/2006 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.522/26.01.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pârâții au fost obligați la îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de lege pentru numirea reclamantei ca notar public în
Totodată, reclamanta a arătat că refuzul rezolvării de către pârâți a cererii sale de a fi numită ca notar public în C, cu consecința exercitării abuzive a puterii discreționare de către aceștia, justifică în totalitate prezenta cerere.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: decizia nr.522 din 26 ianuarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, sentința nr.108 din 23 martie 206, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cereri adresate Ministrului Justiției, cereri adresate Camerei Notarilor Publici din C, Ordinul nr.640/C din 05.03.2007, Înștiințarea nr.1 din 02 mai 2007, adresată Camerei Notarilor Publici
La data de 14.03.2008, pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că acțiunea este nefondată și a solicitat respingerea acesteia.
La data de 03.04.2008 au formulat întâmpinare pârâtele Camera Notarilor Publici C și Uniunea Notarilor Publici din România, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâtele au susținut că, pentru a putea beneficia de vechimea în funcția de notar public pe perioada solicitată, reclamanta avea posibilitatea ca până la pronunțarea instanței, cu privire la cererea acesteia de numire ca notar public în localitatea C, să opteze pentru unul din cele 11 locuri de notari publici, care erau vacante la acea dată, conform Ordinului Ministrului Justiției nr.1662/23.06.2004.
S-a mai susținut că reclamanta putea astfel să-și exercite profesia în localitatea pentru care opta conform mediei obținute.
S-a mai arătat de către pârâte că cererea reclamantei apare nu doar ca neîntemeiată, dar și neechitabilă, raportată chiar și la activitatea celorlalți candidați care au obținut note superioare și care au ocupat posturile prevăzute în Ordinul de actualizare.
Pârâtele au depus la dosar, în xerocopii următoarele înscrisuri: declarații ale notarilor publici -, și, adresele nr.629 din 14.05.2004, nr.668 din 01.06.2004, decizia nr.9 din 01 iunie 2004, adresa nr.1889/07.09.2004, Ordinul nr.1662/C din 23.06.2004 al Ministerului Justiției, și anexa, Hotărârea nr.121/03.09.2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost notar stagiar, iar în sesiunea din 28-19 iulie 2004, promovat examenul de notar public, iar după validarea concursului, în luna septembrie 2004, optat pentru un post de notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova, Județul
Camera Notarilor Publici a respins cererea reclamantei, aceasta depunând ulterior o nouă cerere pentru același post.
Ulterior, reclamanta s-a adresat Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici și Ministerului Justiției la data de 09.09.2004 și respectiv 14 septembrie 2004, fără a primi nici un răspuns din partea acesteia.
Prin J nr.1662/C/23.06.2004, a fost actualizat numărul notarilor publici.
În art.15 din Legea nr.36/1995, legea notarilor publici și a activității notariale, se prevede că numărul notarilor publici și al birourilor notariale se stabilește de Ministerul Justiției la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici, iar numărul se actualizează anual, potrivit propunerilor Camerelor Notarilor Publici și, cu prioritate, în raport de numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public.
În circumscripția Judecătoriei Craiova, prin Ordinul nr.1662/C/23.06.2004 nu a fost înscris nici un post vacant de notar public, ci s-a stabilit un număr de 11 locuri vacante pentru notarii stagiari.
Prin sentința nr.108 din 23 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s- dispus obligarea Camerei Notarilor Publici C și Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România să solicite Ministerului Justiției actualizarea numărului de birouri de notari publici și a fost obligat Ministerul Justiției la actualizarea numărului de birouri de notari publici, conform opțiunii reclamantei.
S-a mai dispus totodată obligarea pârâților să îndeplinească formalitățile prevăzute de Legea nr.36/1995 pentru numirea reclamantei în funcția de notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova.
Această sentință devenit irevocabilă la data de 26.01.2007, ca urmare a respingerii recursurilor declarate de Uniunea Națională a Notarilor Publici și de Camera Notarilor Publici C, prin decizia nr.522 din 26.01.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin Ordinul nr.640/C/05.03.2007, emis de Ministrul Justiției, reclamanta a fost numită notar public cu sediul biroului notarial în circumscripția Judecătoriei Craiova, localitatea
Reclamanta și-a început activitatea ca notar public la data de 2 mai 2007 -conform adresei nr.1/02.05.2007, înregistrată la Camera Notarilor Publici.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate că perioada 02.09.2004 - 01.05.2007 constituie vechime în muncă juridică- specialitatea notar public.
Din înscrisurile aflate la dosar, se reține că acțiunea este neîntemeiată, întrucât în perioada 02.09.2004 - 01.05.2007 reclamanta nu a exercitat funcția de notar public.
Astfel, la data de 03.09.2004, prin Hotărârea nr.121 - Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România a validat rezultatele examenului de notar public pentru notarii stagiari, organizat în zilele de 28-29 iulie 2994, prevăzute în anexa Hotărârii (filele nr.55,56 din dosar).
La acest concurs a participat și reclamanta, fiind declarată admisă, așa cum s-a mai arătat în prezenta hotărâre.
Prin adresa nr.1189/07.09.2004 a Președintelui Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, înaintată Camerei Notarilor Publici s-a prevăzut ca până la data de 17.09.2004 să fie trimise cererile de numire în funcție ale candidaților declarați admiși, adresate Ministrului Justiției și s-a mai precizat totodată că localitățile ce vor fi menționate în cererile de numire să fie numai cele unde sunt locuri vacante, prevăzute în Ordinul Ministrului Justiției nr. 1662/23.06.2004.
În anexa la Ordinul, enunțat mai sus, pentru anul 2004 s-a stabilit un număr de 11 locuri vacante pentru notarii stagiari care urmau să fie admiși la examenul de definitivat (fila nr.54 din dosar).
Potrivit art.12 alin.1 din Regulamentul de organizare și desfășurare a examenului de notar public pentru notarii stagiari "candidații care au obținut medii de promovare vor putea opta în ordinea mediilor, pentru locurile vacante existente la nivelul camerei notarilor publici.
În speță, reclamanta, care obținuse media de promovare, nu a optat pentru niciunul din posturile vacante la acea dată, la nivelul Camerei Notarilor Publici.
Aceasta a optat însă, pentru un post, care la acea dată nu fusese declarat vacant în localitatea
Este adevărat că prin decizia instanței judecătorești, concretizată ulterior emiterea ordinului de către Ministerul Justiției reclamanta fost numită ca notar public cu sediul în localitatea C, însă aceasta nu o îndreptățește pe reclamantă să solicite a se constata că perioada în care nu a exercitat profesia de notar public, în condițiile în care avusese posibilitatea să opteze pentru unul dintre cele 11 posturi care erau vacante la data promovării concursului.
Referitor la cererea privind plata de despăgubiri materiale, se apreciază că aceasta are un caracter accesoriu, în raport cu cererea principală, aceea de recunoaștere a vechimii în specialitate și, având în vedere principiul potrivit căruia accesoriul urmează soarta principalului, urmează se dispune respingerea și a acestei cereri ca o consecință a respingerii cererii principale.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, precum și obiectul cererii deduse judecății, se apreciază că în speță nu există un refuz nejustificat din partea pârâtelor în legătură cu recunoașterea vechimii în specialitatea notar public a reclamantei.
Astfel fiind, se va dispune respingerea acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în C, -.9,1,.4, în contradictoriu cu pârâții Camera Notarilor Publici C, cu sediul în C,-, Uniunea Notarilor Publici din România, B, Sector 1, General nr.41 și Ministerul Justiției, B, sector 5, nr.17.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 5 ex/26.06.2008
Judecători:Magdalena Fănuță
