Alte cereri. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 144/CA
Ședința publică din data de 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul -, domiciliat în C,-, -.A,.19, în contradictoriu cu pârâții - INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5, MINISTERUL INTERENELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sect.1, având ca obiect anulare dispoziție de sancționare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, completul de judecată a amânat pronunțarea pentru concluzii scrise la data de 13.02.2008, pentru când:
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2344/36/21.08.2007 la Curtea de APEL CONSTANȚA reclamantul în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- anularea Dispoziției IGPR nr. 1561/18.06.2007 și a Ordinului MIRA nr. -/13.07.2007,
- obligarea intimaților la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit, de la momentul aplicării sancțiunii, până în prezent,
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin adresa IGPR nr. -/18.06.2007 i s-a adus la cunoștință faptul că prin Dispoziția IGPR nr. 1561/18.06.2007 s-a dispus, în temeiul art. 57 lit.b, art. 58 lit.c1, art. 59, art.60 și art. 61 din Legea nr. 360/2002, art. 12 alin.1, lit.b, art. 15 lit.b și art. 17 lit.d din Ordinul MAI nr.400/2004, în baza încheierii Consiliului Superior de Disciplină nr. -/08.06.2007, sancționarea sa cu"trecerea în funcția inferioară de ofițer specialist I"întrucât i s-a reținut ca abatere disciplinară, "neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici", motivat de faptul că în perioada 15.07.2006 - 16.02.2007, în calitate de adjunct al șefului inspectoratului, având în coordonare Serviciul de Investigații Criminale, nu s-a implicat suficient în activitatea de analiză, coordonare și contracarare a activităților infracționale ale grupărilor luate în atenție, demonstrând ineficiență în exercitarea actului managerial și în activitatea specifică de investigații criminale, lipsa de preocupare pentru înlăturarea carențelor și în aceste condiții faptele săvârșite cu violență între diferite grupuri infracționale de pe raza județului C ar fi evoluat, culminând cu evenimentul produs la data de 16.02.2007 ora 21, pe strada - din C, unde numitul Gaf ost agresat prin lovituri cu bâte și obiecte tăietor - înțepătoare de către patru agresori identificați care ulterior au dispărut de la domiciliu, evenimentul fiind puternic mediatizat, în contextul altor incidente de acest gen ce au avut loc anterior în C și în care protagoniști au fost aceeași lideri ai lumii interlope locale, afectând grav imaginea poliției.
A mai arătat reclamantul că în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin.1 din Legea nr. 360/2002 și art. 65 alin.1 din Ordinul MAI nr.400/2004, a contestat pe cale administrativă dispoziția IGPR nr.1561/18.06.2007, soluția dispusă prin Ordinului Ministerului Internelor și Reformei Administrative nr. -/13.07.2007 fiind de admitere, aplicându-se sancțiunea mustrării scrise.
Reclamantul critică actele administrative de sancționare susținând că deși i se impută "neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de șefii ierarhici", nici în cuprinsul dispoziției de sancționare și nici în cuprinsul ordinului organului ierarhic superior, nu se arată care sunt atribuțiile, deși i-ar fi revenit potrivit fișei postului, nu ar fi fost îndeplinite sau ar fi fost îndeplinite în mod necorespunzător. De asemenea nu sunt precizate dispozițiile pe care le-ar fi primit de la șefii ierarhic superiori și nu le-ar fi adus la îndeplinire.
În acest sens reclamantul a precizat că a fost numit în funcția de adjunct al șefului IPJ C, în urma promovării concursului organizat la data de 15.07.2006, pentru ocuparea acestei funcții, iar fișa postului conținând atribuțiile ce îi reveneau în această calitate i-a fost prezentată abia la data de 15.02.2007 adică la finalul perioadei ce a format obiectul controlului tematic al Direcției Inspecției Interne și Direcției Investigații criminale, în urma căruia s-a dispus sancționarea.
Mai arată reclamantul că până la momentul la care i-a fost adusă la cunoștință fișa postului a desfășurat activități de coordonare a activității de poliție judiciară, având în responsabilitate serviciul de investigații criminale, serviciul cercetări penale și serviciul criminalistic precum și Poliția M, Hârșova fără a lua la cunoștință de vreo dispoziție scrisă în acest sens, sarcinile fiind executate în virtutea faptului că predecesorul său a avut aceleași responsabilități.
Or, împrejurarea că a înțeles ca, în fapt să preia atribuțiile antecesorului sau, fără ca vreodată să i se fi prezentat fișa postului conținând atribuțiile ce îi reveneau potrivit funcției deținute și fără să fi primit vreo dispoziție de la șefii ierarhici cu privire la aceste atribuții, nu poate reprezenta un motiv de sancționare disciplinară pentru neglijență manifestată în îndeplinirea unor îndatoriri ce nu i-au fost niciodată expres și punctual aduse la cunoștință. Abia prin Dispoziția Șefului IPJ C nr.6/04.01.2007 s-a stabilit în sarcina sa responsabilitatea coordonării activității Serviciului de Investigare a Fraudelor și a Serviciului de Investigații Criminale.
Consideră reclamantul că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa, cu ocazia cercetării prealabile efectuate, neîntocmirea analizelor prevăzute de art. 7 din Dispoziția nr. S/78281/2006, întrucât, potrivit dispoziției, era în atribuția comenzii inspectoratului efectuarea unei analize strategice a analizei criminalității și dispunerea de măsuri pentru supravegherea activității infracționale a grupărilor ocazionale, personal nu a primit dispoziție în vederea întocmirii acestuia și nici nu i-a fost prezentată fișa postului conținând o asemenea atribuție de serviciu.
Mai arată reclamantul că în mod greșit s-a reținut că ar fi întocmit Dispoziția nr. 96751/29.11.2006 privind desfășurarea de activități în baza Planului de măsuri "" (document ce nu mai era în vigoare la acea dată) reproșându-i-se "lipsa de profesionalism" întrucât dispoziția anterior menționată nu a fost întocmită și semnată de el, ci de o altă persoană ce nu se afla în subordinea sa și pentru care nu este ținut a răspunde.
De asemenea menționează reclamantul că în mod eronat s-a reținut că urmarea evenimentului produs la data de 16.02.2007 s-a produs prin mediatizarea excesivă a acestuia, un prejudiciu de imagine poliției române, fără a se avea în vedere și faptul că, după prinderea și arestarea agresorilor, a urmat o campanie de presă favorabilă, ocazie cu care personal a primit aprecieri, atât prin intermediul presei cât și din partea unor servicii descentralizate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 67 din nr.400/2004, art. 61 alin.3 din legea nr. 360/2002, art. 8 din Legea nr.554/2004.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri, respectiv adresa IGPR nr.-/18.06.2007, Ordinul MIRA nr. -/13.07.2007, Dispoziția Șefului IPJ C nr. 6/4.01.2007, Dispoziția Șefului IPJ C nr. 7/4.01.2007, proces verbal din data de 15.11.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată, apreciind că sancțiunea aplicată reclamantului este temeinică și legală întrucât din evaluarea efectuată în perioada 08.02.- 03.03.2007 de un colectiv de ofițeri din cadrul IGPR a rezultat managementul defectuos exercitat de reclamant, constând în lipsa de implicare în organizarea, coordonarea și analizarea activităților compartimentului specializat în documentarea și cercetarea faptelor comise de grupările infracționale.
A mai arătat pârâtul că raportul de cercetare prealabilă a confirmat rezultatele controlului, stabilindu-se următoarele:
- nu au fost respectate prevederile art.7 lit.a din Dispoziția IGPR nr. S/78281/2006 în sensul că nu s-a întocmit analiza strategică a evoluției criminalității și nu au fost dispuse măsuri pentru supravegherea grupărilor infracționale ocazionale
- reclamantul nu și-a propus și nu a efectuat niciuna din analizele prevăzute de art.7 lit.a din Dispoziția IGPR nr. S/78281/2006
- lipsa de implicare pe linia cunoașterii și stăpânirii situației operative care a culminat la data de 16.02.2007 cu o agresiune a căror protagoniști au fost membrii unor grupări infracționale, eveniment care a fost mediatizat și care a adus prejudicii grave imaginii Poliției Române.
Pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Dispoziției IGPR nr. 1561/2007, prin care reclamantul a fost sancționat cu "trecerea în funcția inferioară de ofițer specialist I", întrucât prin Ordinul MIRA nr.-/2007 a fost înlocuită cu sancțiunea disciplinară "mustrare scrisă".
Pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției atacate.
La solicitarea reclamantului au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 pr.civ. va fi analizată cu prioritate excepția lipsei de obiect cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Dispoziției IGPR nr. 1561/2007, invocată de intimatul Inspectoratul General al Poliției Române.
Prin Dispoziția IGPR nr. 1561/2007 reclamantul a fost sancționat cu " trecerea în funcția inferioară de ofițer specialist I " iar prin Ordinul MIRA nr.-/2007 a fost admisă contestația acestuia și s-a aplicat sancțiunea disciplinară "mustrare scrisă", considerându-se că sancțiunea aplicată a fost prea aspră și nu s-a ținut cont de activitatea desfășurată anterior de ofițer și de activitățile desfășurate de acesta în coordonarea serviciilor de investigare a fraudelor, cercetări penale și criminalistic.
Prin urmare nu poate fi reținut punctul de vedere al intimatului în sensul că ordinul a desființat în totalitate dispoziția de sancționare, care nu a mai produs nicio consecință juridică, fiind anulată în cadrul procedurii prealabile, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin Dispoziția nr.1561/18.06.2007 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române comisarul de poliție a fost sancționat disciplinar cu " trecerea în funcția inferioară de ofițer specialist I " întrucât s-a reținut în sarcina sa săvârșirea abaterii disciplinare de " neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici ". Prin Ordinul nr.-/13.07.2007 Ministrul Internelor și Reformei Administrative a admis contestația reclamantului și a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare cu " mustrare scrisă ", apreciindu-se că la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de activitatea desfășurată anterior de acesta pentru care a fost apreciat de șefii ierarhici și recompensat material.
În motivarea deciziei luate s-a arătat că fișele posturilor pentru șeful inspectoratului și adjuncții acestuia au fost aprobate la 01.03.2006 în conformitate cu prevederile art.5(1) din Ordinul nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane de către inspectorul general al Poliției Române iar comisarul a fost numit în funcția de adjunct al șefului Inspectoratului de Poliție Județeană C la data de 15.07.2006 și i s-au stabilit responsabilități în coordonarea serviciilor de investigații criminale, investigarea fraudelor, cercetări penale și criminalistic prin Dispoziția inspectorului șef nr.S/9602/12.07.2006, S/9603/12.07.2006 și S/6/04.01.2007.
S-a mai reținut că reclamantul avea posibilitatea să-și îndeplinească atribuțiile ce-i reveneau din Dispoziția inspectorului general al Poliției Române nr.S/78281/29.08.2006 întrucât aceasta viza efectuarea de activități pe linie de investigații criminale, aflate în coordonare directă. Având în vedere faptul că potrivit art.7 din dispoziție obligația întocmirii unei analize strategică a evoluției fenomenului infracțional pe linie de grupări infracționale ocazionale revenea șefilor de inspectorate, adjuncților și șefilor serviciilor de investigații criminale, s-a reținut că nerealizarea activității la nivelul inspectoratului nu poate fi imputată numai reclamantului.
Probele aduse de reclamant în susținerea apărării, au fost înlăturate cu motivația că Nota nr.S/-/CT/15.08.2006 a Serviciului de Informații și Protecție Internă C, fără ca ofițerul cercetat să aibă vreo contribuție la aspectele menționate în cuprinsul acesteia, cu excepția faptului că a solicitat unele date pe linia activităților aflate în coordonarea sa iar Procesul verbal nr.1443/P/2006 a fost încheiat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța în urma unei întâlniri stabilită de conducerea Inspectoratului General al Poliției Române.
În ceea ce privește Dispoziția nr.9675/29.11.2006 s-a constatat că aceasta nu a fost semnată de comisarul, așa cum în mod greșit a fost reținut în actele de analiză și cercetare.
Având în vedere cele reținute în actele de sancționare, instanța constată ca fiind nefondate criticile aduse de reclamant în cuprinsul acțiunii, urmând a le înlătura.
Astfel, în condițiile în care în actele de sancționare s-a reținut că au fost încălcate prevederile art.7 din Dispoziția IGPR nr.S/78281/2006 și nu una din atribuțiile prevăzute de fișa postului, apar ca fiind lipsite de relevanță susținerile reclamantului în sensul că nu sunt trecute atribuțiile care deși i-ar fi revenit potrivit fișei postului, nu au fost îndeplinite sau au fost îndeplinite în mod necorespunzător și că fișa postului i-a fost prezentată la data de 15.02.2007 deși numirea în funcție a avut loc la 15.07.2006. În acest sens instanța a reținut și aspectul că reclamantul nu a contestat că a avut cunoștință de Dispoziția IGPR nr.S/78281/2006.
Nu va fi reținut nici punctul de vedere al reclamantului în sensul că prin Dispoziția IGPR nr.S/78281/2006 au fost stabilite obligații în sarcina comenzii inspectoratului și nu în sarcina sa personal, deoarece din conținutul acestei dispoziții rezultă că obligația întocmirii unei analize strategice a evoluției fenomenului infracțional pe linie de grupări infracționale ocazionale, dispunerea de măsuri și coordonarea activității revenea șefilor de inspectorate, adjuncților și șefilor serviciilor de investigații criminale. Or, având în vedere că la data emiterii Dispoziției reclamantul avea funcția de adjunct al Șefului Inspectoratului de Poliție Județean C, aceasta îl viza în mod direct.
Critica referitoare la faptul că în Dispoziția IGPR nr.1561/18.06.2007 i s-a reținut lipsa de profesionalism ca urmare a întocmirii dispoziției nr.96751/29.11.2006 este lipsită de obiect întrucât acest aspect a fost înlăturat urmare a analizării contestației de către Ministrul Internelor și Reformei Administrative, așa cum reiese din cuprinsul Ordinului nr.-/2007 ( fila 14 ).
De asemenea, din cuprinsul Ordinului MIRA nr.-/2007 rezultă că excede cadrului sancționator și faptul de a fi adus un prejudiciu de imagine poliției române prin mediatizarea excesivă a evenimentului din data de 16.02.2007, aceasta deoarece s-a reținut doar că adjunctul șefului Inspectoratului de Poliție Județean C nu a adus la îndeplinire unele din sarcinile de serviciu ce-i reveneau din dispozițiile primite de la eșaloanele superioare.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge ca nefondat capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea Dispoziției IGPR nr. 1561/18.06.2007 și a Ordinului MIRA nr. -/13.07.2007.
Având în vedere dezlegarea dată capătului principal al cererii, urmează ca și celelalte două capete de cerere accesorii, privind obligarea pârâților la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit, de la momentul aplicării sancțiunii, până în prezent și la plata cheltuielilor de judecată să fie respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția lipsei de obiect cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Dispoziției nr. 1561/2007.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în C,-, -.A,.19, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sect.5, MINISTERUL INTERENELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sect.1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. hot.jud. - -/5 ex.
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
