Alte cereri. Sentința 15/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 15
Ședința publică din 15 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cererea formulată de către reclamantul MGî mpotriva pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI M, având ca obiect încuviințarea executării silite.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 13 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că la data de 16.12.2009 prin cererea de executare înregistrată sub nr- reclamantul M G în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat obligarea debitoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice M să-i plătească drepturile salariale reprezentând stimulente reactualizate cu rata inflației pe perioada 04.04.2006 - 20.09.2007 precum și obligarea la plata cheltuielilor ocazionate de proces constând în cheltuieli pentru masă și cheltuieli de transport.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că prin decizia nr.1634/20.09.2007 și încheierea din 8.11.2007 a Curții de Apel Cluj - Secția Comercială de contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr- s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate și obligarea pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice M să-i achite drepturile salariale reactualizate cu rata inflației pe intervalul 04.04.2006 - 20.09.2007 precum și obligarea pârâtei să-i achite cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Ulterior după investirea cu formulă executorie, debitoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice M i-a achitat de bună voie drepturile salariale reprezentând salariu de încadrare, sporul de vechime, prima de 10% (premiu lunar), prima de concediu și rata inflației aferentă acestor drepturi salariale pentru perioada 04.04.2006 - 20.09.2007 așa cum rezultă din adeverința nr.16720/20.08.2009, însă s-a refuzat executarea obligației la plata stimulentelor pentru aceeași perioadă context în care solicită trecerea la executare silită a stimulentelor ca și la ceilalți consilieri, stimulente despre care se pot solicita informații de către instanța de executare de la debitoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
Cererea astfel argumentată a fost motivată în drept pe dispozițiile art.2 alin.1 lit.s, art.22, art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.372 - 379.pr.civ.
Pentru dovedirea celor solicitate reclamantul a depus adeverința nr.16720/20.08.2009; fișa lichidare, încheierea investiție nr.627; încheierea din 8.11.2007 și decizia nr.1634/2007 pronunțate în dosar nr-.
Răspunzând celor solicitate Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat respingerea acțiunii în contextul admiterii excepției autorității de lucru judecat iar în condițiile trecerii peste excepție respingerea cererii ca neîntemeiate.
Prin demersul său în susținerea celor solicitate Maa rătat că prin hotărârea invocată de reclamant s- precizat că pentru perioada 04.04.2006 și până la 20.09.2007 reclamantului i s-au acordat despăgubiri materiale sub forma drepturilor salariale reactualizate și deci prejudiciu material va fi acoperit prin efectele prezentei hotărâri. De asemenea prin hotărâre se arată s-a precizat că cererea reclamantului a fost admisă în parte, din cele cinci petite fiind admise două pentru care și drepturile salariale și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 04.04.2006 și până la data unei hotărâri irevocabile așa cum s-a solicitat în acțiunea inițială. Astfel arată pârâta având în vedere că reclamantul în dosar nr- a solicitat toate drepturile care i s-ar fi cuvenit iar Curtea de Apel s-a pronunțat cu privire la aceste drepturi acordând doar drepturile reactualizate fără stimulente operează autoritatea de lucru judecat cu privire la drepturile salariale.
Pe fond arată pârâta că cererea este neîntemeiată întrucât stimulentele sunt drepturi de natură salarială menite să stimuleze personalul pentru activitatea performantă; prin acordarea stimulentelor instituția competentă face o evaluare a activității funcționarului instanța neputându-se substitui în această evaluare. Urmare a evaluării activității funcționarului public pe perioada 1.12.2004 - 1.12.2008 activitatea reclamantului a fost apreciată de șeful ierarhic superior precum și de directorul executiv al instituției ca fiind neperformantă iar calificativul a fost nesatisfăcător. Mai mult arată pârâta funcționarul public creditor în perioada 04.04.2006 - 20.09.2007 nu a fost prezent la serviciu, nu a desfășurat nici o activitate, nici o atribuție de serviciu, nici cele prevăzute în fișa postului și în plus nu întrunește nici una din cerințele cerute de actele normative iar în atare condiții nu se pot acorda stimulente.
La data de 13.01.2010 în temeiul art.137 pr.civ. coroborat cu art.372 - 379.pr.civ. coroborat cu art.22 și urm. din Legea nr.554/2004 s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții în soluționarea cauzei.
În acest sens se reține că potrivit art.373 alin.2 pr.civ. instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se va face executarea în afară de cazurile în care legea dispune altfel.
Cu alte cuvinte doar în situațiile în care prin lege se prevede altfel competența de soluționare a cererilor de executare sau vizând executarea nu revine judecătoriei.
Legea specială invocată de reclamant ca prevăzând dispozițiile referitoare la executare este legea contenciosului nr.554/2004.
În înțelesul definit de legea arătată art.2 alin.1 lit.ț instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Același act normativ cu privire la titlul executoriu prin art.22 prevede că hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie și se execută silit potrivit dreptului comun.
Tot astfel, cu privire la obligația executării prin art.24 alin.1 din același act normativ se prevede că "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acestuia iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În cazul în care termenul nu este respectat spune alin.2 al articolului 24 din același act normativ se aplică conducătorului autorității publice sau după caz persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
De asemenea prin art.25 din legea menționată se prevede că (1) sancțiunea și despăgubirile prevăzute de art. 24 alin.2 se aplică respectiv se acordă de instanța de executare la cererea reclamantului.
Reiese din textele enunțate că instanța de executare în semnificația dată de lege este cea care a judecat fondul acțiunii în contencios (art.10 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.2, art.3 pr.civ.) respectiv tribunalul indiferent de soluția dată admitere/respingere - dacă a judecat o acțiune în contencios în primă instanță sau Curtea de Apel - Secția de contencios în situația în care a soluționat cauza în primă instanță (nu recurs) și că aceste instanțe sunt competente să soluționeze după procedura specială de executare litigiile la care se referă art.24(2) amendă/despăgubiri de întârziere și care privesc sancțiunile și despăgubirile prevăzute la art.24 care se acordă la cererea reclamantului (art.25 din Legea nr.554/2004).
Altfel spus nu intră în competența instanței de executare definită prin art.2 toate tipurile de contestații, cereri privind executarea ci doar acele cereri derogatorii care privesc procedura de executare specială ce se desfășoară conform normelor procedurale speciale de executare - art.24, art.25 din Legea nr.554/2004.
Că este așa rezultă și din dispozițiile art.22 din același act normativ în contextul cărora executarea silită a hotărârilor ce cuprind alte obligații decât cele avute în vedere de art.24 alin.1, art.25 și anume cheltuielile de judecată se investesc cu formulă executorie și urmează procedura de executare silită reglementată de codul d e procedură civilă.
Prin urmare concluzia ce se poate desprinde din normele enunțate este aceea că titlurile executorii prevăzute de art.22, cele ce privesc executarea unor obligații patrimoniale, sau alte obligații decât cele vizând aplicarea unor măsuri - amenda, despăgubire de întârziere în sensul art.24, art.25 din Legea nr.554/2004 - nu intră în sfera procedurii de executare prevăzută de Legea nr.554/2004 și ca atare nici contestațiile, cererile de executare vizând alte situații decât cele în sensul art.24, art.25 nu sunt în competența instanței de executare definite de art.2 din Legea nr.554/2004 ci intră în sfera procedurii comune și se soluționează de instanță de executare după regulile codului d e procedură civilă respectiv judecătoria.
Din demersul inițiat se observă că reclamantul nu cere aplicarea unei măsuri după normele procedurale speciale de executare art.24, art.25 din Legea nr.554/2004, cererea sa de executare vizând o altă situație, context în care instanța de executare este judecătoria.
Ca atare, față de cele menționate, Curtea reține că excepția invocată este întemeiată și în baza art.137 coroborat cu art.373 alin.2 pr.civ. o va admite iar în baza art.158 pr.civ. se va desesiza și trimite cauza spre soluționare instanței competente și anume Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel invocate din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul M G cu domiciliul în B M-/9, împotriva pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M cu sediul în B M,-, în favoarea Judecătoriei Baia -
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
4 ex./18.01.2010
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș
