Alte cereri. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 15/CA
Ședința publică de la 18 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta C " Stop " L, cu sediul în V, str.- cel M, bloc 336,.D,.1,.4, județul V, la sediul Cabinet Avocat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Comunei - județul V, având ca obiect - pretenții, fond după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, și că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 18 ianuarie 2010.
După deliberare,
.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal de față, aflată în rejudecare în fond după casare:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul tribunalului Vaslui sub nr-, reclamanta C" Stop"SRL a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al comunei, județul V, solicitând, în principal, obligarea acestuia la adoptarea unei hotărâri prin care să se pronunțe cu privire la vânzarea saivanului de ovine, a terenului de sub acesta și a incintelor concesionate prin contractul din 22.05.2002, iar, în subsidiar, să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de 443.681,043 lei despăgubiri bănești, reactualizate.
Prin sentința nr.131/CA/14.05.2007, Tribunalul Vaslu ia admis acțiunea și a obligat pârâtul să se pronunțe cu privire la vânzare.
Prin decizia nr.709/10.12.2007, Curtea de APEL IAȘIa admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local împotriva acestei sentințe, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Vaslui, cu mențiunea de a se stabili în ce măsură pârâtului îi sunt opozabile clauzele contractului de concesiune, dacă drepturile și obligațiile decurgând
Din acesta au fost preluate de Consiliul Local.
Prin sentința nr.311/CA/24.11.2008, Tribunalul Vasluia respins acțiunea în întregime, reținând, în esență, că pârâtul Consiliul Local nu a preluat obligațiile asumate de Consiliul Local, ca parte contractantă, condiții în care pârâtul nu are obligații față de reclamantă.
Prin decizia nr.68/CA/09.02.2009, Curtea de APEL IAȘIa admis recursul promovat de reclamanta C " Stop"SRL V împotriva sentinței nr.311/CA/24.11.2008 și a reținut cauza pentru soluționare în fond, cu motivarea că prin acțiunea introdusă reclamanta a solicitat
efectuarea unei expertize pentru verificarea lucrărilor pretinse și a valorii acestora, probă asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
Cu ocazia rejudecării în fond a cauzei, a fost efectuată proba solicitată de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările cauzei în lumina dispozițiilor legale aplicabile și prin prisma întregului probatoriu administrat, Curtea apreciază că nu este fondată cererea.
Pârâtul Consiliul Local a luat ființă în anul 2004, când, în urma divizării comunei, s-a înființat și comuna.
Contractul de concesiune invocat de către reclamantă a fost încheiat la data de 22.05.2002 între -" Stop"SRL și Consiliul Local, în temeiul HG nr.216/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate. Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, între părțile arătate, - " Stop" SRL și Consiliul Local al comunei.
Este adevărat că prin art.7 alin.1 din OUG nr.168/2001, invocată de reclamantă, se stipulează că""La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferentepotfi vândute persoanelor prevăzute la art.2 lit."c", care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei G, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii în folosință gratuită stabilită potrivit normelor metodologice".
Pentru a verifica, însă, aplicabilitatea acestor dispoziții legale, se impune a fi stabilit cu exactitate care sunt părțile contractului de concesiune, dacă drepturile și obligațiile, decurgând din acesta, au fost sau nu preluate de către Consiliul Local, dacă ulterior divizării comunei și apariției comunei contractul a fost sau nu modificat, dacă și în ce măsură pârâtul s-a substituit concedentului Consiliul Local.
Examinând aspectele enumerate, Curtea constată că a fost încheiat contractul de concesiune cu Consiliul Local, în anul 2002, pe o perioadă de 5 ani(22.05.2002- 22.05.2007), cu mențiunea expresă potrivit căreia contractul încetează la expirarea duratei stabilite( art.8 -1 din contract).
După înființarea, ca urmare a divizării Comunei, Consiliului Local,
s-a procedat doar la o predare - primire între cele două entități administrative prin încheierea unui proces - verbal de inventariere, fără însă a se face dovada că s-a încheiat vreun act din conținutul căruia să reiasă că s-a modificat concesionarul în contractul încheiat, că ar fi operat o preluare efectivă a drepturilor și obligațiilor asumate prin contractul de concesiune de către Consiliul Local. În aceste condiții, nu se poate considera că a operat de drept novația, principiul obligativității înscrierii acesteia într-un act operând și în materia contractelor administrative. Mai mult, la data predării inventarului către Consiliul Local ( proces - verbal 2820/2498/26.09.2008), data la care saivanul de ovine era în continuare în posesia reclamantei, nu s-a făcut nici o mențiune privind eventualele obligații preluate de Consiliul Local derivând din contractul de concesiune încheiat de reclamantă cu Consiliul Local și, deși s-a făcut vorbire despre pretinsele îmbunătățiri aduse de reclamantă, Consiliul Local nu și-a asumat obligații în legătură cu acestea.
Ca atare, se evidențiază două aspecte cu claritate:
- din redactarea dispozițiilor art.7 alin.1 OUG nr,168/2001 rezultă că obiectivele deținute în folosință gratuită, obiect al concesiunii,"pot" fi vândute, la expirarea termenului contractual, dar aceasta nu este o obligație a concesionarului;
- pentru a fi despăgubit concedentul cu valoarea investiției realizate, în sensul alin.3 al art.7 din OUG nr.-, se impune a se determina dacă pârâtul din prezenta cauză este sau nu parte în contractul de concesiune, care este întinderea drepturilor și obligațiilor acestuia față de contractul încheiat de reclamantă cu alt consiliu local.
Din întregul probatoriu al cauzei nu se evidențiază dacă a avut loc o preluare și modalitatea în care Consiliul Local ar fi preluat obligațiile din contractul de concesiune. Nu sunt dovedite modificarea contractului de concesiune și acceptul pârâtului din prezenta cauză cu privire la lucrările de modernizare sau de investiții.
Pe de altă parte, chiar dacă novația în contractul de concesiune ar fi operat, în condițiile și în forma cerute de lege, expertiza efectuată în cauză evidențiază, de pe o parte, o serie de lucrări de natură a fi ridicate de către reclamantă și în privința cărora pârâtul nu poate fi obligat să le păstreze, iar, pe de altă parte, lucrări strict necesare pentru buna și normala utilizare a imobilului, conform destinației pe care i-a dat-o concedentul, ce nu au caracter de investiție, precum și lucrări și sume care nu au legătură cu imobilul și nu pot face obiectul despăgubirii( salarii, carburant etc).
Raportat la ansamblul aspectelor reținute, Curtea apreciază că nu s-a dovedit caracterul întemeiat al acțiunii formulată de reclamantă, aceasta urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând cauza în fond, după casare:
Respinge acțiunea introdusă de reclamanta - " Stop"SRL V, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud./17.02.2010
Tehnored.gref.TN/18.02.2010
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Dan
