Alte cereri. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 152/CA/2009
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1676/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Conform planificării ședințelor de judecată pentru semestrul I 2009, pentru data de 10.02.2009 completul de judecată C1 recurs contencios () este compus din judecătorii: - -, - - și.
Întrucât unul dintre titularii completului de judecată C1 recurs contencios, doamna judecător, a fost eliberat din funcție ca urmare a pensionării, conform Decretului nr. 270/5.02.2009, publicat în Partea I, nr. 76/10.02.2009, sens în care a fost întocmit procesul verbal din data de 10.02.2009 și în conformitate cu art.98 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu din planificarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că intimata reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri, din care rezultă că apartamentul parte din domeniul public.
Nemaifiind alte cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la udecătoria Petroșani sub nr- reclamanta Universal a chemat în judecată pe pârâta solicitând să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 2835/16.06.2003 și 2447/10.05.2006 și evacuarea acesteia din imobilul ocupat în baza acestor contracte.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractele de închiriere nr. 2835/16.06.2003 și 2417/10.05.2006, însă aceasta a încălcat prevederile art. 4 lit. b al. 1 din contractul de închiriere neachitând debitul restant la chirie, cu rea credință.
Prin sentința civilă nr. 1171/2007 a Judecătoriei Petroșanis -a admis acțiunea formulată de reclamanta Universal împotriva pârâtei, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 2835/16.06.2003 și nr. 2447/10.05.2006 și s-a dispus evacuarea pârâtei din locuința închiriată.
De asemenea pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 20,60 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul mai sus amintit, reclamanta a închiriat pârâtei locuința sa situată în, iar pe perioada 31.10.2003 - 29.10.2006 pârâta nu a achitat chiria stabilită pentru locuința închiriată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen pârâta, solicitând casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Petroșani.
Prin decizia civilă nr. 355/R/2007 Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă a admis recursul pârâtei, a casat sentința atacată și a reținut cauza spre rejudecare în prima instanță la ribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ, apreciind că în discuție fiind rezilierea unui contract în care o parte este comerciant, competența în primă instanță aparține tribunalului,ca instanță comercială, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a teza II Cod procedură civilă.
Cauza s-a înregistrat la ribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ sub nr-, unde prin sentința nr. 1676/CA/2007 s-a admis acțiunea reclamantei - calificată ca acțiune în contencios administrativ - și s-a dispus rezilierea celor două contracte de închiriere încheiate de părți sub nr. 2835/16.06.2003 și 2447/10.05.2006; s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în str. - - -.64 și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20,60 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la 23.10.2006 pârâta înregistra o chirie restantă de 765,30 lei și 645,21 lei penalități de întârziere, astfel că este incident cazul de reziliere prevăzut la art. IV din contractul de închiriere.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând a se dispune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând în motivarea recursului că nu a achitat chiria pentru că este bătrână și bolnavă, are o pensie mică, astfel că nu s-a comportat cu rea credință în raporturile contractuale cu reclamanta. Susține că într-un termen va încerca să vândă un teren pe care îl are moștenire de la părinți și va achita chiria.
În drept se invocă prevederile art. 312 Cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, pe rolul Secției Comerciale sub nr-, care prin Încheierea nr. 9/R/5 dec.2008 a constatat că natura cauzei este de contencios administrativ, astfel că recursul trebuie înregistrat și soluționat de Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Alba Iulia.
La Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Alba Iulia recursul a fost înregistrat sub dosar nr-.
Instanța de contencios administrativ pentru a lămuri natura contractului dedus judecății, necesară pentru a stabili competența în primă instanță și recurs, a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada regimului juridic al apartamentului ce face obiectul contractului de închiriere, respectiv dacă aparține domeniului public sau privat.
Prin răspunsul reclamantei nr. 765/4.02.2009 aceasta arată că apartamentul în litigiu aparține domeniului public.
Față de această precizare, se constată că acțiunea în rezilierea contractului de închiriere a apartamentului aparținând domeniului public al orașului este o acțiune în contencios administrativ, contractul de închiriere fiind în acest caz un contract administrativ în înțelesul art. 2 lit. c din Legea 554/2004, astfel că și Secția Contencios Administrativ a Curții de Apel Alba Iulia este competentă să soluționeze recursul.
Este de remarcat că recursul este declarat în termenul de 15 zile de la comunicarea Încheierii din 9.2008 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a corectat un element esențial al hotărârii - numărul de dosar - astfel încât se apreciază că recursul este declarat în termen.
Asupra recursului de față instanța reține:
Reclamanta susține că pentru a dispune rezilierea contractului de închiriere, instanța de fond ar fi trebuit să constate dacă neachitarea chiriei s-a făcut cu rea credință.
Instanța de fond a interpretat și aplicat corect clauza contractuală stipulată de părți la art. IV privind rezilierea contractului.
Astfel, conform art. IV lit. b din contract "Rezilierea contractului de închiriere, înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria 3 luni consecutiv sau când chiriașul nu a respectat clauzele contractuale". Aceste prevederi contractuale nu pretind condiția relei credințe în neachitarea chiriei.
Potrivit contractului pârâta în calitate de chiriaș avea obligația achitării chiriei de 21,90 lei lunar până în a 10-a zi a fiecărei luni pentru luna anterioară.
Pârâta nu a contestat că înregistrează restanțele invocate de reclamantă prin acțiune, astfel încât neplata lor este sancționată cu rezilierea contractului de închiriere și evacuarea acesteia din apartamentul în litigiu, cum corect a dispus instanța de fond.
Cum instanța de fond a interpretat corect clauzele contractului și actele dosarului, motivele de recurs invocate potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, astfel că se va respinge recursul pârâtei ca nefondat, conform art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1676/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. / 2 ex./27.02.2009
Jud. fond,
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Gabriela Costinaș
