Alte cereri. Decizia 1536/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1536
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- -- JUDECĂTOR
-- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.758 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat contestatorul E, lipsind intimata Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Contestatorul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată pe larg în concluziile scrise atașate la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta la eliberarea Anexei I, conform cererilor nr.3266 din 18 iulie 2006, 3465 din 7 august 2006 și 3624 din 18.08.2006, înregistrate la Primăria, privind drepturile succesorale de pe urma părinților săi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deși în repetate rânduri a solicitat Primăriei, eliberarea înscrisurilor privind drepturile succesorale ce revin de pe urma părinților, pârâta a refuzat eliberarea acestor înscrisuri, cu precizarea că Primarul comunei se află în conflict de interese cu acesta.
S-a constituit parte vătămată cu suma de 15.000 lei, potrivit art.22 pct.2 din Legea 544/2001.
La data de 16 aprilie 2007, reclamantul și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicită obligarea pârâtei Primăria la eliberarea I și III, conform HG 890/2005, privind modul de aplicare a Legii 247/2005, raportat la cererea înregistrată sub nr.387/2005 privind drepturile succesorale de pe urma defuncților, și.
Prin sentința nr.1444 din 20 aprilie 2007, Tribunalul Gorj a admis acțiunea cu precizările ulterioare formulată de reclamant, a obligat pârâta Primăria comunei să elibereze reclamantului înscrisurile solicitate, respectiv Anexele I și III, raportat la cererile înregistrate sub nr.3465 din 07.08.2006 și 3624 din 18 august 2006.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în raport de dispozițiile art.6 și 7 din legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, acțiunea reclamantului este întemeiată, deoarece pârâta a refuzat să-i elibereze acestuia fotocopii ale documentelor ce se regăsesc în arhiva Primăriei privind terenurile agricole, cât și cele cu vegetație forestieră ce au aparținut defuncților, și.
S-a mai reținut că aceste înscrisuri erau necesare reclamantului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, iar prin refuzul comunicării informațiilor solicitate pârâta a încălcat dispozițiile art.6 și 7 din Legea 544/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs recurentul susține că instanța de fond nu i-a acordat daunele morale în valoare de 15.000 lei, conform art.22 pct.2 din Legea 544/2001, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul acordării și a daunelor morale solicitate.
Prin decizia nr. 5774 din data de 10 octombrie 2007a Curții de Apel Craiovaa fost respins recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 144 din data de 20 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare.
Prin decizia nr. 758 din data de 17 aprilie 2008 Curții de Apel Craiova Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 5774 din data de 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei.
În motivare instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 318 referitoare la eroarea materială deoarece Curtea a examinat cererea de acordare a sumei de 15.000 lei, iar neacordarea acesteia nu reprezintă o eroare materială, ci eventual o eroare de judecată ce nu poate fi remediată pe calea contestației în anulare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare la data de 24.04.2008 contestatorul, invocând în drept dispozițiile art. 318 - 320
La dosar au fost depuse, în copie sentința nr. 1444/20.04.2007 a Tribunalului Gorj Secția Contencios Administrativ și Fiscal, adresa nr. - din 15.04.2008 a Instituției Prefectului Județului G, hotărârea nr. 998 din data de 11.04.1994 a Prefecturii Județului G, extras tabel întocmit în baza Legii nr. 18/19991, adresa NR. 1/19 din data de 20 martie 2008 Instituției Prefectului Județului G, Hotărârea Consiliului Județean G nr. 328/15.10.1991, Anexa 1, Anexa 2 contractul de vânzare-cumpărare din 30 aprilie 1920, adresa nr. 1362/01.04.2008 a primăriei, 3 contracte de vânzare-cumpărare din 14 februarie 1930 și un act datat din 7 noiembrie 1927, memoriu din 13.06.2008.
La data de 02.07.2008 au fost depuse la dosar motivele contestației în anulare, prin care se arată că dosarul de față a fost creat ca urmare a nerespectării dispozițiilor Legii nr. 247/2005 de către reprezentanții Primăriei și a încălcării dispozițiilor Legii nr. 544/2004.
S-a mai arătat că în urma obținerii documentelor depuse la dosar prezenta contestație în anulare este întemeiată, solicitând admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei atacate, casarea deciziei pronunțată ulterior ca netemeinică, obligarea Primăriei la avizarea I și III și a titlurilor de proprietate în fața instanței de fond, de 15.000 lei daune materiale.
Analizând cauza prin prisma motivelor formulate, Curtea apreciază prezenta contestație în anulare nefondată, pentru următoarele considerente;
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs nu și în contestație în anulare.
Contestatorul nu precizează în contestația formulată, care din dispozițiile legale anterior expuse constituie temeiul juridic al cererii formulate.
Cum însă contestația în anulare de față este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțată tot într-o contestație în anulare, dispozițiile 318 sunt inaplicabile, acestea vizând numai hotărârile pronunțate în recurs.
Cât privește dispozițiile art. 317, Curtea constată că decizia nr. 758/17.04.2004 a Curții de Apel Craiova Secția Contencios Administrativ și Fiscal împotriva căreia contestatorul a înțeles să formuleze o nouă contestație în anulare a fost pronunțată de o instanță competentă, cu procedura de citare legal îndeplinită.
În consecință se constată că motivele formulate de contestatorul prin contestația în anulare de față nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 317 și 318
Pentru considerentele expuse Curtea urmează să respingă prezenta contestație în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.758 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.
Dact. / 2 ex. / 09.07.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
