Alte cereri. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/CA
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ promovat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr. 2022/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, intimatul reclamant, cu sediul în T,-,.2,.B,.4, județ T și intimații pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr.1A și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Naval, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea recurentului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - prin DGFP T, de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Ministerul Economiei și Finanțelor și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală T, precum și cererea de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor, formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, pentru a se dispune obligarea în solidar a acestora la plata sporului de fidelitate prevăzut de art.6 din OG38/2003 pentru anul 2005, actualizat cu rata inflației până la data efectuării plății și a primei de concediu prevăzută de art.37 pct.2 din OG 38/2003 pentru anii 2004, 2005 și 2006, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În motivare reclamantul a arătat că își desfășoară activitatea în calitate de funcționar public cu statut special - polițiști de frontieră în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
Potrivit art.6 din OG 38/2003, beneficiază de un spor de fidelitate în cuantum de până la 20% din salariul de bază, raportat la vechimea în muncă de polițist a fiecăruia dintre reclamanți.
Acest drept a fost suspendat pentru anul 2005 în baza art.2 al.1 din OUG 118/2004.
Suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, cât timp nici o dispoziție legală nu a prevăzut aceasta iar în anul 2006 acordarea sporului a fost reluată.
A considera astfel, s-ar contraveni la art.53 din Constituție cât și a reglementărilor date prin art.11 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Referitor la capătul 2 din cerere, s-au invocat de către reclamant dispozițiile art.37 al.2 din OG 38/2003, potrivit cu care s-a stabilit că la plecarea polițistului în concediul legal de odihnă se acordă o primă de concediu egală cu salariul de bază cuvenit pentru perioada de concediu.
Aplicarea acestor prevederi legale au fost suspendate succesiv prin legea bugetului de stat, respectiv până la 31 decembrie 2004 prin art.9 al.7 din Legea 507/2003, până la 31 decembrie 2005 prin art.8 al.7 din Legea 511/2004, până la 31 decembrie 2006 prin art.5 al.5 din Legea 379/2005.
Dispozițiile art.18 din Codul Muncii stipulează imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
Cu privire la admisibilitatea acțiunii față de Ministerul Administrației și Internelor, acesta are calitate procesuală pasivă, întrucât este ordonator principal de credite.
În cursul cercetării judecătorești a formulat întâmpinare Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Naval T, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În cuprinsul acesteia a arătat că potrivit art.2 al.1 din OUG 118/2004, care a modificat și completat OG 38/2003, în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din OG 38/2003 și deci, pentru perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 nu puteau produce efecte juridice.
Cu privire la prima de concediu a arătat că prin legile succesive ale bugetului de stat din anii 2003, 2004 și 2005 prima de concediu a fost suspendată.
Acordarea sporului de fidelitate a primei de concediu se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual.
Raportul aprobat se transmite structurii financiar - contabile în vederea achitării drepturilor respective, iar reclamantul nu s-au conformat acestei cerințe.
Pe fondul cauzei a arătat că în bugetul aprobat MAI pentru anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate.
Potrivit art.57 din OG 38/2003, acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor aprobate anual.
Tot în cursul cercetării judecătorești a formulat cerere de chemare în garanție a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, solicitând ca în cazul admiterii acțiunii reclamantului să fie obligat să vireze sumele necesare
A mai formulat întâmpinare și pârâta, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.41 al.2 din Constituția României, art.28 lit.e din Legea nr.360/2002, art.37 pct.2 din OG nr. 38/2003.
Prin sentința civilă nr.2022/08.11.2007, Tribunalul Tulceaa respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive, a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI Reformei Administrative, Ministerul Economiei și Finanțelor și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Navală T, precum și cererea de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative; a dispus obligarea pârâților la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând sporul de fidelitate de 20% pentru anul 2005 și prima de vacanță pentru anii 2004, 2005 și 2006 actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății; a admis cererea de chemare în garanție; a obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze pârâților sumele la care au fost obligați către reclamant.
Instanța de fond, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a, a considerat-o întemeiată, întrucât aceasta, fiind ordonator secundar de credite, nu este răspunzătoare de asigurarea fondurilor necesare plăților, ci ministerul d e resort, ca ordonator principal de credite.
Pe fondul cauzei, a considerat întemeiată acțiunea sub ambele capete de cerere.
Astfel, în ce privește sporul de fidelitate acesta se acordă în raport de dispozițiile art.6 din OG 38/2003.
Chiar dacă la nivelul anului 2005, s-a emis OUG 118/2004, prin care s-a suspendat acordarea acestuia, totuși, aceasta nu înseamnă înlăturarea dreptului la sporul de fidelitate stabilit prin legea organică privind salarizarea polițiștilor.
Cu privire la primele de concediu pentru anii 2004, 2005, 2006, suspendarea acordării acestora pentru anii de referință prin legile succesive ale bugetului de stat înseamnă o limitare nelegală a unui drept conferit de o lege organică ce reglementează drepturile ce se cuvin polițiștilor.
S-a reținut că, fiind un drept câștigat, derivat dintr-un raport de muncă, aceasta nu poate fi anulată sau suspendată, prin alte acte normative și mai mult decât atât cu caracter retroactiv.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin
A motivat recurentul că, potrivit dispozițiilor Legii 500/2004, elaborarea bugetului oricărei autorități sau instituții publice, inclusiv a bugetului general consolidat, reprezintă un complex de activități proprii sau în colaborare care în final sunt supuse cenzurii Parlamentului.
Mai precizează recurentul că rolul său este acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, proiectul urmează a se depune până la data de 15.07 ale fiecărui an calendaristic la Ministerul Economiei și Finanțelor, unde se poartă discuții asupra fundamentării acestuia, iar în caz de divergență, singura instituție care poate decide este Guvernul.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, instanța reține următoarele:
Motivul de recurs invocat de Ministerul Economiei și Finanțelor îl constituie faptul că instanța de fond a soluționat greșit cererea de chemare în garanție.
Potrivit dispozițiilor art. 60 Cod procedură civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul când ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubire, iar potrivit dispozițiilor art. 17 din același cod, cererile accesorii sau incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Așadar, legea nu are nicio dispoziție care să restrângă, în cazul acestor litigii, posibilitatea părților de a apela la mijlocul de apărare prevăzut de art. 60 Cod procedură civilă.
Însă, potrivit Legii nr. 500/2004 privind Finanțele Publice, se prevede o anumită procedură pe care Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie să o respecte.
Potrivit art. 34 din lege, ordonatorii principali de credite au obligația ca până la data de 15 iulie a fiecărui an să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru proiectul de buget și anexele la acesta, pentru anul bugetar următor, cu încadrarea în limitele de cheltuieli și estimările pe următorii 3 ani, comunicate potrivit art. 33, însoțite de documentații și fundamentări detaliate, urmând ca în caz de divergență să hotărască Guvernul.
Este cert că din acest mecanism al constituirii unui buget rolul este esențial în a aproba fondurile necesare pentru efectiva aducere la îndeplinire a unor hotărâri judecătorești, fiind cel abilitat ca, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, să întocmească proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor, pe care le depune la Guvern până la data de 30 septembrie a fiecărui an.
O asemenea cerere ar fi fost admisibilă dacă obiectul ei ar fi în sensul obligării chematului în garanție să prevadă în bugetul pârâtului sumele necesare plăților la care au fost obligați față de intimată.
Ori, chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligatsă virezeplata sumelor ceea ce este în contradicție cu normele prevăzute în Legea nr. 500/2004.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, în sensul modificării în parte a hotărârii atacate și respingerii cererii de chemare în garanție.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în contencios administrativ promovat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr. 2022/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, intimatul reclamant, cu sediul în T,-,.2,.B,.4, județ T și intimații pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr.1A și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Naval, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect drepturi salariale.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
PT.
Cf. art. 261 alin. 2 Cod pr. civilă, semnează,
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
PT. GREFIER,
- -
Cf. art. 261 alin. 2 Cod pr. civilă, semnează,
PRIM GREFIER,
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref. /
4 ex./ 5 mai 2008.
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
