Alte cereri. Decizia 1576/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1576
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Urlețeanu Alexandrina
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr.52, jud. D, împotriva sentinței nr. 439 din data de 11 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul - primar al comunei, cu sediul în, jud.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât - primar al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arată că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost generată de situația de gravă ilegalitate regăsită în cadrul Primăriei, unde, începând din anul 2004, a fost numit contabil soția primarului, existând o vădită stare de incompatibilitate. Primarul comunei a evitat prezentarea sa în fața instanței pentru a combate susținerile reclamantului și pentru a nu intra sub incidența prevederilor ce reglementează starea de incompatibilitate.
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. Ilegalitatea hotărârii contestate a fost sesizată în chiar ședința de consiliu local, această susținere a fost consemnată în procesul-verbal al ședinței, iar ulterior, a fost sesizată Instituția Prefectului județului D, ca organ ierarhic superior, pentru verificarea legalității actului emis de primar.
Procedura prealabilă fiind îndeplinită prin această sesizare a organului ierarhic superior, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei în vederea judecării fondului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul - Primarul comunei, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Dispoziției nr. 121 din 9.03.2009, emisă de pârât, prin care la art. 1 lit. a, acesta a delegat viceprimarului și calitatea de "ordonator principal de credite".
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că Legea nr. 215/2001 la art. 112 (4) prevede că "primarul poate delega către administratorul public, în condițiile legii, calitatea de ordonator principal de credite" și nu viceprimarului. Cum însă Primăria nu are prevăzută în schema de organizare și funcționare funcția de administrator public, se impune ca în această situație să se aplice prevederile art. 63 (4) lit. care prevăd că "primarul exercită funcția de ordonator principal de credite". Totodată, potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, primarul poate delega viceprimarului atribuțiile sale, așa cum sunt prevăzute în art. 63 din lege, între care nu este enumerată și cea de ordonator principal de credite, rezultând că această atribuție nu poate fi delegată viceprimarului.
Reclamantul a considerat că dispoziția atacată este nulă de drept prin faptul că prin art. 1 lit. A*, primarul a delegat calitatea de ordonator principal de credite, viceprimarului, scopul fiind acela de a putea subordona altui funcționar pe soția sa, care este contabil șef, și astfel să nu cadă sub incidența prevederilor art. 95 din legea nr.161/2003.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei plângerii prealabile, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur introdusă, întrucât reclamantul nu a îndeplinit această procedură. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr. 439 din data de 11 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția lipsei plângerii prealabile invocată de pârâtul - Primarul comunei, respingând ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul - Primarul comunei.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, cu care se completează prevederile Legii nr. 554/2004, instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Totodată, potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
În cauză, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 554/2004, care la art. 7 reglementează obligația îndeplinirii procedurii prealabile înaintea formulării acțiunii la instanță, prin solicitarea adresată autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare de a revoca în tot sau în parte actul administrativ atacat.
Reclamantul nu s-a adresat autorității publice emitente a actului cu plângere prealabilă conform textelor de lege enunțate, considerând în mod greșit că sesizarea făcută către Instituția Prefectului județului D pentru exercitarea
controlului de legalitate, înregistrată sub nr. 231/24.04.2009, îndeplinește cerințele legale menționate.
Având însă în vedere că exercitând controlul de legalitate, această instituție îndeplinește potrivit Legii nr. 215/2001 numai funcția de tutelă administrativă nu și de organ ierarhic superior autorității locale care a emis actul în litigiu, instanța a constatat că în cauză lipsește plângerea prealabilă obligatorie prevăzută de lege și a admis excepția invocată de pârât sub acest aspect.
Impotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a analizat temeinic dispoziția contestată și nu a observat că aceasta a fost emisă în afara cadrului legal. situația de fapt, se arată că în cadrul Primăriei există un conflict de interese și o gravă situație de incompatibilitate între primar și soția sa - contabil șef în cadrul instituției.
Cu privire la plângerea prealabilă se precizează că aceasta a fost adresată Instituției Prefectului județului D, ca autoritate publică ierarhic superioară, astfel că în mod greșit s-a reținut neîndeplinirea acestei proceduri.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei în vederea judecării fondului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a apreciat în mod eronat că nu s-a realizat procedura prealabilă administrativă, la dosar existând adresa formulată de recurent către Instituția Prefectului județului D pentru a lua măsurile legale, așa încât erau îndeplinite condițiile impuse de legea contenciosului administrativ, privind plângerea prealabilă.
Astfel, se poate observa că în temeiul art.2 litera j din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, persoana interesată poate formula plângere prealabilă " și organului ierarhic superior, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ în sensul revocării acestuia", recurentul apreciind că Instituția Prefectului este organul ierahic superior din punct de vedere al verificării legalității actelor emise de către primar și consiliile locale din județul respectiv, apreciere pe care în mod greșit instanța de fond nu a considerat-o valabilă.
Se poate, totodată, sesiza faptul că Instituția Prefectului este chiar abilitată prin Legea nr. 340/2004 să procedeze la un control de legalitate asupra actelor (dispozițiilor) emise de primari sau hotărârile consiliilor locale.
Întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție pe care o considerăm neîntemeiată, urmează a se constata justificat și legal recursul formulat.
Ca atare, în baza art.304 pct.4 cu aplicarea art.312 alin.3-4 Cod pr. civilă, urmează a se admite recursul, a se casa sentința atacată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare pe fond contencios administrativ la aceeași instanță.
Văzând că cererea de recurs a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr.52, jud. D, împotriva sentinței nr. 439 din data de 11 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul - primar al comunei, cu sediul în, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare pe fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Urlețeanu Alexandrina
- - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5 ex./ 25.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Urlețeanu Alexandrina
