Alte cereri. Decizia 1661/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1661
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 4323 din data de 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurenta reclamantă - și consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților:
Avocat pentru recurenta reclamantă - într-o primă teză solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, întrucât nu a fost conceptată și citată în cauză Băilești, în subsidiar pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și menținerea cauzei spre rejudecare, iar într-o ultimă teză solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP D solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 26.10.2006 reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei nr.49/26.04.2006 emisă de Serviciul Soluționare Contestații din cadrul DGFP D, comunicată sub nr.22041/16.06.2006, considerând-o ca netemeinică și nelegală și a solicitat anularea acestei decizii, a raportului privind rezultatul inspecției fiscale încheiat sub nr.937/08.02.2006 de către Băilești, Compartiment Control Fiscal Persoane Fizice, precum și a Deciziei de impunere nr.381/15.02.2006, emisă de Băilești.
În motivarea cererii s-a arătat că Băilești prin inspectori din cadrul Compartimentului Fiscal Persoane Fizice a efectuat inspecția fiscală, având trei obiective: impozitul pe venit, taxa pe valoare adăugată, state plată salarii.
Raportul de inspecție fiscală a fost contestat de către reclamantă în ceea ce privește obligația fiscală stabilită în cuantum de 19.698,19 RON. Perioada suspusă inspecției fiscale privind această taxă a fost ianuarie 2002-septembrie 2003.
Reclamanta mai arată că, urmare modificărilor intervenite prin Legea 507/2002 privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice, era necesară obținerea unei noi autorizații, în condițiile acestei legi, astfel încât asociația familială a obținut de la Primăria Municipiului Băilești Autorizația nr.7/21.08.2003.
Deși s-au pus la dispoziția organului de control evidențele contabile privind aprovizionările efectuate, începând cu stocul de la 31.12.2001 și continuând până la 08.09.2003, acesta a calculat o diferență, în plus, de 237.478.146 lei modificând astfel stocul scriptic înregistrat, care a condus la un calcul al TVA-ului, în plus, de 45.120.848 lei, respectiv 66.856.631 lei.
În susținerea cererii s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească realitatea stocului scriptic la data de 07.09.2003.
În drept, reclamanta și-a întemeiat contestația pe prevederile OG 92/2003 privind Codul d e procedură Fiscală, precum și art.1 din Legea 554/2004 privind Contenciosul Administrativ.
În cauză s-a depus întâmpinare formulată de DGFP D prin care s-a invocat prematuritatea cererii petentei privind dovedirea contestației cu expertiza contabilă, motivând că o astfel de cerere nu este admisibilă până când asociați nu își va preciza acțiunea. Pe fond se solicită respingerea acțiunii reclamantei în principal ca nedovedită și în secundar ca netemeinică și nelegală.
În drept se invocă dispozițiile art.115 și urm.
S-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr.22041/16.06.2006, Decizia nr.49/26.04.2006, Raport nr.937/08.02.2006, Deciziile de nr.381/15.02.2006, 383/15.02.2006, 385/15.02.2006, 387/15.02.2006, 389/15.02.2006, 391/15.02.2006, 393/15.02.2006, 395/15.02.2006, 397/15.02.2006, Dispoziția nr.186/15.02.2006.
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2007, instanța a încuviințat pentru reclamantă efectuarea unei expertize contabile.
La data de 22.06.2007 a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă întocmit de expert.
La termenul din 29.06.2007, reprezentantul pârâtei a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză depuse în scris la dosarul cauzei, care au fost încuviințate de instanță și la care s-a răspuns la data de 17.09.2007.
Întrucât expertul nu a răspuns clar la obiecțiunile formulate de reclamanta, instanța a dispus revenirea cu adresa către expert pentru răspunde la obiecțiuni.
La data de 07.11.2007, expertul a depus răspuns la obiecțiuni.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 4323 din 19.11.2007 a respins]excepția prematurității acțiunii invocată de
A respins contestația formulată de în contradictoriu cu pârâta
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de DGFP D, s-a constat că nu este întemeiată.
Astfel, având în vedere natura cauzei, s-a constat că este utilă și concludentă proba cu expertiză contabilă, reclamanta parcurgând etapa prealabilă în urma căreia s-a emis Decizia nr.49/2006, deci nici excepția prematurității acțiuni nu este întemeiată.
Pe fondul cauzei, s-a constat că prin Decizia nr.49/26.04.2006 emisă de DGFP Daf ost respinsă contestația formulată de - prin care aceasta a contestat obligațiile fiscale stabilite de inspecția fiscală nr.391/15.02.2006, în sumă de 19698,19 RON.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezult că s-a înregistrat o diferență de minus de 228 478 146 lei față de stocul scriptic în valoare de 589 355 153 lei, diferență care duce la modificarea stocului scriptic stabilit de organul de control, stocul de marfă fiind de 360 877 007 lei, iar obligația de plăti TVA eferent stocului de marfă real este în valoare de 41 786 798 lei.
Ulterior, pe baza obiecțiunilor formulate expertul a stabilit că stocul scriptic de marfă la data de 07.09.2003 este de 589 370 145 lei, iar TVA aferent acesteia și datorat de reclamanta este de 111 980 327 lei.
Instanța a constat că față de concluziile expertului și de faptul că reclamanta nu adus alte probe prin care să dovedească cele contestate, decizia emisă de DGFP este legală, urmând a fi menținută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul că nu a încuviințat efectuarea unei expertize contabile la cererea reclamantei și nu a dispus refacerea răspunsului la obiecțiunile formulate la expertiza contrabilă efectuată în cauză, la cererea intimatei DGFP
Pe de altă parte, hotărârea instanței de fond este criticată și pentru faptul că a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 104 alin. 2 Cod pr. civilă, respectiv art. 304 pct. 5 Cod pr. Civilă, respectiv nu a pus în discuția părților introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Băilești, hotărârea fiind pronunțată doar în contradictoriu cu DGFP
Recurenta reclamantă susține că hotărârea primei instanței este criticabilă și în raport de prev. art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă, întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Analizând probele dosarului se constată că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă s-a solicitat anularea deciziei nr. 49 din 26.10.2006 emisă de DGFP D, a raportului de inspecție fiscală nr. 937 din 8.02.2006 emis de Băilești precum și a deciziei de impunere nr. 381 din 15.02.2006 emisă de Băilești.
Deși a fost solicitată anularea unor acte administrativ fiscale emise de Băilești instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a acesteia, astfel încât sentința pronunțată este nelegală, fiind dată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
În atare situație, în temeiul art. 312 cod pr. civilă se va admite recursul reclamantei și pe cale de consecință se va casa sentința Tribunalului Dolj, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței nr. 4323 din data de 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.3//06.10.2008
Jud. fond C
L
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
