Alte cereri. Decizia 173/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.173
Ședința publică din 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL S în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență C formulată împotriva deciziei civile nr.1465/02.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Contestație legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2010, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se constată că prin registratura instanței fost depusă de către intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență C întâmpinare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr- la 30.07.2009 petenta SC SRL Saf ormulat în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență C, plângerea împotriva deciziei nr.3284/C5/3381 din 21.07.2009 solicitând modificarea deciziei Consiliului în sensul obligării autorității contractante să procedeze la încheierea în formă scrisă a contractului de achiziție publică " serviciu preparare hrană spital" prin menționarea în cuprinsul acestuia a valorii anuale estimate a contractului în sumă de 4370.345, 66 lei fără TVA, astfel cum a fost precizată în oferta declarată câștigătoare. Petenta a mai solicitat stabilirea prin dispozitiv a unui termen de executare și obligarea autorității contractante la plata daunelor cominatorii de la data termenului de executare până la îndeplinirea efectivă a obligației.
În motivarea plângerii se arată, în esență, următoarele:
La data de 1.06.2007 autoritatea contractantă a comunicat petentei că oferta acesteia, depusă în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică " serviciu preparare hrană spital" a fost declarată câștigătoare, ulterior prin adresa nr.29.705./4.09.2007 autoritatea contractantă a comunicat petentei că prin decizia 10566/4.09.2007 procedura de atribuire a fost anulată unilateral de către Împotriva acestei decizii petenta a formulat contestație ce a fost admisă prin decizia 3226/5.C5/3218 din 13.11.2007 a, decizie ce a rămas irevocabilă ca urmare a plângerii formulate de autoritatea contractantă și soluționată prin decizia 413/11.03.2009 a Curții de Apel Ploiești. Ca urmare, petenta a solicitat autorității contractante continuarea procedurii pentru atribuirea contractului, scop în care s-au purtat mai multe negocieri între părți, rezultând o punere de acord, în principiu asupra tuturor clauzelor contractuale, cu excepția clauzei referitoare la valoarea estimată a contractului de achiziție publică, autoritatea contractantă refuzând să menționeze în contractul de achiziție valoarea estimată a acestuia cu cele două competente: valoarea alimentelor și valoarea cheltuielilor auxiliare. În fața refuzului autorității contractante manifestat prin adresele 22.333 și 22.334 din 22.06.2009 petenta a formulat contestație la ce a fost respinsă prin decizia nr.3284/C5/3381 din21.07.2009.
Petenta consideră decizia astfel pronunțată ca neîntemeiată, întrucât valoarea estimată a contractului trebuie să cuprindă atât valoarea cheltuielilor auxiliare (cheltuieli de preparare a hranei) cât, și valoarea alimentelor necesare, iar nu doar valoarea cheltuielilor auxiliare. Aceasta deoarece, sumele plătite pentru îndeplinirea contractului sunt atât cheltuielile auxiliare, cât și valoarea alimentelor ce reprezintă o sumă plătibilă, după cum rezultă din chiar prevederile proiectului de contract pct.2.3 și ca urmare este o parte componentă a valorii estimate a contractului.
Conform art.26 OUG nr.34/2006 valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv, sens în care, valoarea estimată a fost determinată și publicată de autoritatea contractantă în al României, valoarea estimată fără TVA fiind între 17.824.800 Ron și 32.047.129,8 Ron, iar această valoarea estimată a cuprins cele două componente.
Această susținere este confirmată și de faptul că în fișa de date a achiziției se arată că prețul oferit va cuprinde două componente și anume valoarea alimentelor și cheltuielile auxiliare și respectând această cerință petenta a prezentat un formular de ofertă cu un tarif al cheltuielilor auxiliare de 2,4102 lei/porție la care de adaugă TVA, iar pct.2 din ofertă a prezenta anula estimat al contractului, în sumă de 4.370.345, 66 lei. Oferta astfel depusă, s-a încadrat în valoarea estimată publicată de autoritatea contractantă și a rezultat prin însumarea valorii anuale estimate a alimentelor prevăzute în anexa 3 la documentație și valoarea anuală estimată a cheltuielilor auxiliare în raport de oferta propusă de 2,4102 lei/porție.
Valoarea anuală estimată cu ambele sale competente a fost menționată în fișa de date a achiziției atât la pct.3.2 din secțiunea 2, cât și la punctul 4.2 alin.2 și în consecință această valoarea anuală estimată trebuie menționată în contractul de achiziție publică.
Petenta consideră de asemenea relevant faptul că în caietul de sarcini la rubrica "prețul prestației" este specificată mențiunea potrivit căreia prețul prestației va cuprinde două componente, respectiv valoarea alimentelor și cheltuielile auxiliare și în consecință refuzul pârâtei de a recunoaște această valoare estimată și de-al menționa în contractul de achiziție publică este neîntemeiat și abuziv.
În motivarea plângerii se mai arată faptul că nu a analizat argumentele petentei realizând o confuzie între valoarea estimată a contractului și prețul auxiliar a serviciului de preparare a unei porții de hrană, iar argumentul privind concordanța dintre textul proiectului de contract și textul contractului înaintat de autoritatea contractantă pentru semnare cu privire la prețul pentru fiecare porție nu are nicio legătură cu obiectul cererii petentei care se referă la o valoare totală anuală estimată a contractului, calculată în raport nu numai cu prețul auxiliar pentru o porție, ci și în raport de numărul mediu de bolnavi pe zi precum și de valoarea alimentelor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Spitalul Clinic de Urgență Cas olicitat respingerea plângerii și menținerea decizia arătând că în fapt atât din de date a achiziției precum și caietul de sarcini a rezultat că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este prețul prestației serviciului pentru o porție într-o zi și se stabilește de către fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor.
Această componentă nu este purtătoare de profit și nu este supusă negocierii petenta având cunoștință de faptul că această valoare putea fi modificată fie prin apariția unui act normativ care ar putea înlocui HG nr.1916/2006 sau putea fi diminuată în funcție de nivelul de venituri și cheltuieli aprobat al spitalului, la începutul fiecărui an, urmând ca valoarea să fie notificată prestatorului de servicii.
Prin încheierea nr.16/8.10.2009 Curtea de Apel Craiovaa procedat la scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului către Curtea de APEL TIMIȘOARA, secția contencios administrativ și fiscal având în vedere certificatul emis de ÎCCJ prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de petentă.
Cauza s-a înregistrat la data de 28.10.2009, iar petenta a mai depus la dosar concluzii scrise și dovada alegerii sediului procesual.
Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr.1465/2.12.2009 pronunțată în dosar nr- a respins plângerea formulată de petenta SC SRL S împotriva Deciziei nr.3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență nr.1
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că, petenta susține că în cuprinsul contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat cu autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C trebuie menționată valoarea anuală totală estimată a contractului care cuprinde două componente esențiale și anume valoarea anuală estimată a alimentelor și valoarea anuală estimată a cheltuielilor auxiliare. Această susținere nu poate fi reținută de instanță întrucât aceasta ar presupune o modificare a contractului de achiziție publică nepermisă în această fază a procedurii de achiziție, în condițiile în care formularul contractului de prestării servicii ce i-a fost comunicat petentei odată cu fișa de date a achiziției și caietul de sarcini nu cuprinde nicio mențiune legată de valoarea anuală totală estimată a contractului. Astfel, potrivit formularului de contract la pct.2.3 prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătit prestatorului de către achizitor conform graficului de plăți face referire la un preț stabilit în lei pentru o porție pe zi la care se adaogă TVA. Acest preț prezintă prețul final de factură și va cuprinde toate cheltuielile ocazionate de prepararea și servirea hranei inclusiv profitul contractantului, mai puțin valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoarea ce va fi suplimentată suplimentar și specificată separat pe decontul la factură.
Nici o dispoziție contractuală nu face referire la valoarea anuală totală estimată a contractului ci, doar la pct.12.7 din contract la obligațiile prestatorului se face referire la obligația acestuia de a sigura hrănirea numărului de paciențo pentru fiecare dietă în parte, conform alocației de hrană stabilită potrivit HG nr.1916/2006, iar ulterior în contractul înaintat spre semnare petentei se face referire la alocația de hrană stabilită prin HG nr.429/2008, această diferență fiind corect reținută de prin decizia atacată unde s-a arătat la momentul inițierii procedurii de achiziție, valoarea în discuție era reglementată de HG nr.1916/2006 care ulterior a fost abrogat prin HG nr.429/2008 și prin care s-au stabilit alte norme valorice. Câtă vreme prețul alimentelor necesar pentru hrana pacienților face obiectul unei alocații de hrană stabilită potrivit HG nr.429/2008, Curtea reține că această valoare a alimentelor nu putea reprezenta un obiect al achiziției publice, ci reprezintă în fapt o subvenție acordată de stat ce nu poate fi negociată și nici supusă profitului așa cum rezultă din însăși prevederile cuprinse în fișa de date a achiziției la pct.4, cu atât mai mult cu cât obiectul achiziției publice îl reprezintă externalizarea serviciului de preparare a hranei, iar nu furnizarea alimentelor pentru ca astfel prețul contractului să reflecte și valoarea alimentelor.
Este adevărat că în caietul de sarcini la dispozițiile privind prețul prestației se arată că acesta va cuprinde două componente și anume valoarea alimentelor ( care așa cum s-a arătat anterior nu va fi purtătoare de profit și nu este supusă negocierii, valoare ce poate fi modificată prin apariția unui alt act normativ sau poate fi diminuată în funcție de venituri și cheltuieli aprobat al spitalului la începutul fiecărui an), precum și valoarea cheltuielilor auxiliare, dar trebuie ținut seama și de faptul că în fișa de date a achiziției la cap.2 privind evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a precizat expres faptul că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este, prețul prestației serviciului de catering pentru o porție într-o zi și se stabilește de fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor. Pe de altă parte, în formularul de contract anexat fișei de date a achiziției și caietului de sarcini se face referire la prețul convenit pentru îndeplinirea contractului care este fixat pentru o porție pe zi și care nu cuprinde valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoare ce va fi decontată suplimentar.
Curtea constată astfel că petenta a avut cunoștință la momentul depunerii ofertei atât de prevederile din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, cât și cele cuprinse în formularul de contract, iar potrivit art.78 din OUG nr.34/2006 avea dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire, iar în fapt deși petenta a uzat de acest drept conform adresei aflate la fila 401.II dosar nr.3381/2009, adresă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.13.789/4.05.2007 în fapt nu a solicitat clarificări cu privire la aspectul ce face obiectul prezentei cauze. În condițiile în care a procedat la depunerea ofertei în conformitate cu formularul de ofertă stabilit de autoritatea contractantă se presupune că petenta și-a însușit formularul de contract prezenta de autoritatea contractantă față de care nu poate solicita în prezent modificarea în sensul completării cu precizarea valorii anuale totale estimate a contractului.
Se mai reține faptul că, valoarea anuală estimată a alocației de hrană a fost stabilită de autoritatea contractantă în anexa 3 la contract fiind cunoscută de petentă odată cu achiziționarea caietului de sarcini, iar la demararea procedurii de achiziție publică această valoare s-a raportat la prevederile HG nr.1916/2006, între timp abrogat prin HG nr.429/2008, iar autoritatea contractantă a uzat de dispozițiile cuprinse în caietul de sarcini în ceea ce privește prețul prestației stabilind o valoare de 200.000 lei lunar cu TVA potrivit bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009, valoare ce a fost notificată prestatorului care și-a asumat această posibilitate prin depunerea ofertei.
Curtea constata ca este adevărat că potrivit art.25 alin.1 autoritatea contractată are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără TVA, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului, și astfel Curtea reține că valoarea estimată a alimentelor a fost stabilită de autoritatea contractantă în anexa 3 la proiectul de contract, dar tot astfel, trebuie ținut cont de faptul că proiectul de contract nu face nicio referire la valoarea totală anuală estimată a contractului, care de altfel nici nu era necesară în condițiile în care cuprinde o componentă fixă și anume valoarea alimentelor ce nu este supusă negocierii părților contractante și o componentă (cheltuielile auxiliare) ce reprezintă oferta financiară a fiecărui agent economic interesat și care așa cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini cuprinde toate cheltuielile generate de prestarea serviciului catering pentru o porție completă pe o zi, mai puțin valoarea alimentelor, astfel încât prețul contractului este un preț ce se raportează la o porție de hrană pe zi pentru fiecare bolnav.
Împotriva deciziei civile nr.1465/2.12.2009 a declarat recurs petenta SC SRL, solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și rejudecarea plângerii formulate de SC SRL împotriva Deciziei nr. 3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe fond, solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a Deciziei nr. 3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor,admiterea contestației formulată de SC SRL și obligarea autorității contractante, SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚA C, să încheie în formă scrisă cu petenta SC SRL în calitate de prestator contractul de servicii "externalizarea serviciului preparare hrană spital", la care aceasta din urmă este îndrituită, prin menționarea în cuprinsul acestuia a valorii anuale estimate a contractului în sumă de 4.370.354,66 lei (fără TVA), astfel cum a fost precizată în oferta declarată câștigătoare, stabilind prin dispozitiv, un termen de executare, precum și obligarea autorității contractante la plata daunelor cominatorii, de la data termenului de executare, până la îndeplinirea efectivă a obligației, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea arată că, utoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Cai nițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii "externalizarea serviciului preparare hrană spital", prin publicarea anunțului de participare în sub nr. 4908/13.03.2007, precum și în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 148/19.03.2007, stabilind ca dată de deschidere a ofertelor data de 17.05.2007, modificată ulterior la data de 25.06.2007. indicând drept criteriu de atribuire, oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, divizat în factori de evaluare, care cuprindeau o propunere financiară și una tehnică, cea financiară fiind exprimată în prețul serviciului de preparare a unei porții, din care se excludea valoarea alimentelor.
Ulterior, prin Adresa nr. 29705/04.09.2007, SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Cac omunicat SC SRL, că prin Decizia nr. 1566/04.09.2007 procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii "externalizarea serviciului preparare hrană spital" a fost anulată unilateral de către autoritatea contractantă.
Astfel, la data de 05.09.2007, împotriva măsurii dispuse de autoritatea contractantă, SC SRL a formulat contestație.
Prin Decizia nr. 3226/5C5/3218/13.11.2007 pronunțată de în Dosarul nr. 3218/2007, s-a admis contestația formulată de SC SRL. dispunându-se anularea Deciziei nr. 1566/04.09.2007 a SPITALULUI CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Se menționează ca împotriva Deciziei nr. 3226/5C5/3218/13.11.2007 pronunțată de în Dosarul nr. 3218/2007, în temeiul art. 280, alin. 5 din OUG nr. 34/2006, SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ Caf ormulat plângere, ce a făcut obiectul Dosarului nr- al Curții de Apel Ploiești, cauză strămutată de la Curtea de Apel Craiova.
Se arata ca prin Decizia nr. 413/11.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr-, instanța de judecată a respins ca nefondată plângerea formulată de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, împotriva Decizia nr. 3226/5C5/3218/13.11.2007 a.
Astfel, la data de 16.03.2009, prin Adresa nr. 1248/02.04.2009, SC SRL a solicitat SPITALULUI CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C, încheierea contractului de achiziție la care aceasta este îndrituită.
Se învederează ca prin Adresa nr. 148/N/2009, SC SRL a reiterat SPITALULUI CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C solicitarea sa din Adresa nr. 1248/02.04.2009. respectiv de a încheia cu achizitorul contractul de achiziție la care aceasta este îndrituită, propunând ca părțile să se întâlnească în acest sens, la data de 10.04.2009, ora 13.00, în C,- jud.
Împotriva Deciziei nr. 3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art. art. 280 și urm din OUG nr. 34/2006 și ale art. 1, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, SC SRL a formulat plângere la instanța de judecată, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-.
Ulterior admiterii cererii de strămutare formulată de SC SRL, cauza înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr- a fost strămutată la Curtea de APEL TIMIȘOARA, păstrându-se numărul de înregistrare.
Prin Decizia civilă nr. 1465/02.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în Dosarul nr-, instanța de judecată a respins plângerea formulată de SC SRL și a menținut Decizia nr. 3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Consideră că Decizia civilă nr. 1465/02.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în Dosarul nr- este nelegală, raportat la dispozițiile art. 318 alin 1 din CPC.
Potrivit art. 318 alin 1 teza I din Codul d e procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
a) în acest sens, menționăm că instanța de judecată nu a analizat conținutul înscrisurilor reprezentate de formularul de ofertă depus de SC SRL în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii intitulat externalizarea serviciului preparare hrană spital, procedură organizată de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, dar și de comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 1118/01.06.2007 la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în condițiile în care acestea erau depuse la dosarul cauzei.
Astfel, se arata ca din formularul de ofertă depus de SC SRL în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii intitulat externalizarea serviciului preparare hrană spital, procedură organizată de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, rezultă că valoarea cheltuielilor auxiliare este de 2,4102 lei/porție, la care se adaugă TVA de 0,4579 lei, iar valoarea estimată a alimentelor este de 2.955.780 lei.
Din lecturarea acestui înscris contestatoarea menționează ca rezultă că prețul anual estimat al contractului de achiziție, ofertat de SC SRL, este de 4.370.345,66 lei, la care se adaugă TVA în cuantum de 697.786,28 lei.
Pe de altă parte, din comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 418/01.06.2007 la Spitalului Clinic Județean de Urgență C, autoritatea contractantă ne-a comunicat că oferta SC SRL a fost declarată câștigătoare.
Ori, necercetând conținutul înscrisurilor reprezentate de formularul de ofertă depus de SC SRL în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de servicii intitulat externalizarea serviciului preparare hrană spital, procedură organizată de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, dar și de comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 1118/01.06.2007 la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, instanța de judecată a reținut în considerentele Deciziei civile nr. 1465/02.12.2009 pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA în Dosarul nr- că petenta și-a însușit formularul de contract prezentat de autoritatea contractantă, față de care nu poate solicita in prezent modificarea în sensul completării cu precizarea valorii anuale totale estimate a contractului (în acest sens, a se vedea fila nr. 5, paragraful nr. 2 din decizie).
De asemenea, instanța de judecată a reținut că susținerile petentei presupun o modificare a contractului de achiziție publică nepermisă în această fază a procedurii de achiziție (în acest sens, a se vedea fila nr. 4 din decizie, paragraful nr. 5).
Însă, din înscrisurile menționate rezultă că prin acordul de voință al părților au fost modificate inclusiv prevederile inițiale ale contractului anexă la caietul de sarcini, în sensul că a fost acceptată oferta financiară formulată de SC SRL (însoțită de anexa), deși aceasta cuprindea în prețul contractului și valoarea alimentelor, raportată la alocația de hrană.
În condițiile în care ambele părți au derogat de la forma caietului de sarcini - anexă la caietul de sarcini, solicitarea petentei, de a se încheia contractul în condițiile ofertei financiare acceptate, nu poate fi respinsă cu motivarea că ar implica o modificare a formularului de contract anexă la caietul de sarcini.
b) Mai mult decât atât, apreciază că instanța de judecată nu a analizat nici conținutul înscrisului reprezentat de formularul de contract înregistrat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C sub nr. 15538/29.04.2009, și înaintat spre semnare SC SRL, în condițiile în care acesta era depus la dosarul cauzei.
Astfel, în considerentele sale, instanța de judecată a reținut că nici o dispoziție contractuală nu face referire la valoarea totală estimată a contractului,. (în acest sens, a se vedea fila nr. 4 din Decizia civilă nr. 1465/02.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în Dosarul nr-, paragraful nr. 6).
În ceea ce privește valoarea estimată a contractului, apreciază că între părțile contractante conținutul acestei clauze contractuale a fost determinat încă de la începutul procedurii de atribuire, în condițiile în care, chiar autoritatea contractantă, în formularul de contract anexă la documentația de atribuire arată că în ceea ce privește cuantumul garanției de bună execuție a contractului, aceasta reprezintă un procent de 5% din prețul contractului pe un an. (în acest sens a se vedea art. 10, pct. 2 din formularul de contract anexă la documentația de atribuire).
Ulterior însă, prin formularul de contract de prestări servicii înregistrat sub nr. 15538/29.04.2009, înaintat de Spitalul Clinic Județean de Urgență C către SC SRL, se propune un cuantum al garanției de bună execuție a contractului de 5% din prețul contractului, respectiv 302.130,31 lei (în acest sens, a se vedea art. 10, pct. 2 din formularul de contract de prestări servicii înregistrat sub nr. 15538/29.04.2009 la Spitalul Clinic Județean de Urgență C).
Ori, coroborând cele două formulare de contracte, rezultă că, în ceea ce privește cuantumul garanției de bună execuție, autoritatea contractantă a avut în vedere o valoare estimată a contractului de prestări servicii de 6.042.606,2 lei, valoare ce depășește cu mult valoarea estimată a contractului rezultată din calcul, conform documentației de atribuire.
Astfel, apreciază că punctul de vedere al autorității contractante este contradictoriu, odată ce, pe de o parte, se refuză încheierea în formă scrisă a contractului de prestări servicii cu SC SRL, în care să fie menționat prețul contractului, iar pe de altă parte, se stabilește în sarcina adjudecatarului obligația de a constitui o garanție de bună execuție de 5% din prețul contractului pe un an, garanție, care ulterior este determinată ca fiind în cuantum de 302.130,31 lei, astfel încât, în această ultimă situație autoritatea contractantă apreciază că există preț al contractului, care poate fi evaluat și estimat, în raport de care să se poată stabili garanția de bună execuție.
II) Arată că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare (art. 318, alin 1, teza a II din CPC).
în raport de motivele invocate de petentă și de considerentele instanței de judecată, consideră că nu a fost cercetat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct 9, privind interpretarea eronată a dispozițiilor art. 204 alin 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă.
Astfel, în motivele plângerii formulate, petentă a arătat că valoarea estimată a contractului în sumă de 4.370.345,66 lei (fără TVA) prevăzută în oferta declarată câștigătoare trebuia să fie menționată în contractul de achiziție publică.
Consideră că acest motiv poate fi încadrat drept o critică de nelegalitate a Deciziei nr. 3284/C5/3381/21.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, raportat la dispozițiile art. 304 pct.9 din CPC, vizând interpretarea eronată a dispozițiilor art. 204 alin 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
In drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 318 alin 1 din CPC.
Legal citat intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență nr.1 Cad epus la dosar întâmpinare, arătând că în conformitate cu dispozițiile art. 318.pr.civ. contestația in anulare speciala este o șale de atac extraordinara, de retractare, ce se poate exercita atunci când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau cand instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul din motivele de recurs.
Primul motiv prevăzut de art. 318.civ.Cod Penal pentru formularea contestației in anulare are în vedere erori materiale in legătura cu aspectele formale ale judecații recursuri.
Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Textul vizează greșeli, de fapt, involuntare si nu greșeli de judecata,(ex:respingerea greșita a unui recurs ca tardiv, anularea greșita ca netimbrat sa și făcut de un mandatar fără calitate si alte asemănătoare,) pentru verificarea cărora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
De fapt, prin contestație se invoca greșeli de judecata, de interpretare, - nefiind vorba despre erori materiale. In aceasta situație, a da pârtilor posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe, care a dat hotărârea in recurs, de modul in care s-au apreciat probele si s-a stabilit raportul dintre ale, s-ar deschide calea recursului la recurs, care sa fie soluționata de aceeași instanța pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt. Or, in cauza, susținerile formulate prin contestația in anulare au fost invocate si examinate in celelalte faze procesuale.
Aceasta cale de atac nu poate fi exercitata pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Contestația in anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinara de retractare, creata de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu si pentru reformarea unor greșeli de fond. Greșelile materiale trebuie apreciate in raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii, deoarece numai in acest mod poate hotărî daca dezlegarea data recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale.
Dispozițiile legale ale art. 318.pr.civ. au un câmp limitat de aplicație, astfel ca ele trebuie sa fie interpretate, in toate cazurile, in mod restrictiv, pentru a nu deschide in ultima instanța calea unui veritabil recurs.
Fiind o cale de retractare si nu de cenzura judiciara, contestația in anulare nu poate fi exercitata pentru alte motive decât ele prevăzute de lege, fiind inadmisibila repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanța si care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate de parte.
Examinând contestația in anulare de fata, prin raportare la motivele invocate, văzând si dispozițiile exprese ale art.318 Cod proc civ, Curtea constata următoarele:
Curtea constata ca fata de dispozițiile art 318 raportate la art.299 Cod proc civ, la care face trimitere OUG nr.34/12006 mod. contestația in anulare speciala este admisibila in aceasta materie.
Pentru analizarea temeiniciei contestației in anulare, Curtea va prezenta cu prioritate dispozițiile legale invocate de către contestator in susținerea contestației in anulare.
Astfel fiind, Curtea constata ca articolul 318 deschide calea contestației in anulare speciale pentru doua motive ce pot fi valorificate împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, si anume situația in care dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte a omis din greșeala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In sensul prevăzut de lege noțiunea de "greșeală materiala" înseamnă greșeală materiala evidenta in legătura cu aspectele formale ale judecății in recurs ( ca de exemplu respingerea recursului ca tardiv, anularea acestuia ca insuficient timbrat, deși la dosar exista dovezi conform cărora rezulta ca a fost depus in termen sau ca a fost legal timbrat etc). Pe aceasta cale extraordinara de atac nu pot fi remediate greșeli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. Astfel fiind, daca instanța a analizat actul depus la dosar, a făcut asupra lui o apreciere nu mai suntem im prezenta unei greseli materiale, ci eventual a unei greșeli de judecata care, insa, după cum am mentionat, nu poate fi îndreptată pe calea contestației in anulare de către aceeași instanta prin retractarea propriei decizii.
Contestatorul învederează ca instanța in decizia atacata nu a analizat o serie de înscrisuri, si anume formularul de ofertă depus de SC SRL în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, contractul de servicii intitulat externalizarea serviciului preparare hrană spital, procedură organizată de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, dar și comunicarea rezultatului procedurii înregistrată sub nr. 1118/01.06.2007 la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în condițiile în care acestea erau depuse la dosarul cauzei.
Curtea constata ca in decizia care face obiectul prezentei contestații in anulare instanța a analizat înscrisurile de la dosarul cauzei, invocate de către contestatoare, reținând ca potrivit formularului de contract la pct.2.3 prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătit prestatorului de către achizitor conform graficului de plăți face referire la un preț stabilit în lei pentru o porție pe zi la care se adaogă TVA. S-a menționat de către instanța in considerentele deciziei ca acest preț prezintă prețul final de factură și va cuprinde toate cheltuielile ocazionate de prepararea și servirea hranei inclusiv profitul contractantului, mai puțin valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoarea ce va fi suplimentată suplimentar și specificată separat pe decontul la factură.
Totodată, făcând trimitere expresa la conținutul caietului de sarcini, instanța a precizat in considerentele deciziei ca "trebuie ținut seama și de faptul că în fișa de date a achiziției la cap.2 privind evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a precizat expres faptul că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este, prețul prestației serviciului de catering pentru o porție într-o zi și se stabilește de fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor. Pe de altă parte, în formularul de contract anexat fișei de date a achiziției și caietului de sarcini se face referire la prețul convenit pentru îndeplinirea contractului care este fixat pentru o porție pe zi și care nu cuprinde valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoare ce va fi decontată suplimentar."Totodata, Curtea constata că instanta a retinut in motivare si aspectul ca " petenta a avut cunoștință la momentul depunerii ofertei atât de prevederile din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, cât și cele cuprinse în formularul de contract, iar potrivit art.78 din OUG nr.34/2006 avea dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire, iar în fapt deși petenta a uzat de acest drept conform adresei aflate la fila 401.II dosar nr.3381/2009, adresă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.13.789/4.05.2007 în fapt nu a solicitat clarificări cu privire la aspectul ce face obiectul prezentei cauze. În condițiile în care a procedat la depunerea ofertei în conformitate cu formularul de ofertă stabilit de autoritatea contractantă se presupune că petenta și-a însușit formularul de contract prezenta de autoritatea contractantă față de care nu poate solicita în prezent modificarea în sensul completării cu precizarea valorii anuale totale estimate a contractului".
Astfel fiind, in realitate, prin raportare la susținerile din contestația in anulare, Curtea constata ca împrejurarea ca instanța a reținut o situația de fapt diferita de cea pe care contestatorul o prezintă nu este de natura sa se înscrie in sfera noțiunii de "greșeala materiala". In speța este vorba despre analizarea modului de apreciere a probatoriului, ce nu se poate valorifica pe calea contestației in anulare.
In ceea ce privește celalalt motiv de contestatei in anulare invocat, si anume omisiunea instanței de a analiza un motiv de recurs, Curtea constata ca prin raportare la fiecare critica din plângerea petentului-contestator instanța a răspuns, motivând soluția adoptata.
Pentru analizarea acestui motiv de contestație in anulare, facem mențiunea ca teza a II-a a art.318 Cod. Proc.civ. are in vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art.304 iar nu argumentele de fapt si de drept invocate de către parte. Aceste argumente trebuie subsumate motivului pe care se sprijină, oricât de larg ar fi dezbătute.
Prin urmare, Curtea constata ca se sancționează pe aceasta cale doar omisiunea de a cerceta un motiv de recurs, argumentele putând fi grupate si răspunsul sa fie comun.
Astfel fiind, petentul a invocat in plângerea formulata ca valoarea estimată a contractului trebuie să cuprindă atât valoarea cheltuielilor auxiliare (cheltuieli de preparare a hranei) cât, și valoarea alimentelor necesare, iar nu doar valoarea cheltuielilor auxiliare. La acest aspect învederat Curtea de APEL TIMIȘOARAa răspuns si a menționat in decizia atacata ca "Această susținere nu poate fi reținută de instanță întrucât aceasta ar presupune o modificare a contractului de achiziție publică nepermisă în această fază a procedurii de achiziție, în condițiile în care formularul contractului de prestării servicii ce i-a fost comunicat petentei odată cu fișa de date a achiziției și caietul de sarcini nu cuprinde nicio mențiune legată de valoarea anuală totală estimată a contractului. Astfel, potrivit formularului de contract la pct.2.3 prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătit prestatorului de către achizitor conform graficului de plăți face referire la un preț stabilit în lei pentru o porție pe zi la care se adaogă TVA. Acest preț prezintă prețul final de factură și va cuprinde toate cheltuielile ocazionate de prepararea și servirea hranei inclusiv profitul contractantului, mai puțin valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoarea ce va fi suplimentată suplimentar și specificată separat pe decontul la factură. Nicio dispoziție contractuală nu face referire la valoarea anuală totală estimată a contractului ci, doar la pct.12.7 din contract la obligațiile prestatorului se face referire la obligația acestuia de a sigura hrănirea numărului de paciențo pentru fiecare dietă în parte, conform alocației de hrană stabilită potrivit HG nr.1916/2006, iar ulterior în contractul înaintat spre semnare petentei se face referire la alocația de hrană stabilită prin HG nr.429/2008, această diferență fiind corect reținută de prin decizia atacată unde s-a arătat la momentul inițierii procedurii de achiziție, valoarea în discuție era reglementată de HG nr.1916/2006 care ulterior a fost abrogat prin HG nr.429/2008 și prin care s-au stabilit alte norme valorice. Câtă vreme prețul alimentelor necesar pentru hrana pacienților face obiectul unei alocații de hrană stabilită potrivit HG nr.429/2008, Curtea reține că această valoare a alimentelor nu putea reprezenta un obiect al achiziției publice, ci reprezintă în fapt o subvenție acordată de stat ce nu poate fi negociată și nici supusă profitului așa cum rezultă din însăși prevederile cuprinse în fișa de date a achiziției la pct.4, cu atât mai mult cu cât obiectul achiziției publice îl reprezintă externalizarea serviciului de preparare a hranei, iar nu furnizarea alimentelor pentru ca astfel prețul contractului să reflecte și valoarea alimentelor".
O alta susținere din plângerea formulata a fost ca "în caietul de sarcini la rubrica "prețul prestației" este specificată mențiunea potrivit căreia prețul prestației va cuprinde două componente, respectiv valoarea alimentelor și cheltuielile auxiliare și în consecință refuzul pârâtei de a recunoaște această valoare estimată și de-al menționa în contractul de achiziție publică este neîntemeiat și abuziv".
Si aceasta afirmație a contestatorului a fost analizata de către instanța care a motivat ca "Este adevărat că în caietul de sarcini la dispozițiile privind prețul prestației se arată că acesta va cuprinde două componente și anume valoarea alimentelor ( care așa cum s-a arătat anterior nu va fi purtătoare de profit și nu este supusă negocierii, valoare ce poate fi modificată prin apariția unui alt act normativ sau poate fi diminuată în funcție de venituri și cheltuieli aprobat al spitalului la începutul fiecărui an), precum și valoarea cheltuielilor auxiliare, dar trebuie ținut seama și de faptul că în fișa de date a achiziției la cap.2 privind evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a precizat expres faptul că prețul care se compară în vederea acordării punctajului este, prețul prestației serviciului de catering pentru o porție într-o zi și se stabilește de fiecare ofertant având în vedere toate cheltuielile care sunt generate de această activitate, mai puțin valoarea alimentelor. Pe de altă parte, în formularul de contract anexat fișei de date a achiziției și caietului de sarcini se face referire la prețul convenit pentru îndeplinirea contractului care este fixat pentru o porție pe zi și care nu cuprinde valoarea alimentelor ce intră în componența felurilor de mâncare, valoare ce va fi decontată suplimentar. Curtea constată astfel că petenta a avut cunoștință la momentul depunerii ofertei atât de prevederile din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, cât și cele cuprinse în formularul de contract, iar potrivit art.78 din OUG nr.34/2006 avea dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire, iar în fapt deși petenta a uzat de acest drept conform adresei aflate la fila 401.II dosar nr.3381/2009, adresă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.13.789/4.05.2007 în fapt nu a solicitat clarificări cu privire la aspectul ce face obiectul prezentei cauze. În condițiile în care a procedat la depunerea ofertei în conformitate cu formularul de ofertă stabilit de autoritatea contractantă se presupune că petenta și-a însușit formularul de contract prezenta de autoritatea contractantă față de care nu poate solicita în prezent modificarea în sensul completării cu precizarea valorii anuale totale estimate a contractului".
Totodată Curtea de Apel a analizat critica petentului in sensul ca nu a răspuns tuturor aspectelor învederate de către acesta in contestația formulata. Ina cest sens Curtea a statuat ca valoarea anuală estimată a alocației de hrană a fost stabilită de autoritatea contractantă în anexa 3 la contract fiind cunoscută de petentă odată cu achiziționarea caietului de sarcini, iar la demararea procedurii de achiziție publică această valoare s-a raportat la prevederile HG nr.1916/2006, între timp abrogat prin HG nr.429/2008, iar autoritatea contractantă a uzat de dispozițiile cuprinse în caietul de sarcini în ceea ce privește prețul prestației stabilind o valoare de 200.000 lei lunar cu TVA potrivit bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009, valoare ce a fost notificată prestatorului care și-a asumat această posibilitate prin depunerea ofertei.
Curtea constata ca instanța a analizat toate motivele invocate de către petent in plângere, făcând aprecieri dezvoltate asupra fiecărei susțineri a acestuia. Daca instanța nu si-a însușit motivele de recurs aceasta nu constituie un motiv de contestație in anulare.
Reținând cele expuse, văzând si dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge contestația in anulare formulata ca fiind neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL S în contradictoriu cu Spitalul Clinic Județean de Urgență C formulată împotriva deciziei civile nr.1465/02.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.DD/12.02.-
Tehnored.MM/2 ex/12.02.2010.2009
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
