Alte cereri. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 176/R-CONT
Ședința publică din 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea -. -PRIN PROCURATOR, domiciliată în B,-, -2,.2,.21, sector 6, împotriva deciziei nr. 1047/R-CONT, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind AUTORITATEA TUTELARĂ cu sediul în P; CONDUCEREA PARCHETULUI cu sediul în I; prin procurator la Parchetul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cu sediul în Râmnicu V, județul V; SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII cu sediul în B,-; CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțarea asupra excepției lipsei calității de exercițiu a contestatoarei și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Constată că la date de 21 august 2007 reclamanta -. a chemat în judecată AUTORITATEA TUTELARA P, CONDUCEREA PARHETULUI I, PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI, cererea neîndeplinind condițiile de fond si formă ale unei cereri de chemare în judecată așa cum prevede art.112 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, cauza a fost suspendată în temeiul art.1551(pentru ca reclamanta să precizeze acțiunea așa cum dispune art.112 Cod procedură civilă), coroborat cu art. 242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Ulterior, prin sentința nr.897 din 23 iunie 2009 Tribunalul Vâlcea a constatat perimată acțiunea, în temeiul art.248 alin.1 și art.252 Cod pr.civilă, ca urmare a faptului că dosarul a rămas în nelucrare timp de un an.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Prin decizia nr. 1047/R-CONT, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal Admite a fost admis recursul formulat de reclamanta -., împotriva senmtinței nr.897 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ- complet specializat în contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți AUTORITATEA TUTELARĂ P, CONDUCEREA PARCHETULUI I, - PRIM PROCUROR- LA PARCHETUL JUDECĂTORIEI RÂMNICU VÂLCEA, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, cu sediul în B,- și CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5. S-a casat sentința de mai sus și s-a trimis cauza la aceeași instanță spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestația în anulare contestatoarea -. -PRIN PROCURATOR, domiciliată în B,-, -2,.2,.21, sector 6,
Până la acest termen de judecată tutorele nu a făcut precizări din care să rezulte că înțelege să o reprezinte pe recurentă, însușindu-și calea extraordinară de atac formulată de aceasta.
Sub aspectul învestirii instanței se impune să fie observate dispozițiile art.43 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora, poate să stea în judecată orice persoană care are capacitate de exercițiu, lipsa acesteia poate fi invocată în orice stare a pricinii, iar în măsura în care s-au îndeplinit acte de procedură ele sunt anulabile, însă pot fi confirmate în tot sau în parte de reprezentantul incapabilului.
În conformitate cu dispozițiile art.161 din Codul d e procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu, iar lipsa confirmării de către reprezentant se menține, soluția care poate fi pronunțată este aceea a anulării cererii.
Cum, în cauză, fiind pusă sub interdicție, nu are capacitate deplină de exercițiu, iar reprezentantul său legal nu a înțeles să confirme calea extraordinară de atac exercitată de acesta, urmează a se dispune anularea cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea -. -PRIN PROCURATOR, domiciliată în B,-, -2,.2,.21, sector 6, împotriva deciziei nr. 1047/R-CONT, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind AUTORITATEA TUTELARĂ cu sediul în P; CONDUCEREA PARCHETULUI cu sediul în I; prin procurator la Parchetul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cu sediul în Râmnicu V, județul V; SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII cu sediul în B,-; CONDUCEREA MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector5, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 februarie 2010 la Curtea de Apel Pitești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Tehnored.
8exp./18.02.2010
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
