Alte cereri. Sentința 178/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 178
Ședința public de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulat de reclamanții și, domiciliați în B,-, sector 6, în contradictoriu cu pârâta SC SA B - GRUP DE -, cu sediul în D,-, județul
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat pentru reclamanții și, lipsind pârâta SC SA B - GRUP DE -.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Instanța, având în vedere obiectul acțiunii, pune în discuție excepția de necompetenț material a Curții de Apel Craiova în soluționarea cauzei.
Aprtorul reclamanților, avocat, consider c în soluționarea cauzei competența aparține Judec toriei Slatina, solicitând declinarea cauzei în favoarea acestei instanțe.
CURTEA
Asupra cauzei de faț deliberand
Constata ca prin actiunea formulata la data de 2 07 2008 reclamantii si au solicitat instantei de judecata obligareA paratei SC SA la plata sumei de 28.847,7 lei prejudiciu reprezentand lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 3.205,3mp si la cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au invederat ca sunt proprietarii mai multor terenuri, de diferite categorii de folosinta printre care si suprafata de 81.400mp teren padure dobandit conform contractului de vanzare -cumparare nr. 3729 din 16 07 2002 situat in extravilanul comunei, sat. Pe terenul mai sus descris se afla amplasate mai multe sonde apartinanad paratei SC SA pentru care am incheiat contracte de inchiriere. Cu toate acestea pentru sondele 1 si 7 parata refuza incheierea contractelor de inchiriere. Intrucat sondele ocupa in total 3.205,3 mp teren pe care au fost impiedicati sa-l foloseasca reclamantii solicita chiria pe ultimii 3 ani.
In drept actiunea se intemeiaza pe disp. art. 480,481,998si 999 civ.
La data de 09 01 2009 parata SA a formulat Intampinare si Cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1/12 07 2002 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in favoarea numitei si a Contractului de vanzare cumparare nr. 3729 din 16 07 2002 incheiat intre reclamanti si.
Ulterior reclamantii au solicitat anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 9705 din 23 dedc. 2004 emsi de Ministerul Economiei si Comertului.
Prin Incheierea din 16 04 2009 pronuntata in dosarul nr- s -a dispus disjungerea actiunii reclamantilor avand ca obiect plata prejudiciului cauzat de lipsa folosintei terenului si cererea reconventionala avand ca obiect anularea titlului de proprietate si a contractului de vanzare -cumparare de petitul reclamantilor avand ca obiect anularea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de Ministerul Economiei si Comertului
S -a format dosarul cu nr- iar la termenul din 14 05 2009 s -a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei de contencios.
Referitor la exceptia invocata se constata ca art.10 din Legea nr.554/2004 statueaza prin teza finala a alin.1 si 2 competenta instantelor de contencios,fond si recurs, utilizand sintagma, daca prin legi speciale nu se prevede astfel,.Din redactarea textului legal incident rezulta intentia legiuitorului de a excepta anumite cereri avand ca obiect anulare acte in aparenta administrative de la controlul pe calea contenciosului -administrativ cand prin lege speciala se prevede o procedura speciala de contestare la o alta instanta. Cazurile se circumscriu notiunii de recursuri paralele derogatorii de la dreptul comun in materie de contencios administrativ.
Intrucat prin cererea reconventionala se solicita anularea unui titlu de proprietate emis in temeiul legii nr.18/1991, se constata ca este compteneta sa solutioneze o astfel de cerere instanta de drept comun, Judecatoria Slatina. Desi in esenta este un act administrativ in sensul art.2 din legea nr.554/2004 trebuie avute in vedere natura si consecintele juridice ce le produce actul in patrimoniul unor particualari dar si disp. Art. 11 din Legea nr.18/1991.
Petitul avand ca obiect anulare contract vanzare-cumparare este, de asemenea de competenta instantei de drept comun conform art. 1 din C pr. civila, fiind un act translativ de proprietate ce produce efecte juridice intre particulari, fara a intruni caracteristicile unui act administrativ de autoritate asa cum sunt enumerate in art. 2 din legea nr.554/2004.
Petitul reclamantilor avand ca obiect prejudiciul rezultat din lipsa de folosinta a unui teren,intemeiat pe dispozitile art. 480, 481 si urmat. 998,999 civ este de asemenea de competenta instantei de drept comun.
Pentru aceste considerente, va admite exceptia si va declina cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Declina cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Slatina
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțat în ședința public de la 14 Mai 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
red 2ex LB
18 Mai 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
