Alte cereri. Decizia 1797/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția comercială și de contencios administrativ-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1797
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de petenții
, domiciliat în Germania,. 2B, 31535, și, domiciliată în B,- - A.2. 11, sector 1, ambii prin procurator, domiciliat în B, B-dul 1 - 1918. 2 A.14, județul B, împotriva deciziei nr. 320 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimațiiMunicipiul B- prin primar, SC SA, cu sediul în B,- județul B șiOficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, str. - nr. 48 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4,00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurenții-petenți și, procuratorul, intimații Municipiul B- prin primar, SC SA B și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sub nr. 74964 din 20.07.2007 petentul, prin mandatar, a solicitat notarea în cartea funciară nr. 10225 Municipiului B asupra imobilului " teren situat în str. -, zona delimitată de SA și "-număr cadastral 4846/241, a litigiilor înregistrate sub nr. 11103/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău și sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați.
În sprijinul cererii, petentul a atașat certificatul de grefă nr. 11103/2006 emis
de Judecătoria Buzău, certificatul de grefă nr- emis de Judecătoria
G și procura specială, cu încheiere de autentificare nr. 1987/17.11.2006 emisă de
BNP Asociați și /
Prin încheierea nr. 74964/20.07.2007 intimatul a respins cererea, reținând că din certificatele de grefă nu rezultă că litigiile aflate pe rolul Judecătoriilor B și G au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară nr. 26998, întrucât se precizează doar părțile în proces, care nu se regăsesc ca titulari de drepturi în cartea funciară, nu se precizează numărul de carte funciară 26998 și nu este individualizat imobilul cu identificator unic - număr cadastral 4846/241, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.48 alin. 1 lit. bși c și ale art.26 alin.4 lit.c din Legea nr. 7/1996, precum și ale art. 42 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
S-a mai reținut că procura depusă pentru petent vizează retrocedarea, reconstituirea, redobândirea, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, neîndeplinind cerințele art.47 alin.7 lit. a din Legea nr. 7/1996 și prin urmare nu se justifică interesul pentru solicitarea efectuării de înscrieri legale în cartea funciară.
Împotriva încheierii au formulat plângere petenții și, prin procurator, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- din 22.08.2007.
În motivarea plângerii s-a susținut că încheierea este nelegală și netemeinică, din cele două certificate de grefă rezultând existența pe rolul instanțelor judecătorești din B și G a litigiilor ce vizează atât plângerea formulată de ei în temeiul Legii nr. 247/2005, cât și cererea de anulare a Ordinului nr. 146/2001 emis de Prefectul județului
Ordinul menționat a stat la baza intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară nr. 10225 Municipiului B, aceasta cuprinzând numerele cadastrale 4846, 4847 și 4848, care ulterior au fost supuse dezmembrării în sensul că din numărul cadastral 4846 au rezultat numerele cadastrale 4846/1-4846/246, din numărul cadastral 4847 au rezultat numerele cadastrale 4847/1-4847/66, iar din numărul cadastral 4848 au rezultat numerele cadastrale 4848/1-4848/89, conform adresei Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 7358/12.07.2007.În sprijinul plângerii s-au atașat înscrisuri noi.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baf ormulat întâmpinare, invocând,pe cale de excepție, lipsa calității sale procesual pasive, sub motivația, în esență, că procedura în fața registratorului de carte funciară este necontencioasă; citarea Oficiului în procesul de control al legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară numai pentru opozabilitatea hotărârii instanței nu este necesară, deoarece acesta este obligat prin chiar dispozițiile art.50 alin.4 din Legea nr. 7/1996, să pună în aplicare hotărârea judecătorească; pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât din certificatele de grefă anexate cererii nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia se poartă litigiile și cel asupra căruia se cere notarea, iar mandatul primit de la petent este unul cu caracter general, privind reconstituirea dreptului de proprietate și nu unul special.
Intimatul Municipiul B, prin primar, a formulat întâmpinare, învederând că susține motivele de respingere a plângerii invocate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A arătat că petenții nu dețin un titlu care sa le confere dreptul de proprietate asupra terenului pentru care au solicitat notarea litigiilor. Aceștia au deținut un teren în suprafață de aproximativ 280 ha situat exclusiv în raza comunei, iar pentru terenul pe care susțin că s-ar fi aflat vechiul amplasament al proprietății lor, Municipiul Baî ncheiat contractul de asociere în participațiune nr. 16064/5113/05.10.2005 cu SC SA B în vederea construirii unui cartier rezidențial de locuințe. Deși s-a făcut publicitate acestui proiect, iar o parte din lucrări s-au edificat deja, locuințele fiind contractate și plătite de cetățeni, petenții au formulat abia în anul 2007 o cerere de ordonanță președințială de sistare a executării lucrărilor de construcții, care a fost respinsă prin sentința nr. 1281/30.05.2007, devenită irevocabilă.
SC SA Bad epus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, invocând contractul de asociere în participațiune pentru terenul ce aparține Municipiului B în suprafață de 23,90 ha, asupra căruia are un drept de superficie pentru o perioadă de 7 ani, înscris în cartea funciară, susținând că valoarea totală a ansamblului de locuințe însumează 64.095.615 euro, conform expertizei extrajudiciare atașate, pe întreaga suprafață de teren fiind edificate construcții subterane (rețele canalizare, apă potabilă, gaze, energie electrică, telefonie ) și supraterane ( case de locuit din care 85 finalizate, iar celelalte aflate în diverse stadii de execuție ), astfel că justifică un interes în a fi parte în proces. A invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesual active a petenților întrucât nu dispun de un titlu de proprietate asupra terenului, iar nu a formulat cerere de notare. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii întrucât cererea de notare nu respectă cerințele art.47 alin.7 lit.b și cele ale art.48 lit.c din Legea nr. 7/1996.
La termenul de judecată din 28.09.2007 petenții au depus "Precizări" la cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, învederând că litigiile a căror notare au solicitat-o, sunt: Plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 354/18.09.2006 emisă de Comisia județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate, referitor la suprafețele de 52,1 ha arabil, 26,25 ha grădini zarzavat, 3,45 ha teren loc de casă, 15,065 ha pe prundul apei, 37,92 ha pe prundul apei Buzăului, 4,42 ha cătină, 0,72 ha râpe și 0,125 ha balast (ce face obiectul dosarului nr. 11.103/2006 al Judecătoriei Buzău ); Anularea parțială a Ordinului Prefectului județului emis sub nr. 146/2001, în baza căruia s-a trecut în proprietatea privată a Municipiului B suprafața de 24,53 ha teren situat în tarlaua 31, parcelele 366, 374/1 și 374/2, din totalul suprafeței teren grădini de zarzavat pentru care ei au formulat cerere de reconstituire pe vechiul amplasament(ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați, urmare-.260/2006 al Judecătoriei Buzău ).
În sprijinul " Notei de Precizări, petenții au depus la dosar, în copie, cererile de chemare în judecată ce fac obiectul celor două dosare, o expertiză extrajudiciară, procura specială autentificată sub nr. 2734/26.09.2007 și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5179 din 28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B; s-a admis plângerea formulată de petenții și, prin mandatar, împotriva încheierii de carte funciară nr. 74964 din 20.07.2007, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și Municipiul B, reprezentat prin primar; s-a desființat încheierea de carte funciară atacată și s-a dispus notarea în cartea funciară nr. 26998 unității administrativ teritoriale B cu privire la imobilul cu numărul cadastral 4846/241, proprietatea Municipiului B, superficiar SC SA B, a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 11.103/2006 și al Judecătoriei Galați sub nr-, la cererea petentului; s-a admis excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC SA B și s-a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, reținând că, în raport de prevederile art. 50 din Legea nr.7/1996, se impune soluționarea cererii formulate în contradictor cu autoritatea emitentă a actului a cărui desființare s-a pretins.
Admițând excepția de netimbrare a cererii de intervenție, instanța a reținut că titularul acesteia nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, conform art. 20 din Legea nr. 146/2007 și art. 9 din G nr. 32/2005.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art.21 din Legea 7/1996, art. 69, 84, 85 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2371/1997 ( Regulament) și art.42 din Ordinul 633/2006 al Directorului General al B, notarea pentru informare a litigiului cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară, se va putea face la cererea părții interesate, fie din oficiu, de către instanța sesizată, aceasta având un caracter provizoriu ce are drept efect opozabilitatea față de terți și de informare a terțelor persoane cu privire la situația juridică deja existentă și nicidecum la nașterea unui drept nou de proprietate.
Efectuarea notărilor în cărțile funciare, inclusiv a notării litigiilor aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești, presupune că imobilul asupra căruia urmează a se face notarea sa fie evidențiat în prealabil în cartea funciară.
S-a mai reținut de instanță că, în speță, este de necontestat faptul că petenții îndeplinesc calitatea de persoane interesate, iar pentru imobilul în discuție, respectiv terenul întabulat în baza Ordinului Prefectului nr.146/2001, există în curs de soluționare cele două litigii, conform certificatelor de grefă depuse de petenți drept dovadă.
Instanța a constatat și faptul că prin încheierea nr.74964/2007, prin care s-a respins cererea petenților de notare a celor două litigii în cartea funciară a Municipiului B, s-au analizat cerințele impuse de Legea 7/1996 privind intabularea dreptului de proprietate și, prin urmare, a deschiderii cărților funciare, când într-adevăr registratorul de carte funciară trebuie să verifice calitatea persoanei care solicită intabularea, dovada actelor de proprietate cât și a documentației cadastrale.
Împotriva sentinței au declarat apel intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Municipiul B prin primar și SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B susținut că instanța fondului a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale procesual pasive, deși, în raport de prevederile art. 31 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, activitatea de carte funciară are caracter necontencios
Pe fond, intimatul a invocat greșita desființare a încheierii de carte funciară și admitere a cererii petentului, în condițiile în care intabularea, înscrierea provizorie și notarea având ca obiect acțiuni în legătură cu imobilele de carte funciară se dispune în urma îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute la art. 48 alin.1 și art.26 alin.4 lit. din Legea nr. 7/1996, precum și ale art.42 din Ordinul nr. 633/2006.
Or, din certificatele de grefă, anexate cererii formulată de petent, nu se poate
stabili o identitate între imobilul asupra căruia se poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea. Pe de alta parte, mandatul în baza căruia
s-a acționat nu își poate extinde efectele în ce privește acordarea de puteri în materie de operațiuni pe cartea funciară, fiind necesară o procură specială în acest sens, conform art. 56 alin.3 din Ordinul nr.633/2006.
Ignorând prevederile art.73 alin.2 din ordinul menționat anterior, potrivit cărora cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției alte documente decât cele care au stat la baza cererii și implicit a încheierii
În expunerea motivelor de apel, intimatul Municipiul B, prin primar, a susținut că instanța fondului a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 42 din Ordinul nr. 633/2006, în condițiile în care, din certificatele anexate la cerere, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea.
Petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat notarea, cel deținut de el și autoarea lui fiind situat pe un alt amplasament, iar parte din terenul pretins face obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu SC SA B în vederea construirii unui cartier rezidențial, locuințele fiind deja contractate și vândute, iar diferența a fost reconstituită în aplicarea legii fondului funciar, eliberându-se titluri de proprietate.
Deși s-a făcut publicitate cu privire la proiectul adoptat în baza HCL nr. 87/28.04.2006, abia în anul 2007 s-a încercat sistarea lucrărilor de construcții pe cale de ordonanță președințială, cererea fiind însă respinsă.
SC SA B a invocat, în sustinerea apelului, că instanța fondului a dispus în mod greșit anularea, ca netimbrată, a cererii de intervenție, neluând în considerare faptul că cererea a fost depusă la data de 25.09.2007 prin intermediul judecătorului de serviciu, prilej cu care nu i s-a stabilit cuantumul taxelor de timbru datorate și nici nu a fost citată cu mențiunea timbrajului.
Apelurile declarate împotriva sentinței au fost înregistrate pe rolul Secției Civile a Tribunalului Buzău sub nr- din data de 17.01.2008, iar pe fondul admiterii cererii de abținere a tuturor judecătorilor acestei secții(în temeiul art.25 în referire la art.27 pct.7 Cod procedură civilă) cauza a fost preluată spre soluționare de Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, sub același număr.
În aceleași condiții au fost preluate spre soluționare și apelurile ce fac obiectul dosarului nr- privind sentința nr. 5181/28.09.2007 și dosarului nr- privind sentința nr. 5183/28.09.2007.
La termenul de judecată din 21.05.2008, în aplicarea art. 164 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus conexarea dosarelor nr- și nr- la prezenta cauză: dosar nr-, avându-se în vedere că privesc aceleași părți, același obiect, aceeași cauză juridică și că s-au pronunțat aceleași soluții, elementele de diferențiere privind doar numerele de carte funciară și respectiv numerele cadastrale ale imobilelor referitor la care s-a dispus notarea litigiilor.
Prin decizia civilă nr. 168 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău
s-au admis ca întemeiate apelurile declarate de intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Municipiul B prin primar și SC B, dispunându-se desființarea sentințelor civile nr. 5179 din 27.09.2007 pronunțate în
dosarul nr-, nr. 5181 din 28.09.2007 pronunțată în dosarul nr- și nr. 5183 din 30.09.2007 pronunțată în dosarul nr- și trimiterea celor trei cauze conexe spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut, în esență, că, deși la data de 25.09.2007, SC a depus la fiecare dosar, prin intermediul judecătorului de serviciu, cereri de intervenție în interes propriu, instanța nu a dispus citarea societății în proces, soluționând cauza pe fond fără participarea acesteia, cu încălcarea dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 105 alin.2 din același cod.
Mai mult, intervenienta nu numai că nu a fost citată în proces, dar nici nu s-a pus în vedere de către instanță să plătească taxele de timbru datorate în temeiul prevederilor Legii nr. 146/1997 și ale nr.OG 32/1995.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Buzău sub nr- din
13.08.2008, iar prin sentința civilă nr. 5810 din 29.10.2008 s-a respins excepția lipsei calității procesual active a petentului prin mandatar;
s-a admis excepția lipsei calității procesual active a petentei; s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B; s-au admis cererile conexate astfel cum au fost formulate de petentul prin mandatar; s-a dispus notarea în cartea funciară a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- și al Judecătoriei Buzău sub nr-, conform dispozitivului sentinței; s-a respins cererea de notare litigii formulată de petenta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală și s-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată în interes propriu de SC
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, respingând excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, prin mandatar, instanța a constatat că acesta a formulat cerere de înscriere a litigiilor în cartea funciară prin procurator, care a fost împuternicit prin procura autentificată sub nr. 1987 /17.11.2006, mandatul fiind emis cu respectarea dispozițiilor art. 49 alin.7 lit.a din Legea nr. 7/1996.
Petentul are calitate procesual activă de a formula plângere împotriva unei încheieri de carte funciară prin care i s-a respins notarea unor litigii, existând identitate între persoana care a formulat cererea de notare și persoana căreia i s-a respins o astfel de cerere.
Admițând excepția lipsei calității procesual active a petentei, instanța a reținut că aceasta nu a formulat cerere de notare litigii în cartea funciară.
Admițând excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, instanța a invocat Decizia nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform prevederilor art. 329 alin.3 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, reținând că primul motiv invocat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B în justificarea soluției nu are nicio legătură cu cererea petentului, întrucât condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 48 alin.1 lit.c și e din Legea nr. 7/1996 se referă doar la intabularea sau înscrierea provizorie, iar nu și atunci când se solicită notarea în cartea funciară.
Normele legale în raport de care trebuia soluționată cererea petentului se regăsesc la art. 55 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, iar cererea respectivă îndeplinește toate cerințele prevăzute de textul de lege menționat, inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare.
Nici cel de-al doilea motiv invocat de către registrator privind mandatul dat de petent, nu este întemeiat întrucât în partea finală a procurii autentificate sub nr. 1787/2006, mandatarul a fost împuternicit sa facă tot ce consideră necesar asupra terenului arabil în suprafață de 100 ha situat în teritoriul Municipiului B și Comunei, cu excepția actelor de dispoziție, iar cererea de notare litigii în cartea funciară nu are caracterul unui act de dispoziție.
De altfel, pe parcursul procesului petentul a întocmit procura specială autentificată sub nr. 3397/24.09.2007 prin care l-a împuternicit pe mandatar să formuleze cereri către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împrejurare care apare ca o ratificare a demersurilor deja făcute de el în acest sens.
Instanța a înlăturat susținerile formulate de SC SA B în sensul că în ceea ce privește terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune nu există încă un litigiu pe rolul Judecătoriei Galați, în care petentul să fie parte, având în vedere că acesta, împreună cu, au formulat cerere de intervenție principală în dosarul nr. 10.260/2006 al Judecătoriei Buzău, ulterior- pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-.
Deși cererea nu a fost încuviințată în principiu după aproape un an de la formulare, nu se poate reține culpa celor doi petenți care și-au manifestat inițiativa procesuală, iar certificatul de grefă depus la dosar atestă calitatea de intervenienți a acestora.
Nu s-au primit nici susținerile formulate de aceeași intimata în sensul că instanța investită cu soluționarea plângerii se raportează strict la cererea și actele anexate ei, aflate în dosarul depus la Oficiu, invocându-se prevederile art. 55 alin.2 și 3 și ale art. 73 alin. 2 din Ordinul nr.633/2006, potrivit cărora ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul și obiectul cererii formulate, iar nu conținutul dosarului depus în justificarea ei.
Referitor la susținerile formulate de intimatul Municipiul B, prin primar, vizând întinderea și amplasamentul terenului deținut de petent și autoarea lui, precum și cele vizând eliberarea de titluri de proprietate mai multor cetățeni, instanța a reținut că sunt străine cauzei întrucât se referă la temeinicia cererilor deduse judecății în dosarele a căror notare s-a solicitat în cartea funciară.
În final, instanța fondului a reținut că atât litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, cât și cel înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 11.103/2006, au evidentă legătură cu imobilul înscris în cartea funciară nr. 26089 Municipiului B, în condițiile în care primul poartă asupra Ordinului Prefectului nr.146/2001 în baza căruia s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, astfel că se impune desființarea încheierii atacate și admiterea cererii de notare litigii.
Împotriva sentinței au declarat apel intimații Municipiul B prin primar și SC SA B, în termen legal, conform art.284 Cod procedură civilă,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru greșita admitere a cererii de notare a litigiilor în condițiile în care în baza celor două certificate de grefă anexate cererii nu se poate stabili identitatea dintre imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia s-a solicitat notarea și interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor art.73 alin.2 din Ordinul nr. 633/2002, dându-se astfel eficiență, în exercitarea căii de atac, unei cereri modificate și întregite prin înscrisuri noi.
Tribunalul apreciat apelurile întemeiate, reținând că notarea este o înscriere care poartă asupra drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, temeiul juridic regăsindu-se la art. 28 alin. 4 lit.c din Legea nr. 7/1996 ( fost art.26 ) și, alături de aceste dispoziții exprese, legea conține și alte prevederi implicite la înscrierea notării, instituția fiind amplu reglementată și în cuprinsul Regulamentului.
În acest sens sunt prevederile art. 42 alin.1 și 2, potrivit cărora " poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul"( alin.1), în această categorie putând fi enumerate: lit. arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară., lit. precum și orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul " ( alin.2).
S-a mai reținut că, conform dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Regulament, " Cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz".
La alineatul 2 al textului de lege invocat, se prevede în mod expres că " La cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea", iar din normele legale invocate rezultă că cel care solicită notarea unui litigiu în carte funciară trebuie să facă dovada legăturii dintre litigiul pretins a fi notat și imobilul din cartea funciară în care solicită consemnarea notarii.
Instanța a mai rețintut că, în cauza dedusă judecății, petentul a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară notarea în cartea funciară a litigiilor ce fac obiectul dosarelor nr- al Judecătoriei Galați și nr. 11.103/2006 al Judecătoriei Buzău, or, din cele două certificate de grefă anexate cererii, rezultă doar calitatea petentului de intervenient în acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați și respectiv de reclamant în acțiunea ce face obiectul dosarului nr. 11.103/2006 al Judecătoriei Buzău.
Din primul certificat de grefă nu rezultă, însă, la ce anume se referă Ordinul Prefectului județului B emis sub nr. 146/2001 a cărui anulare s-a solicitat, în sensul precizării măsurilor dispuse, iar în cel de al doilea certificat nu este determinat terenul, ca întindere și amplasament, cu privire la care s-a formulat plângerea sub incidența
prevederilor Legii nr. 247/2005.
În contextul expus, tribunalul a reținut că registratorul de carte funciară a respins în mod corect cererea de notare litigii în cartea funciară.
S-a mai reținut de tribunal că, potrivit art. 52 alin.1 ( fost art.50) din Lege și art. 64 alin. 5 din Regulament, termenul de soluționare a cererii este de maximum 30 de zile de la data înregistrării cererii și, potrivit art.55 alin. 4 din Regulament, dosarul cererii va putea fi completat, atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului.
S-a mai reținut de instanță că, din normele legale invocate, rezultă că în fața registratorului de carte funciară, dosarul cererii nu poate fi completat decât până la emiterea încheierii de carte funciară.
Conform art. 72 alin. 2 din Regulament, urmare formulării plângerii încheierii de carte funciară " Dosarul care se înaintează instanței este format din: copia certificată a tuturor actelor și documentațiilor care au stat la baza încheierii de carte funciară, exemplarul întâi al căii de atac, copia certificată a cărții funciare, precum și dovada efectuării comunicării ".
Potrivit art. 73 alin.2 din Regulament " C care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului".
Din normele legale invocate rezultă că, plângerea constituind în sine o cale de atac specială împotriva încheierii de carte funciară, conținutul acesteia nu poate să se refere la alte solicitări, prin care să se tindă la modificarea sau întregirea cererii de înscriere.
plângerea împotriva încheierii, petentul a depus la dosar o notă de precizări la cererea de notare litigii, prin care a determinat obiectul acțiunii înregistrate sub nr. 11.103/2006(plângere împotriva Hotărârii nr.354/2006 a Comisiei județene B prin care i s-au acordat despăgubiri, respingându-i-se cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru un teren în suprafață de 26,25 ha pe vechiul amplasament, pretins aflat în parte în zona cartierului de locuințe" " și respectiv sub nr-(anularea parțială a Ordinului Prefectului județului B emis sub nr. 146/2001 în baza căruia s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a Municipiului B asupra unui teren în suprafață de 24,53 ha situat în tarlaua 31, parcelele 366, 374 /1 și 374/2, pretins a face parte din terenul solicitat la reconstituire).
În sprijinul plângerii, petentul a depus la dosarul de fond înscrisuri noi, întregind astfel dosarul cererii, și anume: acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11.103/2006, cererea de intervenție formulată în dosarul nr-, un raport de expertiză extrajudiciară cu schițe anexe și alte documente, cu scopul de a justifica în acest ciclu procesual legătura dintre imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia a solicitat notarea.
Interpretând greșit dispozițiile art. 55 alin. 4, ale art. 72 alin. 2 și ale art. 73 alin. 2 din Regulament, instanța fondului a apreciat că în exercitarea căilor de atac este interzisă doar modificarea sau întregirea cererii de înscriere, iar nu și întregirea dosarului cererii.
Prin consecință, instanța fondului a pronunțat soluția în mod incorect în
baza unor înscrisuri prin care s-a întregit cererea inițială, deși trebuia să se raporteze strict la înscrisurile avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul întocmirii încheierii atacate, normele legale în materie fiind imperative și nesusceptibile de interpretare.
În final instanța a reținut că potrivit art. 55 alin.5 Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară cererile respinse pot fi redepuse, în limita cererii inițiale, fără plata unui tarif suplimentar. Documentația anexată trebuie să conțină și copia încheierii de respingere. Noua cerere va primi un număr de înregistrare și va forma un nou dosar ".
În raport de norma legală invocată, tribunalul a reținut că ulterior respingerii cererii de notare litigii, pentru motivele arătate în încheiere, petentul avea posibilitatea redepunerii cererii la Oficiu, însoțită de întreaga documentație solicitată de registrator, fără plata unor tarife suplimentare.
Or, în condițiile în care Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară - aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, invocat în cuprinsul prezentei decizii este lege specială, el constituind Codul d e procedură civilă al Legii nr. 7/2006 a cadastrului și a publicității imobiliare, nu intră în discuție încălcarea dreptului de acces la justiție, iar cererea ar fi fost soluționată cu celeritate.
Împotriva acestei decizii pronunțată sub nr 320/10 aprilie 2009, au declarat recurs reclamanții și,criticând-o pentru nelegalitate,solicitând modificarea în parte a acesteia respingerea apelurilor formulate în cauză și,pe fond,menținerea în totalitate a sentinței nr 5810/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău.
In susținerea recursurilor se arată că cererea de notare a litigiilor a făcut referire expresă la existența a două litigii pe terenul propietatea privată a Municipiului B ce a constituit obiectul asocierii în participațiune cu SC SA B.
Terenul în discuție a fost transmis în beneficiul propietății private a Municipiului B prin Ordinul 146/2001, teren care a fost întabulat în cartea funciară sub nr 10225 conform încheierii de carte funciară 8764/31.10.2002.
Ca atare, instanța de apel a fost în eroare cu privire la situația de fapt când a constatat că nu există legatură între obiectul litigiului înregistrat sub nr 10.260 /2006 vizând nulitatea Ordinului nr 146/2001 și terenul în discuție.
Mai susțin recurenții că, în cauză, nu este necesar a se dovedi existența unui drept real cu privire la imobilele ce constituie obiectul litigiilor a căror notare în cartea funciara o solicită. a se demonstra existența unui interes în a se face această operațiune, interes care rezultă din probele administrate în cauza.
Eronată este și reținerea instanței de apel în sensul că precizarile depuse la dosar au schimbat conținutul cererii de notare a litigiilor. Din conținutul precizărilor nu rezultă decât aspecte legate de obiectul judecății celor două litigii a căror existență a fost demonstrată cu certificate de grefă.
In fața instanței de fond, susțin recurenții, nu a avut loc o modificare
obiectului cererii de chemare în judecată, ci numai o completare a probelor cu înscrisuri, potrivit dispozițiilor art. 112 pct 5 pr.civ.
Curtea, analizând recursurile declarate de către reclamanți, constată că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise, dar pentru considerentele ce se vor reține în
continuare.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că, competența în ceea ce privește soluționarea cauzei, respectiv a apelurilor declarate împotriva sentinței nr 5810/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, aparține secției civile unde, dealtfel, s-a și înregistrat inițial ( -).
Ulterior, datorită apariției unor incidente procedurale constând în abținerea unora din judecătorii secției civile, cereri admise, cauza a fost soluționată de secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Buzău.
Intrucât din actele dosarului nu rezultă că incompatibili cu privire la soluționarea cauzei erau toți judecătorii secției civile, cauza greșit a fost transpusă și înregistrată la secția comercială și de contencios administrativ de care a și fost soluționată, pronunțandu-se decizia recurată.
In această situație, legalitatea deciziei nr 320/10.04.2009 este afectată, în cauză fiind incidente dispozițile art. 304 pct. 1 raportată la art. 312 alin. 1 pct 3.pr. civ, care impun casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău, de către Secția civilă a acestei instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei urmează a se avea în vedere incidentele procedurale constatate deja, potrivit încheierilor aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de declarate de petenții,
domiciliat în Germania,.2B,31535, și,domiciliată în B,- - A.2. 11, sector 1, ambii prin procurator, domiciliat în B, B-dul 1 - 1918. 2 A.14, județul B, împotriva deciziei nr. 320 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimațiiMunicipiul B- prin primar, SC SA, cu sediul în B,- județul B șiOficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, str. - nr. 48 județul B și, în consecință:
Casează decizia nr. 320 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
red AU
tehnored MC/AU
8 ex/ 12.01.2010
f-Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Florentina Preda
