Alte cereri. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 181/2010
Ședința publică de la data de 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 532 din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 11 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 105/110/8.01.2008, reclamanta a formulat plângere, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Național " " O, Inspectoratul Școlar al Județului B și Ministerul Educației și Cercetării B, împotriva hotărârii Consiliului Profesoral al Colegiului Național " " O din data de 13.11.2007, prin care a fost exmatriculată fără drept de înscriere în aceeași unitate de învățământ.
Tribunalul Bacău, la termenul din data de 21.02.2008, a conexat dosarul nr- la dosarul nr- care a avut ca obiect reintegrarea contestatoarei la cursuri în clasa a XII a la Colegiul Național " " O, cerere formulată pe calea ordonanței președințiale, iar prin sentința civilă nr. 110/21.02.2008, a fost admisă excepția inadmisibilității, acțiunea fiind respinsă ca atare.
Prin decizia nr. 591/18.09.2009, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul promovat de către reclamanta, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 725/110/5.02.2009, cele două cauze (dosar nr- și -) fiind disjunse și soluționate separat.
Pârâtul Colegiul Național " " a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece Consiliul Profesoral al Colegiului Național " ", ca și Colegiul Național și Inspectoratul Școlar al Județului B, nu pot fi considerate autorități publice, așa cum sunt ele definite de art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004, iar potrivit art. 1 din lege pot fi atacate în instanța de contencios administrativ doar actele administrative emise de către o autoritate publică.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că măsura sancționatorie luată împotriva sa la data de 13.11.2007 este nelegală, deoarece unitatea de învățământ care a luat această măsură, nu avea un regulament intern de funcționare, astfel că nu putea lua o astfel de măsură așa cum rezultă din dispozițiile art. 40 alin. 8 din aprobat prin Ordinul nr. 4925/8.09.2005. De asemenea, reclamanta a susținut că pentru aceeași faptă pentru care s-a luat la data de 13.11.2007 măsura exmatriculării, s-a mai luat împotriva sa și o altă măsură sancționatorie la data de 12.11.2007, respectiv "mustrarea scrisă", așa după cum rezultă din procesul verbal din data de 12.11.2007 și adresa nr.2168/19.11.2007, situație nelegală ce încalcă principiul dublei sancționări, astfel că măsura luată ulterior, respectiv măsura exmatriculării, este nelegală urmând a fi anulată.
Instanța a invocat din oficiu, la termenul din data de 08.04.2009, excepția necompetenței materiale apreciind că raportul juridic dedus judecății este un raport juridic civil, competența de soluționare a cauzei aparținând instanței civile.
Prin sentința civilă nr. 532 din 3.06.2009 Tribunalul Bacăua hotărât următoarele: a respins excepțiile necompetenței materiale și inadmisibilității; a respins, ca nefondată, acțiunea; a obligat reclamanta să achite pârâtului Colegiul Național " " O, suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția necompetenței materiale este nefondată având în vedere că hotărârea de exmatriculare a reclamantei din unitatea de învățământ este un act administrativ emis de către o autoritate publică, hotărâre care a stins raportul juridic dintre unitatea de învățământ și contestatoare, aceasta din urmă considerând că i-a fost vătămat dreptul său și interesul legitim de a absolvi o unitate de învățământ.
Nefondată este și excepția inadmisibilității acțiunii avându-se în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 și art. 2 lit. b și lit. c din Legea nr. 554/2004. Pârâtele au acționat în regim de putere publică, deoarece prin sancțiunile ce le pot aplica conform art. 28 lit. i din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Unităților de Învățământ Preuniversitar aprobat prin ordinul nr. 4925/8.09.2005, se, modifică sau sting raporturi juridice.
Ori, hotărârea din 13.11.2007 de exmatriculare a reclamantei din unitatea de învățământ se încadrează în definiția actului unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, care a dat naștere unor raporturi juridice ca urmare a aplicării sancțiunii de exmatriculare și pe de altă parte stinge alte raporturi juridice, respectiv raportul existent între reclamantă și unitatea de învățământ.
Reclamanta a fost exmatriculată fără drept de reînscriere în aceeași unitate de învățământ, conform art. 128 din aprobat prin Ordinul nr. 4925/8.09.2005, iar conform art. 133 din regulament, se poate face contestație la consiliul de administrație al unității de învățământ, hotărârea acestuia fiind definitivă, pe când sancțiunea exmatriculării din toate unitățile de învățământ fără drept de reînscriere prevăzută de art. 129 din regulament, se aplică și durata acesteia se stabilește de către Ministerul Educației și Cercetării, ea fiind definitivă, în sensul că nu mai poate fi contestată la Consiliul de administrație al unității de învățământ, conform art. 133, ci direct la instanța de contencios administrativ. a contrario și sancțiunea exmatriculării prevăzută de art. 128 din regulament poate fi contestată la instanța de contencios administrativ, textul art. 133 din același regulament neinterzicând acest lucru, iar pe de altă parte aprobat printr-un ordin al ministerului, nu poate modifica o lege organică cum este Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, liberul acces la justiție este garantat de art. 21 și art. 126 alin. 6 din Constituția României, precum și de art. 6 alin.2 din CEDO care garantează dreptul oricărui cetățean la un proces echitabil.
Exmatricularea reclamantei a fost hotărâtă pentru agresarea verbală și fizică a două colege - și - - la data de 30.10.2007, conform certificatelor medico legale depuse la dosar. Sancțiunea a fost aplicată în urma consultării elevilor clasei, a dirigintelui, consiliului clasei și Comisiei de disciplină și după audierea elevelor și împreună cu care au agresat pe celelalte două colege. Consiliul profesoral a avut în vedere și absențele nemotivate în număr de 34, faptul că reclamanta venea la ore îmbrăcată provocator, amenințările adresate celorlalți colegi, comportament nepotrivit față de dirigintele clasei, profesori, situația tensionată creată în clasă, încălcând dispozițiile art. 110, art. 111 alin. 1 și alin. 2 lit. k și lit. e, art. 118 din
Împotriva sancțiunii hotărâtă de Consiliul profesoral, reclamanta a formulat contestație, care a fost analizată în ședința Consiliului de Administrație din data de 23.11.2007, care a hotărât în unanimitate exmatricularea contestatoarei fără drept de reînscriere la Colegiul Național " " O, fiind emisă în acest sens Decizia nr.75/23.XI.2007. De asemenea, reclamanta s-a adresat cu o petiție și Inspectoratului Școlar al Județului B, la care s-a formulat răspuns conform adresei nr. 17486/10.12.2007.
Reclamanta a încălcat dispozițiile art. 110, art. 111 și art. 112 din, astfel că hotărârea de exmatriculare fără drept de reînscriere în aceeași unitate de învățământ, luată în data de 13.11.2007, conform art.128 din Regulament, este temeinică și legală.
Nu se poate reține susținerea reclamantei că pentru aceeași faptă a mai fost sancționată cu "mustrare scrisă" la data de 12.11.2007, deoarece, conform art. 121 (1) din regulament, această sancțiune se înmânează părinților, tutorilor legali, personal sub semnătură, ori în acest sens nu s-a făcut nici o dovadă, deci această sancțiune nu a produs nici un efect juridic, nefiind comunicată nici reclamantei-conform mențiunilor înserate pe propunerea de sancționare cu "mustrare scrisă" (fila 56 dosar -).
Împotriva hotărârii tribunalului, în termen legal, a formulat recurs reclamanta. Recurenta a invocat, în drept, motivele reglementate de art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă. Astfel, recurenta a susținut că motivele de nelegalitate pentru care a atacat actele administrative, fie au fost neanalizate, fie au fost analizate greșit de instanța de fond.
Sub aspectul primului motiv de recurs - art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă - recurenta a susținut că hotărârea recurată este nulă deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de contestație. Astfel, Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului educației și cercetării nr. 4925/8.09.2005 prevede, la art. 40 lit. g), că nu se poate lua o măsură sancționatorie împotriva unui elev decât în condițiile în care sancțiunea în cauză este prevăzută atât în regulament, cât și în regulamentul de funcționare a unității de învățământ din care face parte cel sancționat. Măsura luată împotriva sa este nelegală deoarece la momentul sancționării, 13.11.2007, Colegiul Național " " nu avea un regulament intern de funcționare, situație față de care nu se putea aplica împotriva sa o astfel de măsură, astfel cum rezultă din art. 40 lit. g) și art. 170 don regulament.
Sub aspectul motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recurenta a susținut următoarele:
Astfel cum rezultă din adresa nr. 2141/14.11.2007 emisă de Ministerul Educației, Cercetării și T, prin Inspectoratul Școlar al Județului B și prin Colegiul Național " ", împotriva sa a fost luată, la data de 13.11.2007, măsura exmatriculării. Pentru aceleași fapte, anterior datei de 13.11.2007, se luase o altă măsură, respectiv "mustrarea scrisă", astfel cum rezultă din procesul-verbal din 12.11.2007 și din adresa nr. 2168/19.11.2007 care emană de la Colegiul Național " ". Astfel, împotriva sa s-au aluat două măsuri sancționatorii de același gen, ambele prevăzute în, situație nelegală care încalcă principiul interzicerii dublei sancționări.
Instanța de fond a recunoscut existența sancțiunii aplicate la data de 12.22.2007, însă a respins acest motiv de nulitate pentru faptul că sancțiunea nu i-a fost comunicată părinților săi, conform art. 121 alin. 1. raționamentul instanței de fond este greșit deoarece textul de lege citat nu stabilește sancțiunea nulității pentru necomunicare; în acest fel, instanța de fond a adăugat la lege. Necomunicarea nu impietează asupra valabilității sancțiunii cu atât mai mult cu cât legea nu stabilește un termen de comunicare.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, și Sportului a invocat excepția lipsei de interes a recursului motivat de faptul că reclamanta s-a reînscris la o altă unitate de învățământ, respectiv la Colegiul Sportiv " " din
Examinând excepția lipsei de interes și recursul,curtea de apelconstată următoarele:
Excepția lipsei de interes
Lipsa de interes în recurs trebuie analizată în raport de hotărârea supusă recursului. În cauză, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, astfel încât aceasta are interes de a exercita calea de atac a recursului. De altfel, însăși partea care a invocat excepția a susținut că reclamanta nu mai are interesîn anularea sancțiunii disciplinare, iar nu în exercitarea recursului; așadar, lipsa de interes vizează practic acțiunea și nu recursul. Ori, nici la data promovării acțiunii, nici pe parcursul soluționării acesteia și nici chiar la data pronunțării hotărârii recurate reclamanta nu se reînscrisese la o altă unitate de învățământ.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută lipsa de interesîn anularea sancțiunii disciplinareîntrucât, chiar dacă reclamanta nu ar mai avea interes în executarea hotărârii, soluția de anulare a sancțiunii ar deschide reclamantei calea acțiunii în repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale în condițiile art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 19 din Legea nr. 554/2004.
Prin urmare, excepția lipsei de interes nu este fondată.
Motivele de recurs
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău la data de 6.04.2009 reclamanta a invocat două motive de nelegalitate a sancțiunii exmatriculării: 1. necesitatea ca sancțiunea care i-a fost aplicată să fi fost prevăzută în regulamentul intern de funcționare a Colegiului Național, ", regulament care nu exista la data aplicării sancțiunii; 2. dubla sancționare pentru aceeași faptă. Dintre aceste motive, tribunalul l-a analizat doar pe cel de-al doilea, fără a arata care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a înlăturat susținerile reclamantei cu privire la primul motiv. De altfel, tribunalul nu a reținut nici un motiv de drept care i-a format convingerea, limitându-se să evoce doar situația de fapt reținută prin actele prin care s-a aplicat și menținut măsura contestată.
În acest fel, tribunalul a nesocotit dispozițiile art. 261 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, pronunțând o hotărâre lovită de nulitate în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă. În condițiile în care în materia contenciosului administrativ Legea nr. 554/2004 consacră, prin art. 20, dublul grad de jurisdicție, vătămarea provocată reclamantei prin neanalizarea tuturor motivelor de nelegalitate invocate în fața primei instanțe nu poate fi înlăturară decât prin anularea hotărârii astfel pronunțate.
Aceste împrejurări și fapt și de drept determină, potrivit art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, casarea hotărârii recurate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca tribunalul să se pronunțe, în fond, în conformitate cu art. 315 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, asupra tuturor motivelor de nelegalitate a sancțiunii contestate.
Existența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă face inutilă examinarea în fond a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă; sub acest aspect se au în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza ultimă din Codul d e procedură civilă. Însă, se impune ca tribunalul să examineze dacă prima sancțiune a produs efecte în raport de dispozițiile art. 23 lit. l) coroborate cu art. 31 lit. q) și art. 40 lit. g), art. 28 lit. i), art. 121 alin. 2, 3 și 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aprobat prin Ordinul nr. 4925/2005; sub aspectul acestor din urmă dispoziții este necesar a se administra probe cu privire la înregistrarea sancțiunii mustrării în catalogul clasei și la consemnarea acesteia în raportul consiliului clasei (astfel cum se dispune prin art. 121 alin. 2 și 3, dar și prin viza din 12.11.2007 a directorului colegiului pârât, de pe propunerea de mustrare scrisă), precum și cu privire la scăderea notei la purtare (astfel cum se dispune prin art. 121 alin. 4).
Hotărârea tribunalului va fi menținută sub aspectul soluționării excepțiilor întrucât hotărârea nu a fost recurată sub acest aspect.
Dată fiind soluția de casare cu trimitere spre rejudecare, asupra cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul recurs urmează să se pronunțe, în conformitate cu art. 274 din Codul d e procedură civilă, instanța care va soluționa cauza în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge excepția lipsei de interes a recursului.
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă, cu domiciliul în mun. O,-,. 15, județul împotriva sentinței civile nr. 532 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu intimații-pârâți Colegiul Național " ", cu sediul în mun. O,-, județul B, Inspectoratul Școlar Județean B, cu sediul în mun. B,-, județul B și Ministerul Educației și Cercetări,i cu sediul în mun. B, str. -. - nr. 28-30, sector 1.
Casează în parte sentința recurată cu privire la fondul litigiului și trimite cauza spre rejudecarea fondului aceleiași instanțe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate privind soluționarea excepțiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.sent.
Tehnored.dec.rec.C-18.02.2010
7 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
