Alte cereri. Decizia 1812/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1812
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziilor numărul 939 din data de 18.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.735/A/2003 și nr.241 din data de 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.349/A/2004.
La apelul nominal s-a prezentat revizuentul, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Arhivă, a fost depusă întâmpinare de către intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Se comunică un exemplar al întâmpinării revizuentului
Curtea, din oficiu, invocă excepțiile inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei nr.241 din data de 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.349/A/2004 și tardivității cererii de revizuire a deciziei nr. 939 din data de 18.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.735/A/2003.
Revizuentul solicită respingerea excepțiilor și admiterea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea formulată la data de 25 iunie 2008, a solicitat revizuirea deciziilor nr.939/18 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr.735/A/2003 și nr.241 din 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.349/A/2004, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În urma revizuirii acestor hotărâri judecătorești, a cerut să-i fie anulată decizia de pensionare nr.-/15.01.2001 și obligarea CJP O să emită o altă decizie de pensionare, în care să se aibă în vedere salariul mediu în sumă de 15458 lei, calculat de expert în raportul de expertiză nr.867/2003.
A susținut că după darea deciziei nr.241/2004 a descoperit un înscris doveditor, reținut abuziv de partea potrivnică, respectiv de CJP O, fiind vorba de actul numit "calculul salariului mediu dedus" care stă la baza întocmirii buletinului de calcul și deciziei de pensionare nr.-/15.01.2001".
invocat revizuientul și dispozițiile art.322 alin.1 pct.4 Cod proc.civilă, care prevăd că în situația în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța printr-o cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate, precum și dispozițiile art.322 alin.1 pct.5, dispoziții referitoare la descoperirea înscrisului doveditor, reținut abuziv de partea potrivnică.
În susținerea cererii de revizuire a depus: sentința penală nr.217 din 9 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, precum și hotărârile judecătorești a căror revizuire o solicită.
La termenul de azi, instanța din oficiu a pus în discuție inadmisibilitatea cererii de revizuire a deciziei nr.241 din 18 mai 2004, care a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în soluționarea unei contestații în anulare, precum și tardivitatea cererii de revizuire a deciziei nr.989/18 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.735/A/2003.
Cele două excepții sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 alin.1 Cod pr.civilă, pot forma obiectul revizuirii hotărârile rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin decizia nr. 241 din 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.349/A/2004- a cărei revizuire se solicită- a fost respinsă contestația în anulare formulată de reclamant împotriva deciziei civile nr.939 din 18 noiembrie 2003, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr.735/A/2003.
Prin urmare, cum prin decizia a cărei revizuire se solicită, curtea a respins o cala extraordinară de atac de retractare, se constată că nu face parte categoria hotărârilor prevăzute de dispozițiile mai sus arătate, care prevăd expres posibilitatea revizuirii lor, așa încât cererea de revizuire este inadmisibilă.
Potrivit art.324 alin.2 Cod pr.civilă, termenul de revizuire în cazul prevăzut de art.322 pct.5 este de o lună și se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori după caz din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
De asemenea, termenul de o lună în cazurile prevăzute de art.322 pct.4 curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul, iar în lipsa acestei hotărâri termenul curge de la data când partea luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
În speță, prin decizia nr.939 din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.935/A/2003, a fost admisă acțiunea reclamantului, în sensul că a fost anulată decizia de pensionare nr.- din 15.01.2001 și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii O să emită o nouă decizie în care să aibă în vedere la stabilirea cuantumului pensiei, salariul mediu tarifar de 8635 lei, aferent perioadei 1 august 1989 - 1 august 1993.
Cu privire la această hotărâre judecătorească, s-a invocat în revizuirea acesteia motivele prevăzute de art.322 pct.4 și 5 Cod pr.civilă, respectiv faptul că infracțiunea săvârșită de către Casa Județeană de Pensii constând în stabilirea greșită a salariului mediu dedus la data de 16 ianuarie 2001 în buletinul de calcul, nu se mai poate constata printr-o hotărâre penală, precum și faptul că după pronunțarea deciziei s-a descoperit un înscris doveditor reținut de partea potrivnică, respectiv actul numit "calculul salariului mediu dedus" care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare.
Termenul de o lună de zile, prevăzut de art.324 Cod pr.civilă, în speță este cu mult depășit, întrucât actul invocat - buletinul de calcul care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare - a fost emis la 10.01.2001 și rectificat la 16.01.2001 și a format obiectul unei cercetări penale în urma sesizării formulate de reclamant, cu privire la care prin rezoluția din 19.03.2008, pronunțată în dosarul nr.351/C/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracala dispus neînceperea urmăririi penale împotriva directorului și șefului de serviciu pensii din cadrul CJP
Această situație rezultă clar din sentința penală nr.217 din 9 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-.
Susținerea revizuientului că prin sentința penală s-a prevăzut expres că în situația în care decizia de pensionare este necorespunzătoare ca urmare a actului respectiv, are la îndemână acțiunea civilă, nu poate fi primită, întrucât această mențiune aparține reprezentantului ministerului public în cuvântul pe fond,nefiind cuprinsă în considerentele sentinței, iar pe de altă parte prin această hotărâre instanța a s-a stabilit că persoanele împotriva cărora s-a făcut sesizarea, nu se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de fals intelectual.
Ca atare și în raport de motivul prevăzut de art.322 pct.4 Cod pr.civilă, termenul de revizuire este depășit.
Față de cele expuse, cererea de revizuire urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziilor numărul 939 din data de 18.11.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.735/A/2003 și nr.241 din data de 18 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.349/A/2004.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/17.09.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
