Alte cereri. Sentința 186/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.186/F-CONT
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-,.5,.A,.5, județul V, împotriva pârâtelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ambele cu sediul în B, Calea, nr.3. sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: - cerere privind judecarea în lipsă formulată de către reclamantul și cerere formulată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin care solicită comunicarea cererii de chemare în judecată.
Instanța, față de înscrisurile de la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 09.09.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru a fi obligată să- emită titlul de despăgubiri pentru imobilele ce au făcut obiectul exproprierii, prin Decretul nr.307/1988, să-i plătească sumele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.3103/23.03.2006, la valoare reactualizată, în funcție de coeficientul de inflație și dobânzii legale și pentru a-i fi achitate daune cominatorii de câtre 500 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea celei de-a doua obligații.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul susține că, i-au fost expropriate imobilele casă și terenul în suprafață de 174,72. și, deși în urma acțiunii judecătorești, i-au fost stabile în mod irevocabil despăgubiri, nici până în prezent, măsurile reparatorii, nu au fost aduse la îndeplinire. Întrucât de la data pronunțării sentinței, au trecut mai mult de trei ani, inflația a crescut și a fost lipsit de dobânzile pe care ar fi trebuit să le încaseze.
Mai arată că, cererea sa, nu va fi rezolvată curând, după cum rezultă din comunicările pe care le-a primit și că, în mod nejustificat, s-a stabilit că trebuie să parcurgă procedura de evaluare, deși a fost efectuată de către doi experți, numiți de instanță.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în raport de atribuțiile reglementate prin art.2 din HG nr.361/2005 și subliniind că, are calitate procesuală, Comisia centrală.
Cu privire la fond, a precizat, că reclamantul este înregistrat cu dosarul nr.6869/CC, pentru a-i fi acordate despăgubiri, care se află în curs de soluționare, în urma întocmirii unei noi dispoziții de către Primăria Municipiului Rm.V,
În ceea ce privește soluția irevocabilă, de care se prevalează reclamantul, pârâta a precizat că, nu a fost stabilită valoarea despăgubirilor, ci se stabili în cursul procedurii administrative, prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
A concis, cu precizarea că, procedura administrată, nu a fost finalizată, prin emiterea unei decizii conținând titlul de despăgubire, astfel că, nu se poate parcurge procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubiri.
La termenul de judecată din data de 21.10.2009, instanța a dispus introducerea în cauză a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în calitate de pârâtă.
A fost administrată proba, cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin Dispoziția nr.1666/12.04.2004, emisă de Primarul Municipiului V, a fost respinsă cererea formulată de reclamant, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 174,72. situat în municipiul Rm.V și s-au stabilit măsuri reparatorii, în sumă de 342.708.193 lei (ROL).
Dispoziția a fost contestată, iar, prin Decizia nr.3103/23.03.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost anulat art.2 al dispoziției și s-a stabilit că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii, prin echivalent, conform art. 11 alin.4 și 8 din Legea nr.10/2001, republicată.
În aceste condiții, Primarul Municipiului Rm.V, a emis Dispoziția nr.21/2006 și a înaintat cauza spre soluționare, către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Încercând să urgenteze soluționarea, reclamatul s-a adresat celor două pârâte, care i-au explicat, prin adresele nr.-/23.06.2009 și nr. -/7903/10/14.07.2009, că dosarul său, cu nr.6864/CC se află în lucru, urmând să parcurgă procedura administrativă, prevăzută de titlul VII din Legea nr.247/2005 (14 și 21).
În conformitate cu Anexa nr.731 la contractul de prestări servicii nr.123/12.09.2009 (nr.29), rezultă că urmează să fie realizată evaluarea imobilului, să fie apoi supusă spre aprobare Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar apoi, să se emită titlul de despăgubire.
Prin urmare, nu au fost parcurse etapele legale și nu s-a refuzat în mod nejustificat acordarea drepturilor cuvenite.
Procedura se află în curs de finalizare, drepturile reclamantului,nefiind- contestate.
Pârâtele, nu pot utiliza rapoartele de expertiză efectuate în dosare, în care nu au fost menținute soluțiile.
Prin urmare, acțiunea formulată de către reclamant, este prematură. Câtă vreme nu a fost stabilit cuantumul despăgubirilor ce i se cuvin, acesta nu poate pretinde că fost prejudiciat, prin devalorizare. Pârâtele, nu se află în culpă, în raport de fazele de desfășurare a procedurii.
În speță, nu există vătămare.
Cât privește calitatea procesuală a pârâtei, se constată că aceasta are atribuții de a monitoriza procesul de aplicare a Legii nr.10/2001, potrivit art.2 din HG nr.361/2005 și de coordona procesul de acordare a despăgubirilor, reprezentanții săi, făcând chiar parte din componența Comisiei Centrale pentru stabilirea Despăgubirilor, (art.13 din Legea nr.247/2005).
Față de cele menționate, instanța va constata, că reclamantul nu a fost vătămat în drepturile și interesele sale legitime, de către autoritatea publică, prin întârzierea soluționării cererii sale, motiv pentru care, se va respinge acțiunea ca nefondată, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004.
Capătul accesoriu, se va respinge ca urmare a respingerii capătului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V,-,.5,.A,.5, județul V, împotriva pârâtelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ambele cu sediul în B, Calea, nr.3. sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în șediță publică, astăzi 04 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex,
6.11.2009
/04 nov. 2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Fabiola Ion Grigorescu
