Alte cereri. Decizia 1874/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1874
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta PFE., împotriva deciziei nr. 451 din data de 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimata DGFP M, lipsind recurenta revizuientă PFE..
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că a fost depusă o copie de pe încheierea nr. 2597 din data de 18 mai 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea de strămutare formulată de petentul - administratorul PFE..
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente:
Consilier juridic pentru intimata DGFP M solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 451 din data de 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de petentul - persoană fizică autorizată, împotriva sentinței nr. 223 din data de 12.05.2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 375/CAF/2006, în contradictoriu cu DGFP
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a avut în vedere că sentința a cărei revizuire se solicită, nr. 223/12.05.2006 a fost emisă înaintea celei din data de 15.05.2006 a Judecătoriei Slatina, astfel că aceasta nu putea să stea la baza hotărârii a cărei revizuire se cere.
S-a mai avut în vedere că din cuprinsul sentinței nu rezultă vreo împrejurare legată de plângerea contravențională, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct.5 teza a II a, situație în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a reținut că instanța de fond nu a analizat corect speța dedusă judecății neacordând eficiență textului de lege și situației de fapt și de drept rezultată în urma anulării procesului verbal de contravenție.
S-a mai susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct.5, deși în speță erau îndeplinite toate cerințele impuse de acest text de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.7 și art. 322, pct.5
La data de 29.03.2007, intimata DGFP Daf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind nefondat.
Astfel revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct.5 teza a II a, susținând în motivarea acesteia, că prin sentința a cărei revizuire o solicită i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. 36/2006 emisă de către DGFP O și a actelor de impunere anulate pentru veniturile realizate în anul 2004, iar prin decizia nr. 1383 din data de 26.09.2006 a Curții de APEL CRAIOVAis -a respins recursul ca nefondat.
Revizuentul a mai susținut că la baza adoptării sentinței nr. 223/12.05.2006 a Tribunalului Olta stat sentința nr. 2446/15.05.2006 a Judecătoriei Slatina, ce a avut ca obiect plângerea contravențională formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție din 2 decembrie 2005.
S-a mai precizat că prin decizia nr. 434/19.10.2006 a Tribunalului Olta fost admis recursul petentului și s-a modificat sentința nr. 2446/15.05.2006 a Judecătoriei Slatina în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de contravenție din data de 2 decembrie 2005.
Prima instanță a constatat că sentința a cărei revizuire se solicită ( 223/12.05.2006) a fost emisă înaintea celei pronunțate de Judecătoria Slatina ( nr. 2446/15.05.2006), și că aceasta nu a stat la baza hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Potrivit dispozițiilor 322 pct.5, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cerere dacă, după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Cea de a doua teză a art. 322 pct.5 are în vedere situația în care s-a desființat ori s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond, hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat prin prezenta cerere a fost pronunțată la data de 12.05.2006 de către Tribunalul O l
Sentința nr. 2446 Judecătoriei Slatina prin care a fost respinsă plângerea contravențională a reclamantului împotriva procesului verbal de contravenție din 2 decembrie 2005 fost pronunțată la data de 15.05.2006,deci ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Așa încât în cauză sentința nr. 223 Judecătoriei Slatina ( modificată ulterior prin decizia nr. 434/19.10.2006 a Tribunalului O l t) nu avea cum să stea la baza adoptării hotărârii a cărei revizuire se cere, întrucât fusese dată ulterior acesteia.
Mai mult decât atât din considerentele hotărârii supuse revizuirii, nu se poate reține că soluția a fost determinată de reținerea vreunei fapte de natură contravențională în sarcina revizuentului din prezentul dosar.
Pentru aceste considerente, constatându-se că nu sunt incidente cazurile de modificare a sentinței de fond prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 și că nu există alte motive de modificare ori de casare a hotărârii recurate, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 c să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul recursul declarat de revizuienta PFE., împotriva deciziei nr. 451 din data de 13 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
fond.
Tehred. / 2 ex./ 17.10.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
