Alte cereri. Sentința 188/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 188/CA
Ședința publică din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE, cu sediul în-, județ T, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA, cu sediul în-, județ T, având ca obiect alte cereri Legea 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.87/01.04.2009 depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Prezenta acțiune este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, conform chitanței seria - nr.-/09 martie 2009 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind, reclamantul învederează instanței că nu mai are înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu mai sunt înscrisuri de depus sau cereri prealabile de formulat și socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra excepției invocată de pârâtă și asupra fondului.
Apărătorul reclamantului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare având cuvântul asupra excepției nulității absolute invocată de pârâtă prin întâmpinare, învederează instanței că aceasta este nefondată, întrucât s-a respectat procedura privind încheierea celor 5 convenții, autoritatea contractantă a încheiat convențiile și nu autoritatea națională și, prin urmare nu se poate prevala de neplata prețului.
Pe fond, apărătorul reclamantului solicită instanței să pronunțe o ordonanță prin care să se dispună plata sumei de 339.005 lei cu titlu de contravaloare prestare servicii.
Învederează reclamantul că, potrivit art.2 din OUG nr.119/2007, ordonanța se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, ce reprezintă obligații de plată ce rezultă din contracte comerciale.
În legătură cu faptul că institutul nu are calitate de comerciant, în înțelesul pe care această noțiune îl are potrivit legislației, consideră reclamantul că această problemă trebuie rezolvată în baza principiului preeminenței dreptului comunitar față de cel național.
Arată reclamantul că, OUG nr.119/2007 transpune Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European, definind noțiunile de "tranzacție" și "întreprindere" mai restrâns și pe cale de consecință, directiva are efect direct în dreptul național iar judecătorul este chemat să o aplice.
Susține reclamantul că Institutul îndeplinește condițiile pentru a fi considerat "întreprindere", iar convențiile încheiate cu pârâta constituie "tranzacții comerciale", deci procedura ordonanței de plată este accesibilă reclamantului.
Întrucât prestația reclamantului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare a fost efectuată, apărătorul acestuia solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Curtea pune în discuție competența instanței în judecarea cauzei, din perspectiva dispozițiilor art.5 al.1 din OUG nr.119/2007.
Apărătorul reclamantului învederează că, instanța competentă este cea care judecă fondul. Arată că, în cauzele în care se judecă contracte încheiate cu autoritatea publică locală competent este tribunalul, iar atunci când contractele sunt încheiate cu o autoritate publică centrală competentă este Curtea de Apel. Cum pârâta Administrația T este o autoritate publică centrală, competența de judecată revine Curții de APEL CONSTANȚA.
După apelare cauzei se prezintă pentru pârâta Administrația T consilier juridic în baza împuternicirii avocațiale nr.5012/01.04.2009 depusă la dosar.
Curtea dispune a se lua act de prezența reprezentantului convențional al pârâtei și-i acordă cuvântul asupra excepției și pe fond.
Reprezentantul convențional al pârâtei Administrația T având cuvântul asupra excepției nulității absolute invocată de pârâtă prin întâmpinare, învederează instanței că, în urma încheierii convențiilor în litigiu cu nerespectarea procedurilor de atribuire de către reclamant prevăzute de OUG nr.34/2006, pârâta a înaintat către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, o adresă prin care solicita punctul de vedere cu privire la legalitatea acestor convenții.
Răspunsul autorității a fost acela că, încheierea convențiilor în litigiu trebuia să se facă numai cu respectarea prevederilor OUG nr.34/2006, respectiv cu parcurgerea unei proceduri de achiziție publică.
Solicită instanței să constate nulitatea absolută a convențiilor în cauză, fiind încheiate cu nesocotirea dispozițiilor OUG nr.34/2006.
Pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, aceasta fiind confuză, solicitându-se pe de o parte executarea obligațiilor de plată ce derivă dintr-un contract comercial, iar pe de altă parte același contract îl definește ca fiind contract administrativ.
În replică, apărătorul reclamantului învederează instanței că, achizițiile publice nu presupun o procedură de licitație în toate cazurile.
Se poate încheia un contract și fără licitație, în consecință excepția este neîntemeiată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr.324/36/09.03.2009 creditorul Institutul Național de Cercetare Dezvoltare a solicitat ca pe cale de ordonanță dată în contradictoriu cu debitorul Administrația să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 339.005 lei cu titlu de contravaloare servicii precum și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează cererea în sensul că, creditorul a încheiat cu debitorul convenții privind executarea documentației cadastrale pentru imobilele situate pe teritoriul administrativ al Orașului - extravilan în vederea înscrierii în Cartea Funciară.
Indică drept temei legal dispozițiile OUG 119/2007.
În susținerea cererii creditorul a depus înscrisuri, respectiv copiile convențiilor nr.5997, 5998, 5999, 6001 și 6002/23.10.2007, încheierile Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară T nr.25466/08.08.2008, 32959/20.12.2007, 25465/08.08.2008, 32954/20.12.2007, 25470/08.08.2008, extrasul cărții funciare nr.851/N pentru informare, factura fiscală nr.10110 din 31.07.2008 precum și două adrese prin care debitorul îi comunica creditorului refuzul expres de achitare a sumelor solicitate.
Debitorul prin consilier juridic a formulat întâmpinare prin care a invocat conexarea prezentei cauze la dosarul nr-, excepția nulității absolute și cea a timbrării iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondate.
Motivează cererea în sensul că, există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cauză și cea înregistrată sub nr-, acțiunea nu este timbrată, creanța nu îndeplinește condițiile legale în sensul că aceasta nu este certă, iar în cele din urmă trebuie să se aibă în vedere faptul că la încheierea unor contracte între cele două părți, în cazul de față prestarea serviciilor de cadastru, urmează a se parcurge procedura prevăzută în cazul achizițiilor publice, lucru care în cazul de față nu s-a efectuat.
În sprijinul afirmațiilor sale debitorul a depus înscrisuri, respectiv adresa către Autoritatea națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice precum și răspunsul acesteia către debitor.
Din actele și lucrările administrate în cauză instanța reține următoarele, părțile au încheiat mai multe convenții privind executarea documentației cadastrale pentru imobilele situate pe teritoriul administrativ al Orașului - extravilan în vederea înscrierii în cartea funciară.
Astfel convenția nr.5997/06.09.2007 se referă la zona economică situată la nord de brațul ( S - 6684 ha ) fiind fixat un onorariu în sumă de 110.065 lei; convenția nr.5998/06.09.2007 are ca obiect zona cu regim de protecție integrală - ( S - 1625 ha ) cu onorariu stabilit la suma de 26.759 lei; convenția nr.5999/06.09.2007 are ca obiectiv zona plajă - 2 ( S - 13 ha ) cu onorariu stabilit la suma de 214 lei; convenția nr.6001/06.09.2007 cu obiectiv zona tampon - ( 12.156 ha ) cu onorariu stabilit pentru suma de 200.172 lei și convenția nr.6002/06.09.2007 se referă la zona plajă - trup 1 ( S - 109 ha ) cu un onorariu stabilit la suma de 1.795 lei.
Ulterior creditorul a înregistrat documentațiile cadastrale la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T obținându-se astfel intabularea suprafețelor solicitate.
Pentru serviciile astfel prestate creditorul a întocmit factura fiscală nr.10110 din 31.07.2008 în sumă de 339.005 lei pe care a înaintat-o debitoarei în vederea acceptării la plată.
Urmare a acestei facturi debitorul a răspuns creditorului prin adresa nr.15165/15.10.2008 faptul că refuză plata acesteia motivat de faptul că lucrările nu au fost comandate prin aplicarea unei proceduri legale de achiziție publică, restituindu-i totodată factura în original.
Punctul de vedere al debitorului este confirmat și de adresa nr.3060/20.03.2009 emisă de Autoritatea Națională Pentru Reglementarea Și Monitorizarea Achizițiilor Publice care concluzionează că pentru atribuirea unui contract de achiziție publică ce are ca obiect efectuarea serviciilor de cadastru, autoritatea contractantă are obligația respectării prevederilor OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Atât din adresele prezentate mai sus cât și din cuprinsul întâmpinării rezultă că debitorul s-a conformat dispozițiilor art.9 din OUG 119/2007 în sensul contestării prezentei creanțe.
Potrivit art.2 alin.1 din ordonanță dispozițiile ei se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
In situația de față nu sunt îndeplinite două condiții, creanța nu este certă, iar contractul astfel încheiat nu are un caracter comercial ci unul administrativ.
Convențiile astfel încheiate pentru a-și produce efectele urmau a fi supuse procedurii instituite de OUG 34/2006 rivind p. atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, datorită calității celor două părți.
În aceste condiții instanța consideră întemeiată contestația debitorului, urmând ca pe cale de consecință a respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.9 al.3 din OUG nr.119/2007:
Respinge cererea în contencios administrativ privind pe reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE, cu sediul în-, județ T, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA, cu sediul în-, județ T, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 07 mai 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
- -
Red.jud.-
27.05.2009
Emis 2 com.
Președinte:Claudiu RăpeanuJudecători:Claudiu Răpeanu
