Alte cereri. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINTA NR. 19
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Stoicescu Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul ,domiciliat în Tărgoviște, str. - -,.21,..5,.24, jud. D în contradictoriu cu pârâtul, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE B, sector 1,str. -.-, nr. 2.
Acțiunea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: consilier juridic reprezenând reclamantul, consilier juridic, reprezentând pârâtul, în baza delegației nr. 1383/14.12.2007.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care:
La solicitarea Curții, consilier juridic pentru reclamant, arată că este fiul reclamantului și este consilier juridic, având așadar studii juridice, după care, reprezentantul reclamantului invocă lipsa calității de reprezentat al pârâtului, având în vedere că au solicitat chemarea în judecată a Ministrului, iar delegația domnului consilier juridic este pentru Ministerul Muncii.
Conform precizărilor anterioare, curtea constată că consilier juridic nu are calitate de reprezentant al pârâtului.
Tot la solicitarea Curții,consilier juridic, arată că nu poate prezenta copia decizie nr.145/16.02.2007, însă solicită a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a depune această decizie.
Curtea încuviințează cererea reprezentantului reclamantului și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns: consilier juridic, reprezentând reclamantul,lipsă fiind pârâtul Ministrul Familiei și Egalității de Șanse.
Reprezentantul reclamantului, depune la dosar în xerocopie certificată decizia nr.145/16.02.2007 solicitată de instanță și un set de înscrisuri cu bordero respectiv: adresele nr. 8849/22,02,2007 și 29785/29.06.2007 către Casa Județeană de Pensii D, adresa nr. 30098/6.04.2007 către Casa Națională de Pensii, confirmarea de primire a acestei adrese, adresele 30097/2007 și 30316/2007 către Ministrul, confirmările de primire ale acestor adrese, adresa de răspuns nr. 7211/2007,cuponul de pensie aferent lunii decembrie 2007, extras din HG 381/2007,extras din L 119/2000, certificatul nr. 1828/2007, fișa dosarului nr-, rețeta medicală din 17.01.2008 eliberată de medicul de familie și decizia nr. -, după care arată că întrucât Ministerul nu are calitate în această cauză, consideră că nu era necesară depunerea la dosar a deciziei nr. 145/2007, motiv pentru care solicită a nu fi luată în seamă. Mai arată că această decizie a fost dată din greșală, ca să nu facă alte afirmații cu privire la completul care a soluționat acea cauză.
La solicitarea instanței, rerezentantul reclamantului arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația reprezentantului reclamantului că alte cereri nu mai are de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, consilier juridic, pentru reclamant arată că: prin sentința nr. 32/03.02.2006 pronunțata în dosarul nr.129/2006 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea, recursului formulat de către conform Deciziei nr. 4289/30 noiembrie 2006, pronunțata de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 4380/Î/2006, s-a dispus anularea punctului 26 de la Cap. Pensii, VI. Referitor la calculul pensiilor din Ordinul nr. 340/2001 al Ministrului, și având în vedere că au trecut mai mult de 30 de zile fară ca domnul ministru să ia vreo măsură pentru a anula pct. 26 din actul administrativ contestat, conform art. 24, alin, 1 din Legea Nr. 554/2004, apreciază că se face vinovat de nerespectarea prevederilor legale din legea contenciosului administrativ.
Arată că deși pct. 26 de la Cap. Pensii, VI. Referitor la calculul pensiilor din Ordinul nr. 340/2001 al Ministrului a fost anulat potrivit hotărârilor susamintite, cu toate acestea domnul ministru al -ului le-a sfidat și drept urmare a emis un nou ordin în data de 01 august 2007, respectiv Ordinul nr. 680/01 august 2007,publicat în Monitorul Oficial nr. 575/22 august 2007, prin care la pct. 10 specifică următoarele:
10. Punctul 26 de la secțiunea a VI-a a capitolului B"Pensii" va avea următorul cuprins:
26. Începând cu data de 1 august 2007, punctajul anual al asiguratului se
determină potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din lege, pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 din prezentele norme sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
de majorarea punctajului prevăzută la art. 78 alin, (8) din lege persoanele care după îndeplinirea cumulativă a condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă reglementate prin art. 41 alin. (1) din lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public de pensii.
Majorarea punctajului se acordă și în cazul recalculării pensiilor regelementată la art. 95 din lege, folosindu-se aceeași procedură.
Deși s-au adresat instituțiilor abilitate, de la unele au primit răspuns de la altele nu, motiv pentru care solicită obligarea conducătorului de resort ca prin instituțiile abilitate să emită decizia de pensionare pentru limită de vârstă în care să fie cuprinse benefiiciile prevăzute de art.78 al.8 din Lg.19/2000, deoarece încă se mai face discriminare între pensionarii pensionați pentru limită de vărstă în temeiul art. 47 al.2 din Lg.19/2000, față de cei pensionați tot pentru limită de vârstă în temeiul art.41 al.1 aceeași lege, întrucât potrivit refuzului conducătorului -ului de a anula pct. 26, conform hotărârilor judecătorești, care prevede că beneficiari ai art. 78 al.8 din Lg.19/2000 sunt doar pensionarii pensionați pentru limită de vărstă conform art. 41 al.1 din aceeași lege în discuție, încălcând astfel lit. baa rt. 2 din Lg. 19/2000.
Mai arată că nu au fost respectate prevederile art. 2 din Lg. 554/2004 lit. i,n,o,p și r, respectiv s-a refuzat nejustificat cu exces de putere acordarea drepturilor prevăzute deart. 78 al.8 din Lg. 19/2000, încâlcându-i-se astfel reclamantului un drept legal și vătămându-i-se un interes legitim.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale, apreciază că acestea sunt justificate datorită faptului că ministrul -ului nu se conformează hotărărilor pronunțate de instanțele judecătorești încălcând prevederile art. 1(5),16,50,52,53 din Cosntituția României și ale art. 24 al.1 din Lg. 554/2004.
Solicită și acordarea despăgubirilor de întărziere având în vedere cuantumul pensiei reclamantului, deoarece nu i s-a acordat cuantumul pensiei de care ar fi trebuit să beneficieze potrivit prevederilor legale.
De asemenea, solicită admiterea acțiunii având în vedere prevederile art. 11 și art. 148 din Constituția României potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, urmare aderării la Uniunea Europeană a țării noastre, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte regelementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare legii interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, ținând cont de faptul că CNCD-ul la pronunțarea hotărârii a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene de Justiție, așa cum rezultă din conținutul pct. 7.1 și urm. din Hotărărea 218/2007 a CNCD-ului.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și susținută potrivit materialului probator administrat cât și a concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuililor de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la nr. 1982.42.2007/13.12.2007 la Curtea de Apel P reclamantul a chemat in judecata paratul Ministrul Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de si a solicitat obligarea acestuia la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere pana la data anularii efective a pct. 26 de la cap. B Pensii VI, referitor la calculul pensiilor din Ordinul nr. 340/2001 al Ministrului, conform sentintei nr. 32/3.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel P in dosar nr. 129/2006, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr. 4289/30.11.2006 pronuntata de ICCJ in dosar -, sa fie obligat prin institutiile abilitate sa ii emita decizie de pensionare pentru limita de varsta in care sa se includa si stagiul suplimentar conform art. 78 alin. 8 din Legea 19/200, acordarea sumei de 10000 euro daune morale, precum si despagubiri de - euro reprezentand despagubiri intarziere pentru neaplicarea dispozitiilor prevazute de hotararile judecatoresti, decizia 32/2006 a Curtii de Apel P si 4289/2006 a ICCJ.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin sentinta nr. 32/23.02.2006 s-a dispus anularea pct. 26 de la cap. B pensii din Ordinul 340/20041 al si avand in vedere ca au trecut mai mult de 30 zile fara ca ministrul sa ia vreo masura pt a modifica actul administrativ contestat, conform art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004, ministrul se face vinovat de nerespectarea prevederilor legii contenciosului administrativ. Desi pct. 26 fost anulat potrivit hotararilor amintite, ministrul le-a sfidat si drept urmare a emis un nou ordin la 1.08.2007, nr. 680/2007, publicat in MO nr. 575/2007, prin pct. 10 mentinand prevederile care anterior au fost anulate de instante, pe motiv ca ele contravin prevederilor art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000.
Reclamantul a mai aratat ca, desi s-a adresat institutiilor abilitate pentru a-i acorda drepturile ce i se cuvin, potrivit art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, avand in vedere hotararile pronuntate de instantele de contencios administrativ in anul 2006, respectiv sentinta nr. 32 si decizia nr. 4289, prin cererile depuse la CJP Dambovita, cererile nr.8849/22.02.2007, 29785/29.06.2007, la CNP B, cererea trimisa cu scrisoarea recomandata nr. 30098/6.04.2007, la si cererile trimise cu scrisorile recomandate nr. 30097/6.04.2007 si nr. 30316/20.04.2007, la CU scrisoarea recomandata nr. 8134/1.11.2007, doar la unele a primit raspunsuri, negative, in sensul ca desi a fost anulat pct. 26 totusi nu poate beneficia de aceste drepturi, iar la celelalte nu a primit raspuns, motiv pentru care solicita obligarea ministrului prin institutiile abilitate sa emita decizia de pensionare pt. limita de varsta, conform art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000.
In ceea ce priveste daunele morale, reclamantul a aratat ca sunt justificate pentru ca ministrul nu se conformeaza hotararilor judecatoresti, incalcand art. 1, 16,50,52,53 Constitutie, art. 24 alin. 1 Legea 554/2004, stare de fapt care i-a produs suparari, frustrari, agravandu-i starea de sanatate, tinand cont ca este pensionat pentru limita de varsta in baza art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000. Mai mult, comportamentul sau abuziv si illegal i-a vatamat un drept fundamental-dreptul la pensie pentru munca depusa, creindu-i un profund sentiment de nedreptate.
In ceea ce priveste despagubirile de intarziere, in temeiul art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, intrucat nici pana in prezent ministrul nu s-a conformat dispozitiilor hotararilor judecatoresti, le solicita in temeiul art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004.
Reclamantul a mentionat de asemenea ca Autoritatea de Stat autonoma, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, prin Hotararea nr. 218/1.08.2007 in dosar nr. 208/2007, a hotarat ca faptele prezentate au ca efect un tratament diferentiat concretizat prin excluderea petentului de la aplicarea art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, in conditiile in care petentul este asigurat nevazator, pensionat pentru limita de varsta, potrivit art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000, se recomanda sa depuna diligentele necesare pentru a asigura adoptarea normelor tehnice de aplicare a prevederilor art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, potrivit principiului tratamentului egal intre persoane, care indeplinesc conditiile de pensionare pentru limita de varsta reglementate de prezenta lege, inclusiv art. 47 alin. 1 si 2.
In drept, reclamantul a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 554/2004, art. 41 din Convetia pentru Apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus inscrisurile mentionate, acte medicale, cereri inaintate organelor in drept, certificat in dosar nr--sentinta din 17.01.2007 prin care a fost admisa actiunea si obligat paratul sa emita normele metodologice, extrase din /2004, HG 381/25.04.2007, Legea 19/2000-art.2, 144.
La dosar s-a depus intampinare de catre Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de, prin care s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a aratat ca prin Decizia nr. 145/16.02.2007, Curtea de Apel Pas tabilit ca, desi prevederile pct. 26 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 19/2000 au fost anulate prin sentinta nr. 32/3.02.2006 a Curtii De Apel P, reclamantul nu poate beneficia de majorarea punctajului in conformitate cu prevederile art. 78 alin. 8 din Legea nr.19/2000, intrucat nu sunt indeplinite conditiile privind varsta standard si stagiul minim de cotizare realizat in sistemul public.
Punctul 26 din cap. B din Ordinul nr.340/2001 a fost anulat si reformulat prin Ordinul nr.680/2007, forma actuala asigura tuturor beneficiarilor sistemului public un tartament nediscriminatoriu.
Referitor la al doilea capat de cerere, s-a aratat ca potrivit art. 86 din Legea 19/2000 decizia de pensie este emisa de Casa teritoriala de pensii, respectiv Casa Judeteana de Pensii Dambovita, iar in temeiul art. 139 alin. 3 din Legea 19/2000, Casele teritoriale de pensii sunt serviciu public cu personalitate juridica, care pot sta in instanta in nume propriu.
Examinand cauza, din actele si lucrarile dosarului, curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta nr. 32/3.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel P in dosar nr. 129/2006, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr. 4289/30.11.2006 pronuntata de ICCJ in dosar -, formulata de reclamant in contradictoriu cu Ministerul Muncii Familiei si Egalitatii de, au fost anulate dispozitiile pct. 26 din cap. al nr. 340/2001 al Ministrului, Familiei si Egalitatii de.
Curtea a constatat ca norma este contrara celei din art. 78 alin. 8 din Legea 19/2000, avand in vedere si art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000, rezulta ca la pensionarea pt limita de varsta s-a acordat o favoare asiguratilor nevazatori, reducandu-se varsta standard cat si stagiul de cotizare, insa acestia, care s-au pensionat in conditiile art. 47 alin. 2, indeplineau conditiile cumulative, varsta si stagiu minim de pensionare pentru limita de vasrta.
Urmare memoriului formulat de reclamant, Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de a raspuns ca pct. 26 din Ordinul nr. 340 fost modificat si completat, forma actuala asigurand tratament nediscriminatoriu
Prin sentinta nr.1071/19.10.2005 pronuntata de Tribunalul Dambovita, irevocabila prin respingerea recursului prin Decizia nr.145/16.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel P- Sectia Conflcte de Munca si Asigurari Sociale, s-a respins actiunea prin care reclamantul, in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii Dambovita, a solicitat modificarea in totalitate a deciziei de pensionare nr. -/2005, cu acordarea diferentei de pensie.
S-a aratat ca prin sentinta nr.413/2004, al carei dispozitiv a fost lamurit prin incheierea din 5.08.2004, Tribunalul Dambovita intimata a fost obligata sa emita decizie de pensie, conform art. 47 al 2 din Legea 19/2000, dar pentru ca decizia emisa nu a respectat dispozitiile acestei hotarari, contestatorul a formulat o noua actiune, solutionata prin sentinta nr. 911/30.06.2006, irevocabila prin decizia nr. 826/20.10.2006 a Curtii de Apel P, fiind de mentionat ca in cele doua litigii contestate nu a cerut si acordarea punctajului majorat, conform art. 78 alin. 8, dar prin decizia contestata in cauza de fata cuantumul pensiei a fost stabilit in raport de intreaga perioada contributiva, avand in vedere art. 47 al 2.
S-a retinut ca pct. 26 fost anulat prin decizia Curtii de Apel P, dar chiar si in aceste conditii, contestatorul nu poate beneficia de punctajul majorat pt. 31 de ani, asa cum solicita, ptc art. 78 alin.8 nu a fost modificat.
Conform dispozitiilor art. 24 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, dacă in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligată sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Pentru aplicarea dispozitiilor art. 24 din Legea 554/2004, este necesar ca prin hotararea judecatoreasca a carei neexecutare se invoca, autoritatea publica sa fie obligate sa incheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative.
Prin sentinta nr. 32/3.02.2006 pronuntata de Curtea de Apel P, irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr. 4289/30.11.2006 pronuntata de ICCJ, au fost anulate dispozitiile pct. 26 din cap. al Ordinului nr. 340/2001 al Ministrului, Familiei si Egalitatii de.
Parata nu a fost obligata sa incheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, astfel ca ministrul nu se afla in culpa pentru nerespectarea vreunei obligatii din hotararea judecatoreasca, s-a dispus numai anularea dispozitiilor pct. 26 din cap. al Ordinului nr. 340/2001, imprejurare fata de care nu sunt aplicabile dispozitiile art. 24 din Legea nr.554/2004.
Faptul ca ulterior ministrul a emis un nou ordin la 1.08.2007, nr. 680/2007, publicat in MO nr. 575/2007, iar reclamantul invoca faptul ca prin pct. 10 mentinand prevederile care anterior au fost anulate de instante, nu este de natura a face aplicabile dispozitiile art. 24 alin. 1, dispozitii care sunt de stricta interpretare, se refera numai la situatiile expres prevazute text.
Pentru aceste motive, curtea constata ca cererea formulata de reclamant de obligare a Ministrului la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, este neintemeiata si o va respinge.
In ceea ce priveste daunele morale si despagubirile de intarziere, justificate pe imprejurarea ca ministrul nu se conformeaza hotararilor judecatoresti, pentru motivele aratate mai sus, neaplicarea in cauza a dispozitiilor art. 24 alin. 1 din Legeaa 554/2004, curtea constata ca cererea este de asemenea neintemeiata, neexistand fapta ilicita savarsita de parat care sa atraga raspunderea patrimoniala,
Referitor la cererea de obligare a ministrului prin institutiile abilitate sa emita decizia de pensionare pt. limita de varsta, curtea constata, fata de dispozitiile Legii 19/2000, care prevad competenta casei teritoriale de pensii in emiterea deciziei de pensionare, ca ministrul nu poate fi obligat ca, personal sau prin alte institutii, sa emita o asemenea decizie (de altfel reclamantul s-a adresat institutiei competente, ulterior si instantei de judecata), motive pentru care cererea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Pentru toate aceste considerente, curtea constata ca actiunea, in totalitate, formulata de reclamant, este neintemeiata si o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul,domiciliat în Tărgoviște, str. - -,.21,..5,.24, jud. D în contradictoriu cu pârâtul, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE B, sector 1,str. -.-, nr. 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.
19.02.2008/4 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Maria Stoicescu
