Alte cereri. Sentința 190/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 190/R-CONT
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
- - - grefier
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI -
reprezentat de procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra sesizării formulată de AGENȚIEI NAȚIONALE DE, privind confiscarea unei sume de bani și a unei părți din averea pârâtului G, intervenienți forțați fiind, și, calitate de reclamant având și Statul Român prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, deliberând:
Constată că la data de 17 februarie 2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI sesizarea formulată de Agenția Națională de () privind pe G, în vederea confiscării unei sume de bani și a unei părți din avere, dobândite de acesta cu caracter nejustificat.
În drept, au fost indicate dispozițiile aert.4 alin.3 lit.a, art.44 alin.1 lit.a și art.46 alin.1 din Legea nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de, cu modificările și completările ulterioare.
Sesizarea a fost însoțită de lucrarea cu nr.A/59//2008, în cuprinsul actului de constatare întocmit la 6 februarie 2009 de Inspecția de arătându-se următoarele:
În conformitate cu art.3 alin.2 din Legea nr.144/2007, la data de 23.06.2008 agenția s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai multe persoane printre care și G, angajați ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A au dobândit averi ce depășesc veniturile realizate.
În ceea ce-l privește pe G, Direcția Națională Anticorupție a dispus la data de 11.06.2008 începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, motiv pentru care la 23.06.2008 s-a întocmit procesul verbal de declanșare a procedurii de verificare a averilor, fiind înștiințat despre acest lucru la data de 25.06.2008.
S-a mai arătat că, potrivit art.39 alin.1 pct.29 din Legea nr.144/2007, funcționarii publici, inclusiv cei cu statut special, cum este G, au obligația de a-și declara averea, pe propria răspundere, atât în ceea ce privește bunurile proprii, comune sau deținute în indiviziune, ca și ale copiilor aflați în întreținere. Comparând datele din declarațiile de avere cu situația veniturilor realizate de G, - soția, - fiu, - fiică, - ginere, - soacră ( persoane asupra cărora s-au extins cercetările), a rezultat că există o diferență vădită totală de + - lei, ce nu poate fi justificată. S-a menționat și faptul că prin ordonanța privind luarea măsurilor asigurătorii din 16.07.2008 emisă de Direcția Națională Anticorupție s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de 454.805 EURO, 1580 USD și 145.420 lei, sume identificate în urma percheziției domiciliare efectuate la G la data de 13.06.2008.
În concluziile actului de constatare s-a dispus sesizarea Curții de APEL PITEȘTI pentru confiscarea sumei de 454.805 EURO, 1580 USD și 145.420 lei a căror proveniență nu poate fi justificată de G, precum și stabilirea unei cote părți din avere dobândită cu caracter nejustificat de acesta, în valoare de 2.171.109 lei și confiscarea acesteia.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009, Curtea de APEL PITEȘTIa dispus citarea în calitate de reclamant a Agenției Naționale de și a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar în calitate de pârâți pe G, - și, doar pentru aceștia reținându-se că există dovezi de convocare în fața agenției, așa cum se prevede în art.16 din Legea nr.115/1996. Textul de lege indicat impune obligația pentru instanță de a dispune, după primirea dosarului și fixarea termenului de judecată, citarea tuturor părților care au fost chemate la și pentru care există dovezi de convocare. Or, din dosarul înaintat de agenție rezultă că există dovezi de convocare doar pentru (fila.657-658), ( 659 - 661) și (662 - 664), persoane asupra cărora s-au extins cercetările, în temeiul art.10 din Legea nr.115/1996 republicată, însoțite de procesele verbale de la filele 666-668, din care rezultă refuzul prezentării în fața agenției.
Susținerea reprezentantului în sensul că există dovezi de convocare și în privința celorlalte persoane indicate în sesizare, prin aceea că s-a prezentat avocatul ales în baza împuternicirii avocațiale de la fila 688 ( care cuprinde numele tuturor acestora), nu poate fi primită, întrucât art.16 din Legea nr.115/1996 stabilește obligația pentru instanță de a cita părțile care au fostchemateîn fața agenției, textul fiind de strictă interpretare, fără posibilitatea de a invoca o complinire a lipsurilor prin alte modalități.
Prin încheierea din ședința publică din 6 mai 2009, Curtea a dispus conceptarea lui G, ca pârât, iar pe, și ca intervenienți forțați, stabilindu-se încă o dată faptul că și nu vor fi conceptate și citate, pentru că nu s-a făcut dovada chemării lor în fața așa cum se arată la art.16 alin.1 din Legea nr.115/1996, republicată. Tot la acest termen de judecată, în temeiul art.17 din Legea nr.115/1996, republicată, s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru a se dovedi realitatea veniturilor pârâtului în sensul justificării averii dobândite de acesta pe perioada exercitării funcției, ca și proba cu martori pentru a se dovedi atragerea altor sume de bani decât cele din salariu de către intervenienții și. Admisibilitatea probei cu expertiză a fost prorogată după administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Martorii audiați în cauză au declarat că soții și au obținut, fie ca dar de nuntă, fie cu prilejul botezului fiicei lor, sume însemnate de bani. Astfel, martorul ( 739) a relatat că a participat la nunta organizată la Cornul, sala fiind arhiplină, ea personal ca și ceilalți comeseni dăruind 10.000.000 ROL. Și șefa de sală la Cornul (martorul - fila 740), a declarat că au participat circa 1000 de persoane, observând faptul că urna în care s-au adunat plicurile cu darul de nuntă era plină, cunoscând că acesta era în jurul sumei de câte 1000 lei RON.
La fel, un alt participant, (741), a relatat că a fost un dar de nuntă consistent, personal oferind 20.000.000 lei ROL, ca și restul comesenilor.
Și la botezul care a avut loc în octombrie 2007 s-a oferit un dar substanțial în jur de 300 EURO, după cum declară martorul (742), respectiv 400 EURO (martorul - fila 743), cei doi apreciind că au oferit cele mai mici sume comparativ cu ceilalți participanți.
Numărul de participanți ca fiind de 960 de persoane la nuntă și 170 de persoane la este atestat și de adeverințele de la filele 745, 746 emise de organizatorii evenimentelor.
După administrarea probei testimoniale și a celei cu înscrisuri (depuse cu borderou la 3.06.2009), s-a încuviințat efectuarea unei expertize cotabile pentru a se identifica toate veniturile menite să justifice averea dobândită în perioada 2006 - 2009, atât de către pârât, cât și de către intervenienții forțați, precum și să verifice dacă sumele reținute de agenție reflectă realitatea și să se stabilească care ar fi fost veniturile reale ale părților.
Lucrarea a fost efectuată de expertul a, ce a fost desemnată ca urmare a tragerii la sorți din 15 iulie 2009, ea înlocuind pe primul expert, care a solicitat acest lucru întrucât era în imposibilitatea de a realiza expertiza din motive medicale.
Expertiza a fost întocmită cu participarea expertului consilier, având concluzii comune, în sensul că împreună cu soția sa au realizat venituri totale de 685.145 lei, justifică suma de 431.113 lei, iar și au obținut venituri totale de 1.048.308 lei, toate acestea fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
S-a precizat că nu justifică bunurile dobândite pentru suma de 29.345 lei, iar nu justifică suma de 454.805 EURO și 1850 USD, cealaltă suma de 145.420 lei din actul de sesizare fiind acoperită de diferența de 195.921 lei între veniturile realizate și bunurile și valorile dobândite.
Cei doi experți au luat în considerare în mod corect fișele fiscale, cât și actul de donație notarial nr.2406/2005 prin care bunica lui a donat prețul vânzării apartamentului din Au fost avute în vedere datele rezultate din contractele de cont curent, de economii și transferurile unor bunuri, dându-se eficiență înscrisurilor sub semnătură privată din care rezultă primirea unor împrumuturi sau donații de către. Ca urmare a faptului că înscrisurile respective nu au fost anulate pe calea dreptului comun, ele produc efecte juridice, interpretare ce se desprinde și din dispozițiile art.8 alin.2 din Legea nr.144/2007 care, referindu-se la posibilitatea expertizării unor bunuri care fac obiectul unui act autentic, condiționează acest fapt de anularea prealabilă de instanța judecătorească.
Toate probele administrate în cauză, cu referire expresă la declarațiile martorilor și concluziile raportului de expertiză converg spre faptul că sumele nejustificate sunt de 454.805 EURO și 1560 USD ( sume identificate cu prilejul percheziției domiciliare, ce fac obiectul sechestrului asiguratoriu dispus de DNA), cât și parte din suma în lei, obiect al aceluiași sechestru, respectiv 29.345 lei, reținându-se că pentru diferența de până la 145.420 lei există justificare legală.
În concluzie, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.115/1996 coroborat cu art.46 alin.1 lit.a din Legea nr.144/2007, Curtea va admite în parte cererea și va dispune confiscarea sumei de 458.805 EURO, 1580 USD și 29.345 lei din averea pârâtului G.
Se va dispune confiscarea sumelor de mai sus, chiar dacă acestea fac obiectul unui sechestru asigurător, dat fiind faptul că măsura se întemeiază pe dispozițiile unei legi speciale, cu caracter derogator de la normele dreptului comun, fiind suficientă demonstrarea existenței unei disproporții vădite ( de peste 10.000 EURO) între veniturile reale și cele declarate, iar sumele se fac venit la bugetul de stat, ca și în ipoteza confiscării dispuse în baza unei hotărâri penale.
Chiar dacă pentru suma în lei ce se va confisca s-a stabilit că intervenientul forțat este cel care nu o justifică, Curtea apreciază că, în temeiul art.10 din Legea nr.115/1996 republicată, există o prezumție legală că diferența există tot în patrimoniul funcționarului public, fiind realizată prin persoane interpuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte sesizarea formulată de AGENȚIA NAȚIONALA DE, cu sediul în B- sector.1, privind confiscarea unei sume de bani și a unei părți din averea pârâtului G, domiciliat în Pitești, str. - -7,..4, județul A, intervenienți forțați fiind, domiciliat în Pitești-, județul A, și, ambii domiciliați în Pitești,- -7,.A,.4, județul A, iar reclamant, alături de fiind Statul Român prin MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în B-, sector.5 reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești-, județul
Dispune confiscarea sumei de 458.805 EURO, 1580 USD și 29.345 lei din averea pârâtului G.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu
-
Grefier,
-
Red.
TC/10 ex.
3.12.2009
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Magdalena Molea
