Alte cereri. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 194/CA
Ședința publică de la 03.04.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr.1918/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SC SRL T, cu sediul în T,-, județ T și intimatul pârât T - Activitatea de Inspecție Fiscală, cu sediul în T,- bis, județ T, având ca obiect contencios fiscal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.03.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2008.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-, reclamanta Tac hemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.18/18.07.2006 și a deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare stabilite de inspecția fiscală nr. 22865/ 31.05.2006 întocmită în baza Raportului de inspecție fiscală cu același număr prin care au fost stabilite în sarcina SRL obligații fiscale suplimentare în sumă de 86.635 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost verificată fiscal în perioada 17.04 - 31.05.2006 cu privire la modul de stabilire, declarare și virare a impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Verificarea a cuprins perioada 1.01.2001 - 31.12.2005 pentru impozit pe profit, TVA, impozit venit salarii, fond special pentru protecția persoanelor cu handicap, fond special pentru susținerea învățământului de stat, impozit venit din dobânzi, impozit venit dividende.
Reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr.10308/5.07.2006 la DGFP T în condițiile art.176 și 177 din Codul d e procedură fiscală și solicitat anularea deciziei de impunere pentru obligații de plată suplimentare nr. -/31.05.2006, contestație respinsă prin decizia nr.18/18.07.2006 a DGFP
Reclamanta apreciază că obligațiile de plată suplimentare au fost stabilite în mod eronat astfel:
- impozitul pe profit a fost calculat cu încălcarea prevederilor art.21.2 din Legea nr.133/1999 și art.23 din HG nr.244/2001;
- TVA a fost calculat fără a se avea în vedere prevederile art.4 alin.1 lit.b din HG nr.598/2002 și fără acordarea perisabilităților prev. de HG nr.304/1999;
- nu s- verificat dacă documentele care constituie cheltuieli de protocol aveau sau nu TVA-ul dedus și nu s-au avut în vedere plățile făcute de societate cu OP nr.138/4.07.2006 și OP nr.139/4.07.2006.
Referitor la impozitul pe venituri din salarii, reclamanta susține că pentru anii 2001 - 2005 au fost virate sume în plus, an de an, la fel și pentru fondul special pentru protecția socială a persoanelor cu handicap.
În ceea ce privește fondul pentru susținerea învățământului, societatea nu datorează nici o sumă, existând o neconcordanță cu privire la suma declarată, însă au achitat cât datorau potrivit legii.
Totodată, reclamanta afirmă că nu datorează nici dobânzile și penalitățile calculate pentru neachitarea în termen a sumei de 459 lei cu titlul de impozit pe venitul din dobânzi.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar, înscrisuri.
Prin încheierea din 24.09.2007 instanța dispune citarea în calitate de pârâtă și a DGFP - Activitatea de inspecție fiscală, aceasta fiind emitenta deciziei de impunere.
Pârâta DGFP Taf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea celor două acte administrativ fiscale contestate ca fiind temeinice și legale.
Totodată, a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza emiterii celor două decizii.
Prin sentința civilă nr. 1918/26.10.2007 acțiunea a fost admisă în parte, cele două acte administrativ fiscale fiind anulate pentru suma de 43635 lei reprezentând impozit pe profit, impozit salariu, fond special pentru protecția socială a persoanelor cu handicap, fond special pentru susținerea învățământului de stat, impozit pe venit din dobânzi, majorări și penalități de întârziere și menținute pentru suma de 43000 lei reprezentând 30.865 lei TVA, 9231 lei majorări de întârziere și 2.902 lei penalități de întârziere.
S-a motivat că deciziile contestate sunt nelegale în parte întrucât din probele administrate în cauză se reține că reclamanta SRL Tac alculat corect impozitul pe profit pe perioada controlată 1.01.2001 - 31.12.2005, nedatorând la bugetul de stat nici o sumă cu acest titlu, dobânzile și penalitățile de întârziere vizând această categorie de impozit.
La categoria impozitul pe venitul din salarii expertiza a concluzionat că societatea a achitat în plus suma de 219 lei, la fondul special pentru persoanele cu handicap societatea a achitat în plus suma de 9 lei, iar în ceea ce privește fondul special pentru susținerea învățământului de stat, a fost achitat integral, organul de control făcând confuzie între suma declarată de societate și cea virată.
Pentru aceeași perioadă controlată, reclamanta a virat în fiecare an un impozit pe venitul din dobânzi egal cu suma datorată cu excepția anului 2003 când a virat în plus 3 lei, nefiind astfel datorate nici dobânzile în sumă de 18 lei și penalități de întârziere de 1 leu.
În ceea ce privește însă taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat de către reclamanta,expertiza a calculat o sumă de 30807 lei, cu 4.127 lei mai mică decât cea stabilită de organul de control, diferența explicându-se prin determinarea eronată de către organul de control a perisabilităților peste limita legal admisă, după calcule globale și nu după înregistrările contabile efectuate lunar.
Corespunzător acestei sume, la TVA se adaugă și 9231 lei reprezentând majorări de întârziere și 2902 lei penalități de întârziere.
Soluția a fost atacată cu recurs în termen de către T care solicită respingerea acțiunii și menținerea celor două acte atacate, pentru următoarele considerente:
Prin decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare întocmită în baza Raportului de inspecție fiscală parțială nr. 22865/31.05.2006, Activitatea de control fiscal Tac onstatat următoarele:
- cu privire la suma de 14.848 lei - diferență de impozit pe anul 2001, organele de inspecție au aplicat prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 70/1994 și nu au determinat reducerea având ca bază profitul brut conform OUG nr. 297/2000. Pentru diferențe au fost calculate dobânzi și penalități de întârziere;
- cu privire la suma de 36.649 lei - diferență TVA - conform constatărilor din raportul de inspecție fiscală diferența de TVA se datorează înregistrării de cheltuieli cu marfa degradată și depășirii cheltuielilor de protocol pentru care societatea a dedus integral TVA, încălcându-se prevederile art. 22 alin. 4 lit. c) și ale art. 24 alin. 2 lit. e) din legea nr. 345/2002 coroborate cu art. 3 lit. e)din HG nr. 598/2002. Pentru diferențe au fost calculate dobânzi și penalități de întârziere.
Sumele reprezentând diferență impozit salarii, diferență fond special pentru protecția socială a persoanelor cu handicap, diferență fond special pentru susținerea învățământului de stat și diferență impozit pe venit din dobânzi au fost virate de societatea reclamantă, însă nu au fost declarate. În plus, impozitul pe venitul din dobânzi pe anul 2001 nu a fost virat în terenul legal, motiv pentru care au fost calculate dobânzi și penalități de întârziere.
Prima instanță s-a bazat exclusiv pe concluziile raportului de expertiză, neluând în calcul obiecțiunile formulate de DGFP
În drept se invocă art. 3041pr.civ.
În apărare intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, soluția primei instanțe fiind temeinică și legală.
Instanța de recurs reține următoarele:
Concluziile instanței de fond au avut într-adevăr la bază în special concluziile raportului de expertiză efectuată, însă au fost luate în considerare și obiecțiunile DGFP T, expertul răspunzând la aceste obiecțiuni.
Prin motivele de recurs recurenta nu face decât să reia concluziile deciziei nr. 18/18.07.2006, fără însă să combată în vreun fel soluția primei instanțe. Astfel, se arată că la stabilirea diferenței impozitului pe profit pe anul 2001, organele de inspecție fiscală au făcut o reducere de 50% potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 70/1994 și nu au determinat reducerea având la bază profitul brut conform OUG nr. 297/2000 ce aduce modificări legii nr. 133/1999 (cum a reținut prima instanță), fără să se arate care este motivația.
În ceea ce privește diferența de TVA, prin motivele de recurs nu se are în vedere că prima instanță a menținut actele atacate pentru sumele cu acest titlu, făcând doar o reducere determinată de aplicarea de către organul de control a unor perisabilități peste limita legală. Recurenta nu critică în nici un fel această reducere și motivația ei. Nici celelalte concluzii ale instanței cu privire la sumele reprezentând diferență impozit salarii, diferență fonduri speciale și diferență impozit pe venit din dobânzi nu sunt criticate.
Potrivit art. 3041.pr.civ. instanța va analiza cauza sub toate aspectele invocate, chiar dacă acestea exced motivelor de casare prevăzute la art. 304. Întrucât în speță nu au fost invocate astfel de motive, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul, cu sediul în T,- bis, județ T, împotriva sentinței civile nr.1918/26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SC SRL T, cu sediul în T,-, județ T și intimatul pârât T - Activitatea de Inspecție Fiscală, cu sediul în T,- bis, județ T, având ca obiect contencios fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 Aprilie 2008
Jud.fond-,
Tehnored. Jud.-- 07.04.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
