Alte cereri. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 194/CA
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții:, domiciliat în V, str.- cel M, bloc 90,.3,.24, județul V, și, domiciliați în V, str.-, nr.24, județul V, în contradictoriu cu intimat UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ V - prin PRIMAR, având ca obiect
alte cereri, recurs împotriva sentinței numărul 262/CA/20.10.2008 a tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurenții - și, asistați de avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatei - UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ V - prin PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier.
Avocat susține că are cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită amânarea pentru acest motiv.
Nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, solicită admiterea recursului pentru cele arătate în motivele de recurs.
Arată că se critică hotărârea tribunalului Vaslui pentru nemotivare, motiv de casare ce se încadrează în disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă, pentru hotărârea este dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.50/1991, potrivit cărora un chioșc construit în urmă cu 16 ani nu mai poate fi demolat decât în baza unei hotărâri judecătorești și nu printr-o dispoziție a Primarului, și pentru că hotărârea conține și alte erori, cum ar fi acele că imobilul s-ar afla pe strada -, deși acesta se află pe strada -, și că imobilul aparține lui -, deși acesta aparține lui și.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, reținerea spre rejudecare și admiterea contestației, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă 262/CA/20.10.2008 Tribunalul Vasluia respins contestația formulată de -, domiciliat în V, str. - cel M,. 90,. 24,. 3, jud. V, și, domiciliați în V, str. - nr. 24, jud. V împotriva dispoziției nr. 963/08 noiembrie 2007 emisă de Unitatea Administrativ Teritorială V, prin primar reprezentată.
În motivarea sentinței a reținut instanța că prin decizia nr. 963/18.11.2008 emisă de Unitatea Administrativ Teritorială se dispune desființarea construcției executata fără autorizație, pe domeniul public si amplasată în strada -. Pârâții au susținut ca aceasta construcție a fost ridicata cu avizul Primăriei si nu este pe domeniul public, susțineri care nu au fost probate in dosar, astfel încât neexistând aspecte de nelegalitate a deciziei atacate se impune respingerea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -, arătând că a fost ridicată construcția de peste 16 ani, pentru demolarea ei e nevoie de o hotărâre judecătorească, ridicarea construcției s-a făcut cu autorizația legală a primăriei, terenul nu este domeniu public și, mai mult, pentru aceasta reclamanta plătește impozit de peste 10 ani.
Construcția se află pe-, iar nu pe strada -.
Arată recurentul că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, hotărârea fiind practic nemotivată. Instanța i-a pretins reclamantului să facă dovada unui fapt negativ, respectiv că terenul nu este domeniu public.
Totodată se arată că a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății, prin neidentificarea cu exactitate a amplasamentului construcției pentru care părțile se judecă, ceea ce atrage incidența art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Au fost invocate și dispozițiile Legii 50/1991 care prevăd că un chioșc construit în urmă cu 16 ani nu poate fi demolat printr-o simplă dispoziție a primarului, ci este necesar o hotărâre judecătorească în acest sens.
Depunând întâmpinare, Unitatea Administrativ Teritorială V arată că chioșcul în litigiu este amplasat în fosta piață nr. 2, care se află pe strada -, terenul aparținând domeniului public.
Documentul cel mai important este cel cu nr. 9395/3.07.1991 prin care se comunică SC acceptul amplasării unui chioșc de desfacere în piața nr. 2 din str. -, cu condiția eliberării amplasamentului la cererea Primăriei Municipiului Ca atare, reclamanții au cunoscut de la început caracterul provizoriu al construcției pe domeniul public, care la momentul amplasării chioșcului era spațiu.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Vaslui și declinată la ribunalul Vaslui prin sentința civilă 4163/12.12.2007 reclamanții -, și au solicitat, conform precizărilor ulterioare anularea Dispoziției 963/8.11.2007 emisă de Unitatea Administrativ Teritorială V, prin primar, prin care se dispunea desființarea construcției executată pe domeniul public al municipiului V, respectiv un chioșc aparținând societății.
Reclamanții au depus o serie de acte și au formulat mai multe susțineri în baza acestora, respectiv,
- că chioșcul în discuție se află pe un alt amplasament;
- că terenul pe care e ridicat nu este domeniu public;
- că au existat avize și autorizații la momentul edificării chioșcului;
- că plătește impozit pe respectivul teren (se prezintă un contract de închiriere pentru teren ul în suprafață de 30. situat în V,-, cu valabilitate până la 3.02.2012).
Pârâta la rândul său, a susținut o altă amplasare a chioșcului în discuție și a administrat proba cu acte.
Fără a răspunde în nici un mod susținerilor părților, fără a face absolut nici o referire la actele depuse în dovadă și contradovadă, instanța a justificat respingerea acțiunii într-o singură frază, făcând aprecierea că susținerile reclamanților nu au fost probate.
O astfel de apreciere lapidară, în condițiile administrării unui probatoriu amplu de către pârâți, nu poate fi considerată ca reprezentând o motivare a hotărârii, nu oferă nici un fel de repere logice cu privire la aprecierea probatoriului, lajudecatacauzei.
Totodată, exercitându-și rolul activ, instanța trebuia să ceară lămuriri părților, să le pretindă să arate și să determine care este imobilul în discuție, amplasamentul acestuia, data și condițiile edificării, existența sau nu a autorizațiilor legale, condițiile în care, potrivit dispozițiilor Legii 50/1991 se poate dispune desființarea construcției.
Fraza prin care se motivează respingerea acțiunii nu răspunde în nici un mod susținerilor părților litigante, nu evidențiază o analiză a probatoriului, ceea ce conduce la concluzia nejudecării fondului pricinii.
În consecință reținând incidența dispozițiilor art. 304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă, art. 129 -130 Cod procedură civilă, art. 312 p. 5Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de - și și împotriva sentinței civile nr. 262/CA/20 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui. Sentință pe care o casează.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în sentință publică azi 6.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.05.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
