Alte cereri. Sentința 199/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.199/CA
Ședința publică de la 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea contestației promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, cu domiciliul în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T - cu sediul în B, sector 1,-, 30, având ca obiect contestație act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.05.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2009 și 13.05.2009.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța la 9.01.2009 și înregistrată sub nr-, contestatorul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tas olicitat:
- anularea ordinului nr.5676/20.2008;
- anularea raportului de evaluare a activității manageriale nr.26256 din 29.02.2008 încheiat de Comisia de Evaluare constituită la nivelul;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că începând cu anul 2005 și-a desfășurat activitatea ca inspector școlar general în cadrul Inspectoratului Școlar al Județului T, fiind numit în această funcție de conducere urmare susținerii unui concurs în condițiile art.24 din legea nr.128/1997.
Potrivit art.52 din legea nr.128/1997, de la începutul activității sale în această funcție, au fost efectuate la evaluări anuale ale căror rezultate au fost concretizate în calificativul "foarte bine".
Ministerul Educației, Cercetării și Educației a emis Ordinul nr.1223/31.05.2007 privind evaluarea inspectorilor școlari generali în baza căruia au fost constituite toate comisiile de evaluare, inclusiv comisia care a procedat la evaluarea sa.
Ordinul sus menționat este inexistent din punct de vedere juridic, întrucât nu a fost publicat niciodată în Monitorul Oficial. Urmând procedura prevăzută în acest act normativ, comisia de evaluare a întocmit un raport al evaluării, finalizat cu calificativul "nesatisfăcător".
Prin adresa nr.26256 din 4.03.2008 i s-a comunicat că în urma evaluării activității manageriale desfășurate în funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Județului T, în perioada 1.IX.2006 - 31.VIII.2007, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.1223/2007 i-au fost acordate 58,00 puncte, corespunzătoare calificativului "nesatisfăcător".
Efectul imediat al operațiunii tehnico-administrative care este raportul de evaluare l-a constituit eliberarea sa din funcție concretizat prin Ordinul nr.5676/20.2008.
Arată că și- îndeplinit corespunzător sarcinile asumate în funcția de inspector general școlar iar pentru perioada 1.IX.2005 - 31.VIII.2006 a fost evaluat cu calificativul "foarte bine". În toată perioada supusă evaluării nu a primit observații sau atenționări scrise ori avertismente în legătură cu deficiențe constatate în activitatea sa.
De asemenea și perioada ulterioară celei contestate a fost notat cu calificativul "foarte bine".
Contestatorul susține că din punct de vedere formal comisia de evaluare a acționat în baza unui act normativ inexistent întrucât Ordinul nr.1223/2007 nu a fost niciodată publicat în Monitorul Oficial, publicarea fiind condiție esențială pentru intrarea în vigoare a actelor normative, cum este cel din speță.
În atare condiții, actul de evaluare este lovit de nulitate absolută întrucât procedura reglementată prin ordinul nr.1223/2007 nu a intrat niciodată în vigoare.
Din punct de vedere material consideră că analiza comisiei a fost una arbitrală și abuzivă întrucât - (auto)evaluarea (faza preliminară a preliminară evaluării) nu a fost realizată pentru un an școlar întreg și nu s-a solicitat un raport explicativ al acestuia;
- Ordinul nr.1223/2007 nu cuprinde o procedură de evaluare ci numai dispoziții ambigue care lasă la latitudinea inspectorilor modul în care se acționează în acest context;
- Față de criteriile de evaluare menționate în raport, trebuie avute în vedere următoarele:
a) stabilirea strategiei de coordonare și direcții de dezvoltare ale inspectoratului școlar avut la bază planurile manageriale anuale și semestriale ale Inspectoratului Școlar Județean ce au fost elaborate conform strategiei și politicii ( planuri distinse cu premiul I și mențiune).
cuprinsă în raportul de evaluare, conform căreia obiectivele Planului managerial al nu au fost supuse, separat și anterior în dezbaterea și aprobarea Consiliului de Administrație, fiind un punct de vedere subiectiv și nefundamentat pe nici un act normativ.
De asemenea, sunt nefondate și observațiile referitoare la structura pe orizontală a planului managerial;
b) planificarea activităților din cadrul inspectoratului școlar au la bază diagnoza și PESTE incluzând planuri de acțiune structurate, cu termene de realizare, responsabilități precise pe compartimentele funcționale al;
c) asigurarea resurselor financiare - nu se constată deficiențe în acest sens - procedându-se la descărcarea de gestiune a ordonatorului terțiar;
d) organizarea activităților inspectoratului școlar are la bază analiza și PESTE iar obiectivele au fost dezbătute și aprobate în cadrul CA odată cu planul managerial pe anul 2006 - 2008;
e) conducerea/coordonarea activității IS au la bază verificarea și monitorizarea modului și stadiului de îndeplinire a modului și stadiului de îndeplinire a îndatoririlor de către membrii diferitelor compartimente și s-a realizat prin întâlnirile săptămânale;
f) asigurarea climatului de muncă eficient - nu s-a semnalat nici un aspect care să releve o stare tensionată la nivelul;
g) asigurarea resurselor umane necesare unui învățământ de calitate este în concordanță cu metodologia privind mișcarea personalului didactic;
h) verificarea activităților compartimentelor din subordine s-a realizat prin raportările periodice ale inspectorului școlar general adjunct, ale inspectorilor;
i) elaborarea materialelor de sinteză s-a realizat pe baza informațiilor și datelor colectate de la nivelul unităților de învățământ și compartimentelor fiind centralizate și prelucrate de către echipe constituite la propunerea inspectoratului școlar general cu consultarea angajaților. Chiar și evaluatorii recunosc calitatea raportărilor și informațiilor transmise la;
j) reprezentarea Inspectoratului Școlar în relații publice - Inspectoratul Școlar - în numele - ului a colaborat optim cu omologii săi în derularea unor activități, promovarea -ului s-a realizat în condiții de transparență, astfel că nu se justifică afirmațiile privind disfuncțiile și discontinuitățile, astfel cum sunt consemnate în raportul;
consilierea și facilitarea schimbului de informații - consilierea personalului s-a realizat permanent nefiind necesară și obligatorie consemnarea scrisă a acesteia; există registru pentru procese verbale privind ședințele desfășurate la cu directorii unităților de învățământ iar circulația informației către unitățile de învățământ și invers s-a realizat permanent prin întâlniri, instruiri, etc.;
l) perfecționarea activității proprii s-a realizat prin parcurgerea cursului postuniversitar în domeniu;
m) asigurarea dezvoltării/formării profesionale a personalului din Inspectorat și din unitățile din subordine s-a realizat prin planuri manageriale și cursuri de formare în managementul educațional la care au participat directorii din unitățile de învățământ, cursuri de formare în domeniul IT și, etc.
În susținerea cererii se depune în copie: ordinul nr.5676/20.2008 emis de, răspuns la plângerea prealabilă, raportul nr.26256/29.II.2008.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare depune în copie înscrisurile ce au stat la baza emiterii actelor contestate.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin ordinul nr.5676/20.2008 emis de pârât s-a dispus eliberarea din funcția de inspector general al Inspectoratului Școlar Județean Tac ontestatorului și revenirea acestuia la catedra rezervată începând cu data emiterii ordinului,
Motivul eliberării din funcție l-a constituit punctajul obținut de contestator cu ocazia evaluării sale pentru activitatea desfășurată în perioada 1.IX.2006 - 31.VIII 2007, respectiv 58 puncte.
Punctajul pentru activitatea managerială a fost stabilit în conformitate cu fișa de evaluare anexată la Ordinul nr.1223/31.2007 și a fost consemnat în raportul nr.26256/29.2008.
Potrivit Ordinului nr.1223/2007, evaluarea inspectorilor școlari generali se face pentru activitate managerială desfășurată în anul 2006 - 2007 conform fișelor de (auto) evaluare de către comisii de evaluare iar rezultatul se evidențiază conform punctajului obținut astfel: 100 - 90 puncte "foarte bine" - validare pe funcție, 89-90 puncte "bine" - validare pe funcție; 79-70 puncte: "satisfăcător" - monitorizare - reevaluare la un interval de 3-6 luni, sub 70 de puncte: "nesatisfăcător" - invalidare pe funcție (încetarea contractului de management educațional încheiat în calitate de inspector.
Susținerea contestatorului în legătură cu lipsa efectelor Ordinului nr.1223/2007 ca urmare a nepublicării sale în Monitorul Oficial, nu poate fi reținută întrucât în speță actul susmenționat nu are caracter normativ ci individual (se referă doar la o anumită categorie determinabilă - inspectori generali) inspectori școlari adjuncți - inspectoratele școlare și directori de la casele corpului didactic, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.24/2000.
În atare condiții ordinul sus menționat nefiind anulat își produce efectele cu privire la evaluarea și stabilirea rezultatelor acestuia.
În ceea ce privește raportul de evaluare nr.26256/2008 se reține că acesta a fost întocmit corect astfel:
- la pct.I deși în fișa de autoevaluare contestatorul și-a acordat 9 puncte, comisia de evaluare a stabilit doar 2,5 puncte, reținându-se o serie de deficiențe (în planul operațional s-a omis obiectivul de bază privind creșterea calității inspecției școlare și a monitorizării curriculumului școlar, astfel programul managerial pentru anul școlar 2006-2007 este incomplet în sensul că în structura pe orizontală nu sunt prezentate activități specifice, ce presupun resursele financiare, materiale și internaționale, etc.
De asemenea, în raport, la punctul Iaf ost argumentat și motivul reducerii punctajului la subcapitolul II și III.
- la pct.2, din 8 puncte stabilite de către contestator s-au acordat doar 2 de către comisie reținându-se corect că nu au fost menționate modalitățile de corecție/actualizare a obiectivelor, a procedurilor de comunicare, monitorizare și evaluare. Nu s-au prezentat spre evaluare o listă de priorități și grupurile Ť. care să fi fost întocmită pe baza informațiilor obținute în mod efectiv și corelația cu obiectele propuse;
- la pct.3 - cu privire la asigurarea resurselor financiare s-au constatat o serie de nereguli în legătură cu elaborarea programului achizițiilor publice pentru anii 2006-2007, precum și cele de achiziții publice organizate de către Inspectoratul Școlar al Județului T, astfel că au fost acordate doar 15 puncte dintr-un total de 18 puncte;
- la pct.4 - cu privire la organizarea activităților inspectoratului dintr-un total de 4 puncte s-au acordat 1,75 întrucât, deși au fost identificate obiectivele activității inspectorului școlar, acestea nu au fost diferențiate pe termen, mediu sau scurt în raport cu existența fondului managerial și al resurselor poprii.
De asemenea s-a reținut corect și reducerea punctajului la subpunctele 3 și 4;
- la pct.5 - s-au acordat 7 puncte deși contestatorul a menționat în fișa de evaluare 9 puncte. Comisia a reținut deficiente doar la subpunctele 2 și 3, reducând cu câte un punct față de punctajul acordat de contestator cu ocazia autoevaluării. Reducerea punctajului de către comisie este justificat astfel cum corect se arată în raport;
- la pct. 8 - din totalul de 15 puncte stabilite de contestator, comisia a acordat 4 puncte reținând justificat deficiențe astfel cum au fost relatate în raport;
- la pct.8 - din totalul de 9 puncte stabilit de contestator - s-au acordat doar 4 puncte, reținându-se o serie de deficiențe ce nu au fost combătute de către reclamant;
- la pct.9 din totalul de 4 puncte stabilite de contestator, comisia a validat doar 2 puncte întrucât au fost constatate o serie de aspecte negative ce nu au fost combătute de reclamant;
- la pct.10 din totalul de 2 puncte s-au acordat tot atâtea, astfel că este de prisos analizarea acestuia;
- la punctul 11 - din 4 puncte stabilite de contestator s-au acordat de către comisie doar 2,5, reținându-se o serie de deficiențe, respectiv lipsa unor discuții care să arate realizări concrete în reprezentarea inspectoratului în relații publice, colaborarea cu inspectorii școlari din alte județe, etc.;
- la pct.12 - din 4 puncte stabilite de reclamant, comisia a acordat doar 2 întrucât nu rezultă consilierea personalului din compartimente. Simpla susținere a contestatorului că această atribuție a fost îndeplinită, nu se confirmă neexistând dovezi în acest sens;
- la pct.13 din 4 puncte comisia a acordat 2,75, motivându-se în raport această notare. Faptul că reclamantul a urmat o pregătire postuniversitară nu este suficient pentru acordarea punctajului maxim, urmând ca acesta să fie stabilit conform criteriilor prevăzute la acest punct;
- la pct.14, din 4 puncte s-au acordat 2 de către comisie - reținându-se care sunt deficiențele ce au condus la reducerea punctajului.
În atare condiții rezultă că raportul de evaluare nu a fost întocmit abuziv și a avut în vedere o analiză temeinică a criteriilor din fișa de (auto)evaluare.
Mai mult decât atât, împotriva acestei evaluări reclamantul a formulat contestație iar în urma acesteia nu s-a impus refacerea punctajului.
De asemenea, trebuie avut în vedere că pârâta a analizat obiectiv activitatea managerială, aspect confirmat de evaluarea pentru perioada ulterioară, când reclamantul a obținut un calificativ "bun".
Întrucât, actele contestate au fost emise corect, instanța apreciază că nu se impune, în baza art.8 rap.la art.18 din Legea nr.554/2004 anularea acesteia, astfel că va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul, cu domiciliul în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T - cu sediul în B, sector 1,-, 30, având ca obiect contestație act administrativ, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 mai 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-/11.06.2009
Tehnored. 3 ex./17.06.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
