Alte cereri. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
- - JUDECĂTOR 3: Costinel
- Judecător
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.639 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ A PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT, și ORGANIZAȚIA TERITORIALĂ PSD.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns avocat, pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimatele pârâte ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ A PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT și ORGANIZAȚIA TERITORIALĂ PSD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurentul reclamant nu a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Avocat, pentru recurentul reclamant învederează că a fost declanșată procedura prealabilă, în acest sens înscriindu-se adresa din 17.03.2009 - fila 5 din dosarul nr- al Tribunalului O l t, însă, până în prezent, nu a primit nici un răspuns din partea intimatei pârâte Organizația Județeană O - Comisia Județeană de Arbitraj și Morală
Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a întreprinde demersuri în vederea depunerii unui răspuns oficial din partea intimatelor pârâte.
Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Avocat, pentru recurentul reclamant solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns avocat, pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimatele pârâte ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ A PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT și ORGANIZAȚIA TERITORIALĂ PSD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul O l t, iar pe fond admiterea contestației în sensul de a se constata că reclamantul are calitatea de membru precum și calitatea de consilier local în Consiliul local al comunei.
Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 639 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a espins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimatele ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ A PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT O, ORGANIZAȚIA TERITORIALĂ PSD - în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut:
Constatând că la 09.2009 la dosar s-au atașat: sentința nr.765/5.12.2009 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul -, devenită irevocabilă prin decizia nr. 2473/14.05. 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal - s-a invocat excepția autorității de lucru judecat prin raportare la obiectul acțiunii promovate de același reclamant în contradictoriu cu aceleași intimate în dosarul nr. -.
Astfel, în acțiunea înregistrată sub nr.- reclamantul a chemat în judecată Organizația Județeană a Partidului Social Democrat și Organizația Teritorială PSD, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei privind pierderea calității de membru de partid "cu consecința păstrării calității de membru PSD în Organizația Teritorială.
Constatând tripla identitate de părți, obiect și cauză - în speță au devenit incidente dispoz. art.163 rap. la art. 1201 cod civil - nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect, și de aceeași parte - s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu intimatele - în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Astfel, nu există identitate de obiect între cele două acțiuni.
Recurentul a mai arătat că autoritatea de lucru judecat poate fi invocată numai dacă prima cauză a fost soluționată pe fond. Ori, în cauza ce a format obiectul dosarului nr. - a Tribunalului Olt și soluționată prin sentința nr. 765/05.12.2008 soluția dată a fost de respingere a acțiunii ca inadmisibilă prin admiterea excepției lipsei procedurii prealabile.
Având în vedere motivele expuse, recurentul reclamant a arătat că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente în cauză dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. Civilă.
A fost anexată sentința nr. 765/05.12.2008 a Tribunalului O l
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința nr. 765/05.12.2008 a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul prin care a solicitat anularea deciziei privind pierderea calității de membru de partid, reținând instanța că o astfel de acțiune este inadmisibilă, obiectul cererii neintrând în competența materială de judecată a instanței de contencios administrativ. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă conform certificatului anexat.
Ulterior, la data de 27.05.2009 reclamantul a formulat contestație împotriva aceleiași decizii care a făcut obiectul analizei instanței,în cadrul sentinței nr. 765/05.12.2008.
Astfel, în condițiile în care reclamantul a promovat oad oua cerere de chemare în judecată, având același obiect, părți și cauză, se reține că operează autoritatea de lucru judecat, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Aceasta întrucât principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect,aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între cele două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâte judecătorească ulterioară.
Cu privire la susținerea recurentului reclamant în sensul că autoritatea de lucru judecat nu operează în speță deoarece primul dosar a fost soluționat pe excepție, fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, nu este fondată întrucât ceea ce intră în puterea lucrului judecat este dezlegarea problemei de drept deduse judecății. În acest sens sunt și condițiile cerute de art. 1201 Cod civil cu privire la autoritatea de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză. Toate acestea se regăsesc și în speța de față.
Se reține astfel că, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art. 312 Cod pr. Civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.639 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ A PARTIDULUI SOCIAL DEMOCRAT, și ORGANIZAȚIA TERITORIALĂ PSD.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
red. Jud. A
Ex.2//20.01.2010
Jud. fond MTH.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Alina Răescu, Costinel
