Alte cereri.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DCIZIA NR. 197/CA
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții:, -., toți cu domiciliul procedural ales la sediul Primăriei comunei, în comuna, județul V, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect - drepturi bănești, recurs împotriva sentinței numărul 5/CA/05.01.2009 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier.
Instanța constată Cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.5/CA/5.01.2009 Tribunalul Vasluia respins acțiunea formulată de reclamanții, -., toți cu domiciliul ales la sediul Primăriei, în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei.
A reținut instanța în motivarea sentinței că reclamanții, -., au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul local al comunei solicitând obligarea acestuia la plata indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% lunar din salariul de bază începând cu data de 01.11.2005.
Prin OUG nr. 63/2003 s-au comasat Ministerul Administrației Publice și Ministerul d e Interne, luând ființă Ministerul Administrației și Internelor, în prezent Ministerul Internelor și Reformei Administrative, a cărui organizare și funcționare este reglementată de OUG nr. 30/2007.
Personalul MIRA se compune conform art.17 alin.1 din OUG nr.39/2007 și din funcționari publici.
Potrivit dispozițiilor art.13 din Legea nr.138/1999, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
Rezultă că de indemnizația de dispozitiv beneficiază doar personalul civil din cadrul instituțiilor prevăzute în art.1 din Legea nr.138/1999, respectiv MApN, MJ, MJ,prin ordinul MAI nr.496/2003 invocat de reclamanți neputându-se extinde sfera de aplicare a legii sus menționate.
Salarizarea reclamanților nu se face potrivit legii nr.138/1999 așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetele de muncă ale acestora.
Nefăcând parte din categoria personalului militar și civil din instituțiile enumerate la art. 1 din Legea nr.138/1999, nici reclamanții, funcționari publici în administrația publică locală, nu sunt îndreptățiți să beneficieze de acest spor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții susținând că neacordarea sporului solicitat ar avea valoarea unei discriminări în raport cu personalul contractual al Consiliului Județean.
Deși acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile imperative ale art. 1,13 și 47 din Legea 138/1999, art. 9 pct. 2 din Ordinul 496/2003 și ale OG137/2000 republicat, instanța nu a motivat soluția pronunțată, rezumându-se la o enumerare a textelor de lege.
Mai arată recurenții că dispozițiile legale invocate nu disting între administrația centrală și cea locală, că pârâta reprezintă o autoritate administrativă autonomă nesubordonată MAI, aplicându-i-se principiile prevăzute în art. 2 al. 1 din Legea 215/2001, în sensul că administrația publică în unitățile administrativ teritorială se organizează și funcționează în baza principiilor autonomiei locale, descentralizării serviciilor publice, legalității și consultării cetățenilor.
Se impunea asigurarea egalității de tratament economic, salarial pentru personalul contractual și funcționarii publici din cadrul administrației publice locale și acordarea sporului de dispozitiv, în acord și cu prevederile art. 14 din OUG192/2002.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Reclamanții, -., funcționari publici în cadrul Primăriei, Județul V, au solicitat acordarea indemnizației de dispozitiv prev. de art. 13 din Legea 138/1999 coroborat cu prevederile pct. 9.2, pct. 31.1 din Ordinul 498/2003, în cuantum de 25% din salariul de bază.
Potrivit art. 13 din Legea 138/1999 prin salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de venit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Prin OUG63/2003 s-au comasat Ministerul Administrației Publice și Ministerul d e Interne, luând ființă Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în prezent Ministerul Administrației și Internelor.
Din interpretarea dispozițiilor legale ce reglementează plata acestei indemnizații și având în vedere însăși rațiunea legiuitorului în momentul creării normei, rezultă că de aceasta beneficiază doar personalul civil din cadrul instituțiilor prevăzute la art. 1 din Legea 138/1999, iar extinderea sferei de aplicare și altor categorii de salariați civili nu poate fi justificată doar de comasarea instituită prin OUG63/2003.
Indemnizația de dispozitiv a fost acordată în considerarea specificului activității categoriilor de personal prevăzute la art. 1 din Legea 138/1999 în timp ce activitatea reclamanților din prezenta cauză, funcționari publici în cadrul aparatului Primăriei, nu se subscrie acestui specific.
Nu în ultimul rând se impune a fi subliniat că Ordinul 496/28.07.2003 emis de, prin care s-a modificat Ordinul 275/2002, are caracterul unei norme metodologice de aplicare a Legii 138/1999, este un act ce a fost comunicat doar instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, nefiind publicat în Monitorul Oficial al României.
Acesta este un act clasificat individual, vizează salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice arătate mai sus.
Prin Ordinul 496/2003 s-a urmărit ca în rândul personalului ce beneficiază de indemnizația de dispozitiv să fie cuprins personalul civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, dar s-au avut în vedere acele categorii din cadrul unor servicii ale internelor din administrația publică, preluate în urma reorganizării, în scopul evitării unei discriminări între personalul rămas la interne și cel preluat de administrație.
Sistemul de salarizare aplicabil domeniului de activitate al reclamanților nu prevede acordarea sporului solicitat, iar extinderea sferei beneficiarilor ar echivala cu admiterea posibilității de acordare a unor indemnizații prin acte normative cu putere inferioară legii.
Astfel precum s-a mai arătat, trebuie avut în vedere rațiunea legiuitorului la momentul emiterii actului ce prevede acordarea sporului în discuție, acesta încadrându-se între sporurile pentru misiune permanentă, în sensul că persoana se află în regim comandat, în permanență la dispoziția unității, cu obligativitatea de a anunța, pe bază de raport, când părăsește localitatea, motivația părăsirii localității, întrucât conform raportului de serviciu, este obligat să intervină ori de câte ori este nevoie, la orice oră din zi și din noapte.
Ca atare, este de arătat că, având în vedere regimul special evidențiat, condițiile specifice, acordarea sporului de dispozitiv doar unor categorii de personal nu contravine prevederilor Constituției și CEDO, nu evidențiază o discriminare între diferite categorii de personal ce desfășoară același tip de activitate, iar faptul că el ar fi acordat personalului civil din ale instituții, centrale, prin dispoziții interne, nu conduce la altă interpretare a dispozițiilor legale în materie.
În consecință, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, pronunțată ca urmare a unei corecte interpretări și aprecieri a legii, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanții, -., împotriva sentinței civile nr. 5/ din 05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
06.05.2009
Tehnored.
07.05.2009
2 ex.
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
