Alte cereri. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 206/CA
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații executor JUDECĂTORESC și COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ A UNIUNII NAȚIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI, având ca obiect - anulare act administrativ, recurs împotriva hotărârii nr.2/23.01.2009 pronunțată de
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 09 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin Hotărârea nr. 1/6.03.2008 Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Iașia respins acțiunea disciplinară exercitată de Ministrul Justiției împotriva executorului judecătoresc, pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art. 44 lit. e din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești.
Prin Hotărârea nr. 2/23.01.2000 Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, pronunțată în dosar 17/ /2008 a respins contestația formulată de Ministerul Justiției împotriva Hotărârii nr. 1/6.03.2008 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Împotriva acestei Hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților, prin Ministrul Justiției, susținând că aceasta este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale incidente.
Arată recurentul că s- reținut de către Comisia Superioară de Disciplină că termenul de 6 luni la care face referire OG22/2002 nu era prevăzut în acest act normativ la momentul respectiv, modificarea OG22 realizându-se ulterior, prin Legea 110/2007. Ca atare, nu i se putea imputa executorului judecătoresc nerespectarea termenului de 6 luni și, prin urmare, inactivitatea sa ori neefectuarea de acte e executare într-un interval mai mare de 6 luni.
Dimpotrivă, arată recurentul neprevederea unui termen de grație pentru instituțiile publice care nu dispun de fonduri, termen în care acestea să întreprindă demersuri pentru îndeplinirea obligației de plată la momentul la care se cercetează activitatea executorului judecătoresc privind modul de instrumentare a dosarului de executare nr. 17/2006, cu atât mai mult nu înlătură culpa executorului.
Cu toate că executarea silită s-a încuviințat la 3.04.2006, sigurele acte întocmite de executor au fost o somație din 17.05.2006, un proces-verbal din 18.07.2006 prin care s-a acordat fără temei legal un nou termen pentru achitarea debitului de către Consiliul Local Gagești, județul Ulterior, la 14.12.2006, s- întocmit o notificare prin care se punea în vedere debitorului să se prezinte la Biroul Executorului Judecătoresc în vederea stabilirii unui nou termen pentru deplasarea la sediul pârâtului.
Arată recurentul că lipsa de stăruință a executorului în interval mai mare de 6 luni reprezintă întârziere nejustificată și se impune reținerea incidenței art. 44 lit. e din Legea 188/2000 și aplicarea sancțiunii disciplinare mustrării.
Depunând întâmpinare, intimatul a răspuns criticilor formulate și solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Prin acțiunea disciplinară formulată la data de 5.03.2007 de către Ministrul Justiției s-a solicitat sancționarea executorului judecătoresc.
Prin memoriul adresat de petenta s-a reclamat modul defectuos în care s-au efectuat actele de executare silită încuviințate prin încheierea pronunțată în dosar 288/2006 la 3.04.2006, de către Judecătoria Murgeni, împotriva debitorului Consiliul Local Gagești. Ministerul Justiției a susținut că potrivit art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă executorul judecătoresc trebuia ca, în termen de o zi de la comunicarea somației, să procedeze la încheierea procesului verbal de sechestru și că după data de 18.07.2006, când a încheiat un proces-verbal prin care a acordat un nou termen de o zi debitorului, nu a mai efectuat alte acte de executare.
Atât prin hotărârea nr. 1/6.03.2008 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Iași, cât și prin Hotărârea nr. 2 pronunțată de către Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Executorilor Judecătorești din România s- stabilit în mod corect nevinovăția executorului judecătoresc cercetat.
În mod just s-a apreciat că termenul de o zi stipulat în art. 411 Cod procedură civilă este un termen acordat debitorului, iar nu unul de decădere acordat executorului judecătoresc. În cadrul acestui termen debitorul are posibilitatea de a plăti suma datorată și numai după împlinirea lui poate începe executarea silită.
Cât privește susținerea Ministerului Justiției în sensul că se impunea continuarea executării silite și în lipsa creditorului și acesteia i s- dat un răspuns în acord cu prevederile legale în materie (art. 415, art. 371 ind. 4 Cod procedură civilă) în sensul că din dosarul de executare se evidențiază intenția creditorului de a fi prezent la actele de executare.
Având în vedere calitatea debitorului, care este o persoană juridică dintre cele prevăzute de OG22/2001, în privința cărora normele legale incidente vizează o protecție a patrimoniului, în materia executării creanțelor împotriva acestora este stabilit un regim derogatoriu de la dreptul comun, prin instituirea unor restricții în urmărirea fondurilor bănești și prin limitarea urmăririi doar la fondurile bănești.
Cunoscând aceste restricții, atitudinea executorului judecătoresc, de acorda un nou termen debitorului, nu poate fi interpretată în sensul că ar fi tergiversat executarea, că ar fi manifestat întârziere și neglijență în efectuarea lucrărilor.
De altfel, nu în ultimul rând, este de menționat că, potrivit dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 188/2000, privind activitatea executorilor judecătorești, sancționarea se poate dispune atunci când executorul manifestă "întârzieresistematicăși neglijență în efectuarea lucrărilor", ceea ce presupune o atitudine repetată cu caracter de continuitate, manifestată într-o perioadă de timp și în diverse situații. Ori, în cazul executorului judecătoresc cercetat, s- reclamat modul de soluționare a unui singur dosar, în care s-au efectuat acte de executare, iar faptele imputate nici măcar aparent nu prezintă caracter repetitiv și nu sunt în nici un caz de natură să atragă sancționarea.
Raportat la aspectele prezentate, Curtea apreciază că hotărârile pronunțate în cauză de către cele două foruri competente sunt legale și temeinice, urmând ca, potrivit art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de Ministerul Justiției și Libertăților împotriva Hotărârii nr. 2/23.01.2009 pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, hotărâre pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red. - 07.05.2009
Tehnored.
02 ex.
09.05.2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
