Alte cereri. Decizia 2085/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2085
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
- - Judecător
Grefier:
******
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 392 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurenta reclamantă - SRL și consilier juridic, pentru intimata pârâtă AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, depune răspuns la întâmpinare și comunică reprezentantei intimatei pârâte o copie a acestui răspuns.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, arată că recursul are două capete de cerere: contestarea deciziei de sancționare nr. 1173 din 20.06.2006 emisă de Autoritatea Rutieră Română - Agenția G, iar al doilea capăt de cerere vizează cheltuielile de judecată la care pe care a fost obligată recurenta reclamantă să le achite intimatei pârâte.
Solicită admiterea primul capăt de cerere conform motivelor scrise.
Apreciază că, în mod greșit, a fost obligată reclamanta la achitarea unor cheltuieli de judecată "exagerate" atâta timp cât nu se poate reține în sarcina acesteia, culpă procesuală.
Susține că această culpă procesuală aparține intimatei pârâte care a invocat la termene de judecată succesive mai multe excepții procedurale - excepții care au fost corect soluționate de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2822/31.05.2007 pronunțată în dosarul nr-.
Învederează că, potrivit dispozițiilor HG1860/2006, reprezentanții intimatei pârâte aveau dreptul la o indemnizație de delegare de 13 lei/zi. Cheltuielile de judecată ale reprezentanților acestei instituții se suportă de autoritatea respectivă care are fonduri special alocate unor astfel de cheltuieli.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea plângerii, anularea contestației și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către intimata pârâtă.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către intimata pârâtă conform motivelor formulate.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de către Tribunalul Gorj. Apreciază că fapta săvârșită de către angajatul societății constituie o abatere gravă ( art. 11 alin. 2 lit. w din nr. 1987/2005). Arată că cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată este întemeiată.
În replică, avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, învederează instanței că intimata pârâtă are filială la Tg. J - putea să se reprezinte în instanță consilierul juridic al acestei filiale - nu era necesar să se deplaseze la fiecare termen de judecată consilieri juridici de la
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.392 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorja respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta Autoritatea Rutieră Română.
A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română
A obligat reclamanta către pârâtă sumei de 1895 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Interesul reclamantei este legitim și actual întrucât chiar dacă este adevărat că, în raport de art. 12 al. 1 din Ordinul, aceasta avea posibilitatea să solicite reacordarea copiei conforme după termenul de 30 zile, calculat de la data depunerii documentului la ARR
Aceasta întrucât, operatorul de transport, fiind sancționat de emitenta licenței de transport (pârâta), poate să piardă dreptul de mai participa la licitațiile ulterioare pentru adjudecarea traseelor și în acest fel s- produce un prejudiciu.
Pe fondul cauzei, s- constat, însă că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și va fi respinsă. Argumentul - SRL fost acela că pârâta s- aflat în eroare atunci când consemnat în actul de constatare și în decizie că la momentul efectuării controlului s-au găsit eliberate mai multe bilete de călătorie decât numărul locurilor cu care este prevăzut mijlocul de transport, întrucât urcând și coborând călătorii în stații, în mod evident numărul biletelor de călătorie este mai mare decât cel al călătorilor existenți la un moment dat în mijlocul de transport.
Lecturându-se însă cele două documente invocate de reclamantă, s- observat că reprezentanții pârâtei la controlul efectuat în trafic la 14.06.2006 au găsit în microbuzul aparținând acesteia 34 persoane în loc de 19 așa cum este prevăzut în certificatul de înmatriculare, acest mod de consemnare nelăsând loc unei alte interpretări.
Este adevărat că în următoarea frază s- făcut trimitere la faptul că la cursa efectuată pe traseul - C - Tg- - s-au emis bilete de călătorie de la numărul 001 la 0040, până în momentul controlului, rezultând aceasta din observarea aparatului fiscal. Aceasta nu are relevanță pentru abaterea reținută de pârâtă și care constă în încălcarea reglementărilor în vigoare privind transportul rutier, prin depășirea numărului maxim admis de călători față de cel din certificatul de înmatriculare, întrucât într-adevăr, de la stația de plecare și până la locul unde avut loc controlul - de, s-au emis 40 bilete de călătorie, ceea ce nici nu s- contestat de către reclamantă.
Față de aceste aspecte în mod corect pârâta dispus prin decizia nr. 1173 din 20.06.2006 suspendarea pentru o perioadă de 30 zile copiei conforme licenței de transport eliberată reclamantei, conform art. 20 al. 2 din OUG 109/2005 și art. 11 al. 1 din nr. 1987/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că sentința pronunțată de Tribunalul Gorj în primă instanță este dată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă, arătând că transportul mai multor persoane mai mult decât numărul de locuri nu constituie o abatere gravă în sensul prev. Ordinului nr.1987/2005.
Recurenta mai arată că organele de control nu au menționat nici în nota de constatare din 14.06.2006 și nici în decizia emisă la 20.06.2006 care este textul legal în baza căruia abaterea constatată ar fi o faptă gravă.
Un alt motiv de recurs se referă la cheltuielile de judecată acordate intimatei prin sentința atacată și care în accepțiunea recurentei sunt nelegal acordate, deoarece societatea recurentă nu are nici un fel de culpă procesuală pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă ca nefondat.
În motivarea întâmpinării se susține că instanța de fond a verificat înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, constând că la control efectuat în trafic la 14.06.2006 s-au găsit în microbuzul aparținând reclamantei un nr. de 34 de persoane în loc de 19 așa cum este prevăzut în certificatul de înmatriculare ceea ce constituie o depășire semnificativă a capacității de transport a vehiculului peste limita admisă.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat referitor la nelegalitatea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj întemeiat pe prev. art. 306 pct. 7 Cod pr. civilă, respectiv când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină nu poate fi reținut deoarece instanța de fond analizat cauza sub toate aspectele invocate, motivându-și soluția de respingere ca neîntemeiată acțiunii în considerentele acesteia.
Astfel, instanța de fond în mod corect a constatat că la controlul efectuat în trafic la 14.06.2006 reprezentanții intimatei au găsit în microbuzul aparținând reclamantei un număr de 34 de persoane în loc de 19 persoane, așa cum este prevăzut în certificatul de înmatriculare.
Totodată, instanța în mod corect a constatat că fapta săvârșită de recurenta reclamantă constituie abatere gravă și se încadrează în prev. art. 11 alin. 2 lit. w din nr. 1987/2005.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat de recurentă, respectiv încălcarea de către instanță a prev. art. 304 pct.9 Cod pr. civilă în sensul că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, urmează a fi înlăturat deoarece recurenta nu menționează care sunt textele legale pe care instanța le-a aplicat în mod greșit.
De altfel, chiar în motivele de recurs se învederează că s-a săvârșit o abatere dar că aceasta nu ar avea un caracter grav, astfel încât susținerea recurentei că organele de control nu au menționat în nota de constatare și nici în decizia emisă care este prevederea legală ce se referă la fapta săvârșită ca fiind abatere gravă nu sunt susținute de probe.
Referitor la motivul de recurs ce privește greșita acordate a cheltuielilor de judecată în sarcina reclamantei este nefondat deoarece instanța de fond a acordat aceste cheltuieli în temeiul art. 274 Cod pr. civilă, acestea reprezentând cheltuielile de cazare și transport a reprezentanților intimatei pe toată perioada desfășurării procesului, astfel încât nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr.civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr. 392 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//04.11.2008
Jud. fond M, D
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
