Alte cereri. Sentința 218/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 218/F-CONT
Ședința publică din 4 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra sesizării formulată de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE, cu sediul în B,-, sector 1, privind confiscarea unei sume de bani și a unei părți din averea pârâtului, intervenient forțat fiind STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Asupra sesizării de față, deliberând;
Constată că, la data de 30 ianuarie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI sesizarea formulată de Agenția Națională de () privind pe, în vederea confiscării sumelor de 9.750 euro și 35.400 lei RON, a căror proveniență nu a putut fi justificată de acesta, precum și stabilirea unei cote părți de avere dobândită cu caracter nejustificat de acesta, în cuantum de 878.191 lei, precum și confiscarea acestei sume.
În motivarea sesizării, întemeiate pe dispozițiile art.4 alin.3 lit.a, art.44 alin.1 lit.a și art.46 alin.1 din Legea nr.144/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de, cu modificările și completările ulterioare, s-a arătat că în urma verificărilor efectuate de DNA - Serviciul de Combatere a Corupției - s-a dispus începerea urmăririi penale la data de 11.06.2008, față de și alți angajați ai Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A, pentru infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.12 lit.b din Legea nr.78/2000, raportat la art.9 și 14 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
Urmare a celor de mai sus, la data de 23.06.2008, s-a întocmit procesul verbal de declanșare a procedurii de verificare a averilor și, de asemenea, s-a procedat la încunoștințarea persoanelor sus-menționate, inclusiv a numitului, în data de 24.06.2008.
Rezultatul cercetărilor făcute de constă în faptul că, începând cu anul 2006, în mod continuu, valoarea averii dobândite de a depășit veniturile realizate de acesta, înregistrându-se în luna iunie 2008, data arestării sale, o diferență vădită în sumă de 878.191 lei.
S-a mai arătat că, prin Ordonanța nr.26/P/2008, DNA a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 9.750 euro și 35.400 lei, consemnate la BCR B pe numele sus-numitului și la dispoziția DNA, întrucât proveniența acestor sume nu a putut fi justificată prin veniturile dobândite legal.
De asemenea, potrivit art.39 alin.1 pct.29 din Legea nr.144/2007, funcționarii publici, inclusiv cei cu statut special, cum este, au obligația de a-și declara averea, pe propria răspundere, atât în ceea ce privește bunurile proprii, comune sau deținute în indiviziune, ca și ale copiilor aflați în întreținere. Comparând datele din declarațiile de avere cu situația veniturilor realizate de, a rezultat că există diferența sus-menționată.
Sesizarea a fost însoțită de lucrarea cu nr.A/59//2008, cuprinzănd actul de constatare întocmit la 27 ianuarie 2009 de Inspecția de, precum și de înscrisurile ce au stat la baza întocmirii acestuia.
În concluziile actului de constatare, s-a dispus sesizarea Curții de APEL PITEȘTI pentru confiscarea sumei de 9.750 euro, 35.400 lei RON, precum și a cotei părți de avere, cu caracter nejustificat, în valoare de 878.191 lei.
La data de 4 martie 2009, partea în cauză - - a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, cele reținute în actul de sesizare, nu reflectă adevărata realitate, întrucât, în anul 2004 încasat un venit brut de 56.212 lei RON, din care a plătit un impozit de 6.315 lei RON, rezultând un venit net de 49.897 lei RON, față de 28.106 lei RON, cât s-a reținut în actul de sesizare. În anul 2005 realizat un venit de 74.017 RON, față de 63.085 RON, cât apare în actul de sesizare (potrivit art.62 Cod fiscal, prin care se impozitau numai 75% din venituri). În anul 2006 obținut, din cedarea folosinței bunurilor, un venit net de 66.366 RON, față de 56.538 RON, iar în anul 2008 obținut un venit net de 150.412 RON, față de 109.185 RON, cât este în actul de sesizare.
Prin urmare, totalul veniturilor nete obținute din cedarea folosinței bunurilor este de 511.284 RON, față de 421.341 RON, cât s-a reținut în actul de sesizare, rezultând o diferență de 89.943 RON, venituri neluate în calcul.
De asemenea, nu au fost luate în calcul veniturile din salarii obținute în perioada ianuarie-iunie 2008, în cuantum de 13.000 RON, și nici darul obținut din petrecerea de nuntă, în cuantum de 160.000 RON.
A mai precizat că, împreună cu fosta soție, a achiziționat un apartament în P,-, preț plătit de fosta soție, în cuantum de 190.000 euro, sumă care, de asemenea, nu a fost luată în calcul în actul de sesizare.
În susținere, s-au depus înscrisuri (- filele 334-347) și s-a solicitat proba cu martori și expertize de specialitate, atât tehnică, cât și contabilă.
Prin Notele de ședință, depuse la 17 martie 2009, a precizat că, în urma analizei și comparării datelor comunicate de P, Prefectura Județului A și Primăria Municipiului Par ezultat că, în perioada 1995-2008, numitul a înregistrat o valoare a averii, nejustificată cu acte legale, în cuantumul stabilit prin actul de sesizare, astfel că susținerea acestuia este nefondată.
Prin încheierea din 18 martie 2009, Curtea a respins cererea de suspendare în temeiul art.244 pct.2 Cod procedură civilă, solicitată de apărătorul părții interesate în cauză, a admis în parte probele solicitate de acesta și celelalte părți din litigiu, respectiv înscrisuri, martori, expertiză contabilă și expertiză tehnică, privind evaluarea bunurilor mobile și imobile deținute de numitul.
Prin aceeași încheiere, a fost admisă cererea reprezentantului Parchetului și s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor din actul de sesizare, precum și înscrierea sechestrului în cartea funciară, conform art.593 alin.3 Cod procedură civilă.
În urma administrării probei cu expertiză tehnică, efectuată de către Diplomat ing. - evaluator ANVAR, a rezultat că prețul real dat la încheierea tranzacțiilor imobiliare, a bunurilor proprietatea numitului, supuse expertizării, sunt în cuantum de 2.150.379 lei (512.946 euro), așa cum rezultă din înscrisul aflat la filele 439-467 din dosar.
Obiecțiunile formulate la acest raport, de către apărătorul numitului, au fost respinse, pe considerentul că expertul a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță, nefiind depuse la dosar probe care să demonstreze contradictorialitatea reținerilor expertului în raport de susținerile părții în cauză.
Din expertiza contabilă, efectuată de către exp.cont., la care s-au făcut precizări, ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de apărătorul părții interesate, s-a ajuns la concluzia că valoarea veniturilor din cedarea folosinței bunurilor este de 586.285 lei, venitul net impozabil din chirii, calculat în funcție de prevederile Codului fiscal, este de 470.049 lei, impozitul datorat este de 86.667 lei, venitul rămas după impozitare din chirii fiind de 499.619 lei, iar salariile nete sunt în cuantum de 116.369 lei.
Prin urmare, venitul total net, rămas după impozitare, din chirii și salarii, se ridică la suma de 615.988 lei.
Din înscrisurile aflate la filele 528-529 din dosar rezultă că, într-adevăr, prețul real al autoturismului achiziționat de numitul este de 40.000 euro, respectiv 128.700 lei, astfel că această valoare urmează a fi însumată la stabilirea cuantumului total al bunurilor aflate în averea acestuia.
Martorii audiați în cauză, G și, au declarat că soții au obținut din darul de nuntă suma de 1.600.000 lei, după care, la foarte scurt timp, aceștia au divorțat, astfel că nu au putut preciza ce s-a întâmplat cu suma obținută ca dar de nuntă.
Martora a precizat că a fost de față, în momentul în care, fosta soție a numitului, pe numele actual de, i-a înmânat acestuia suma de 150.000 euro, proveniți din tranzacția voluntară prin care cei doi au stabilit ca soția să-l despăgubească pe acesta cu suma de 190.000 euro. Această sumă a fost dată în mai multe tranșe, respectiv 150.000 euro în luna septembrie 2007, iar restul de 40.000 euro, dați anterior pentru a se încheia precontractul de achiziționare a imobilului amplasat în P, B-dul -. A mai arătat că, a participat și la nunta celor doi soți și că, din discuțiile purtate cu fosta soție, a înțeles că darul de nuntă a ajuns până la cca.un miliard și J lei, dar, de asemenea, nu poate preciza destinația ulterioară a sumei precizate.
După administrarea probei testimoniale și a celei cu înscrisuri și încuviințarea celor două expertize, instanța a concluzionat că, într-adevăr, acestea nu pot conduce la concluzia dovedirii de către a modului legal în care a dobândit sumele regăsite în actul de sesizare, valoarea bunurilor achiziționate, respectiv sume de bani, imobile și mobile, depășind cu mult valoarea veniturilor realizate de acesta, constând în salariu, cedarea folosinței anumitor bunuri (chirii), precum și suma de 190.000 euro (respectiv 760.000.000 lei, la cursul de 32.000 lei în septembrie 2007) provenită de la fosta soție.
Susținerea privind existența unui dar de nuntă, în cuantum de aproximativ 1.600.000.000 lei, nu poate fi reținută de către instanță, în absența unor probe pertinente, care să conducă la concluzii că această sumă a rămas în patrimoniul numitului, față de recunoașterile privind intervenirea divorțului între cei doi soți, în cursul anului 2007, acțiune în baza căreia cei doi soți și-au partajat bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei.
Referitor la aspectele privind veniturile mari realizate de către numitul, din salarii și chirii, s-a reținut că înscrisurile oficiale emise de autoritățile publice, respectiv Prefectura Județului A, Primăria Municipiului P și P sunt valabile și veridice, neputând fi puse la îndoială, de altfel, partea în cauză, nu a putut să producă probe care să răstoarne prezumția de legalitate a acestor înscrisuri.
Un alt aspect, care trebuie menționat, se referă la faptul că, în calculul total al bunurilor dobândite și al veniturilor realizate nu sunt incluse cheltuielile efectuate de cu întreținerea sa și a familiei sale.
Expertizele efectuate în cauză au luat în considerare, în mod corect fișele fiscale, au avut în vedere datele rezultate din contractele de cont curent, de economii și transferurile unor bunuri, dându-se eficiență înscrisurilor sub semnătură privată, contractele de vânzare-cumpărare ale bunurilor mobile și imobile, contractele de închiriere, concluzia fiind că toate probele administrate în cauză, converg spre faptul că sumele nejustificate legal sunt de 9.750 euro și 34.500 lei (sume identificate cu prilejul percheziției domiciliare, ce fac obiectul sechestrului asiguratoriu dispus de DNA), cât și cota parte din averea lui, respectiv 878.191 lei.
La această sumă, s-a ajuns scăzând din valoarea tuturor bunurilor, găsite în averea părții în cauză, respectiv suma în bani de 35.400 lei și echivalentul a 9750 Euro ( adică, 31.200 lei), bunuri imobile- în cuantum de 2.150.379 lei și bunuri mobile -128.700 lei, valoarea veniturilor realizate de acesta, reprezentând salarii și chirii, în sumă de 615.988 și suma provenită de la soție de 190.000 Euro ( echiv. în lei fiind de 760.000, la data de sept.2007), rezultând diferență de 969. 691 lei.
Având în vedere că, valoarea solicitată prin actul de sesizare, a rămas neschimbată pe parcursul soluționări cauzei, instanța se va pronunța numai în limitele investirii de către
Astfel, se va dispune confiscarea sumelor de mai sus, chiar dacă acestea fac obiectul unui sechestru asigurător, dat fiind faptul că măsura se întemeiază pe dispozițiile unei legi speciale, cu caracter derogator de la normele dreptului comun, fiind suficientă demonstrarea existenței unei disproporții vădite ( de peste 10.000 EURO) între veniturile reale și cele declarate, iar sumele se fac venit la bugetul de stat, ca și în ipoteza confiscării dispuse în baza unei hotărâri penale.
În concluzie, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.115/1996 coroborat cu art.46 alin.1 lit.a din Legea nr.144/2007, Curtea va admite în parte cererea și va dispune confiscarea sumei de 9.750 euro și 34.500 lei RON, și stabilește drept cotă parte, din avere dobândită cu caracter nejustificat, de către suma de 878.191 lei RON, precum și confiscarea acesteia.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă, îl va obliga pe acesta să plătească cu titlu de cheltuieli de judecată, onorar expertiză, suma de 1.500 lei în favoarea Ministerului Justiției - Curtea de APEL PITEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE, cu sediul în B,-, sector 1, privind confiscarea unei sume de bani și a unei părți din averea pârâtului, intervenient forțat fiind STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Dispune confiscarea sumelor 9.750 euro, respectiv a celei de 35.400 lei ron de la numitul.
Stabilește drept cotă-parte, din averea dobândită cu caracter nejustificat de către, suma de 878.191 lei ron și dispune confiscarea ei.
Obligă pe acesta să plătească, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1.500 lei, în favoarea Ministerului Justiției - Curtea de APEL PITEȘTI.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.IB/14.12.2009
EM/6 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
