Alte cereri. Decizia 2231/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2231
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - JUDECĂTOR 1: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței numărul 1136 din data de 21.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj în contradictoriu cu intimatele reclamante CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CURTEA DE CONTURIA ROMÂNIEI - DIRECȚIA DE CONTROL FINANCIAR ULTERIOR D și intimatul parte prejudiciată CONSILIUL LOCAL PODARI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008, care face parte din prezenta hotărâre.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.1136 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Conturi a României - Camera Județeană de Conturi D, Direcția de Control Financiar Ulterior D, în contradictoriu cu pârâtul - Primar al comunei, Județul D și partea prejudiciată Consiliul Local, Județul D, în sensul că a obligat pe pârâtul la plata sumei de 811.277.228 lei ROL, respectiv 81.127,72 lei RON, reprezentând dobânzi pe perioada 1999- 30 noiembrie 2005, către partea prejudiciată, Consiliul Local.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Raportul de control intermediar întocmit de Curtea de Conturi - Camera de Conturi, control efectuat la Consiliul Local s-au constatat că in ceea ce privește achizițiile publice, pct.1 lit b - abateri cauzatoare de prejudicii-, respectiv faptul că au fost stocate in mod nelegal si prelungit o serie de materiale, echipamente si utilaje necesare realizării investițiilor, achiziții realizate in luna decembrie 1999 si decembrie 2000 pentru efectuarea lucrării de introducere a gazelor naturale în Comuna.
Instanța de fond a apreciat că utilajele aferente realizării lucrării au fost achiziționate anterior deținerii tuturor autorizațiilor pentru demararea investițiilor, astfel că fondurile în sumă totală de 2.020.786.118 lei, în mod nejustificat au fost imobilizate pe perioada 1999 -30 nov. 2005, motiv pentru care în mod corect s-a calculat dobânda legală în sumă totală de 81. 127,72 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 71(2) din Legea nr. 94/1992, modificata prin Legea nr. 77/2002.
S-a mai reținut că deși prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit o dobândă legală într-un cuantum mai mare decât cel stabilit prin actul de sesizare, tribunalul a avut în vedere numai cuantumul prejudiciului cu care a fost sesizat, cu privire la care a constatat că pârâtul se face răspunzător în temeiul art. 998 -999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, invocând că a fost pronunțată de un complet de judecată nelegal constituit și că perioada pentru care au fost calculate dobânzi, respectiv 1999 - 16 ianuarie 2003, este prescrisă.
A mai susținut că actul de sesizare emis de Curtea de Conturi este nefondat, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.998 - 999 cod civil pentru constatarea răspunderii sale civile delictuale.
Recursul este fondat.
Cu privire la excepția invocată de recurent, privind neconstituirea legală a completului care a pronunțat sentința atacată, instanța apreciază că este nefondată, întrucât dispozițiile invocate au în vedere competența materială a instanței de contencios administrativ și nu componența completului de judecată.
Referitor la celelalte motive invocate, se reține că din actul de sesizare al Curții de Conturi rezultă că materialele și utilajele pentru introducerea de gaze naturale în comuna, achiziționate în luna decembrie 1999 și decembrie 2000, în valoare totală de 202.078 lei RON, nu au fost puse în operă până la data controlului efectuat la data de 30.09.2005.
Organul de control a constatat că aceste materiale există în stoc și că achiziționarea lor s-a făcut fără autorizarea de construire prevăzută de art.1.3 pct.3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun al MF- nr.-.
Cu privire la bunurile achiziționate în decembrie 1999, ordonatorul de credite a susținut că potrivit HCL nr.115/28.11.2005, ele vor fi folosite pentru subtraversarea la intersecțiile și la alte zone din comună, în vederea eliminării inundațiilor, urmărindu-se minimalizarea costurilor resurselor alocate, fără însă a compromite realizarea în bune condițiuni a obiectivului investiții pentru care au fost achiziționate, iar în situația în care acest obiectiv nu se mai realizează, bunurile vor fi valorificate prin vânzare la prețul de piață.
În legătură cu utilajele achiziționate în luna decembrie 2000, s-a reținut că pentru echipamentul, comisia de adjudecare a hotărât adjudecarea ofertei prin negociere cu o singură sursă, contrar prevederilor art.18 alin.3 din OG. 118/1999.
În urma verificărilor efectuate de organul de control, a rezultat că utilajul mai sus menționat (stația de reglare-măsurare), achiziționat de Primăria, urmează să fie utilizat în vederea alimentării cu gaze a comunei, iar montarea va fi realizată de către un constructor agreat de Mediaș, ce va fi ales în urma unei licitații la sediul central Mediaș.
Curtea de Conturi a mai constatat că răspunderea pentru imobilizarea fondurilor în sumă totală de 202.078,61 lei RON, necesare achiziționării bunurilor mai sus arătate, revine Primarului comunei, motiv pentru care au fost calculate dobânzi pe perioada 1999- 30.11.2005 la nivelul dobânzii de referință al BNR, în conformitate cu art.71 din Legea 94/1992, modificată și completată prin Legea 77/2002, în sumă de 81.127,72lei RON, în sarcina acestuia.
Din starea de fapt prezentată, rezultă clar că sesizarea Curții de Conturi privind răspunderea materială a pârâtului se întemeiază pe dispozițiile art.998 Cod civil.
Potrivit acestor prevederi, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Enunțul textului arată că obligația de reparare a prejudiciului concretizează răspunderea civilă a persoanei care a cauzat prejudiciul prin fapta sa ilicită.
Se mai reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer fi întrunite cumulativ mai multe condiții, și anume: existența prejudiciului, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Prejudiciul reprezintă paguba suferită de o persoană fizică sau juridică, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Așadar, prejudiciul rezultă dintr-o anume stare de fapt care trebuie dovedită și nu poate fi prezumat.
Din însăși actul de sesizare al Curții de Conturi rezultă cert că bunurile achiziționate în vederea alimentării cu gaze a comunei există în stoc și prin urmare nu s-a creat o pagubă în patrimoniul consiliului local.
În lipsa existenței prejudiciului, nu se poate antrena răspunderea civilă delictuală.
Prin urmare, neexistând prejudiciu, rezultă că nu pot fi stabilite dobânzi, calculate la valoarea bunurilor achiziționate, pentru perioada cuprinsă între data achiziționării bunurilor și data efectuării controlului, astfel că în mod nelegal au fost stabilite în sarcina pârâtului, motiv pentru care în temeiul art.312 Cod pr.civilă, se va admite recursul, va fi modificată sentința atacată, în sensul că se va respinge actul de sesizare al Curții de Conturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței numărul 1136 din data de 21.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Modifică sentința în sensul că respinge actul de sesizare al Curții de Conturi a României - Direcția de Control Financiar Ulterior al Camerei Județeană de Conturi
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red,jud,-
LF/ 3 ex/26.11.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
